Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Рубцовой Н.А. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б. - Н.Л. на решение Клинского городского суда от 20 апреля 2011 года
по делу по иску Н.С. в интересах Б. к Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя Б. - Д., Г.
Б. обратилась в суд с иском к Г. о разделе жилого дома и земельного участка.
Свои требования мотивирует тем, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу:, и земельного участка при указанном домовладении. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением и земельным участком на протяжении длительного времени.
- Б. пользуется жилой комнатой 26,5 кв. м (часть жилого дома лит. А), террасой 7,9 кв. м лит. С, где сделан отдельный вход, а также служебными строениями ЛИТ. Г2 - 22,25 кв. м, лит. П - 8,1 кв. м, и лит. Г - 34,88 кв. м, расположенными на той части земельного участка площадью 1458 кв. м, которыми пользуется Б.,
- Г. пользуется следующими строениями; лит. А и частью лит. С, где у нее сделан отдельный вход на ту часть земельного участка, которым она и пользуется; такой порядок пользования строениями и частями земельного участка сложился с 1997 года, когда истица и ответчик вступили в права наследования по завещанию; для составления более подробного плана жилого дома и служебных строений необходимо обязать ответчика согласиться на новый выезд работников Клинского филиала ГУП МО "МОБТИ" для составления нового технического паспорта на жилой дом и строениями.
Ответчица Г. возражала против удовлетворения иска, в части раздела жилого дома по предлагаемому истицей варианту, а в части раздела земельного участка, в соответствии с составленным межевым планом - не возражала, пояснив, что указываемые истицей площади помещений не соответствуют данным технического паспорта БТИ; несмотря на то, что между сторонами, действительно, была устная договоренность о разделе наследственного дома и земельного участка, по которой она, т.е. ответчица, стала пользоваться зафасадной частью жилого дома и правой частью земельного участка, тем не менее, занимаемая истицей часть дома является жилой, а занимаемая ею (ответчицей) часть дома - нежилой, и для переустройства занимаемой ею части дома в жилое помещение необходимы денежные средства, в связи с чем Б. должна выплатить ей (ответчице) соответствующую денежную компенсацию; кроме того, электричество к дому подведено через занимаемую истицей часть дома, в которой и находится электросчетчик, но, так как истица редко бывает на даче и оставляет закрытой свою часть дома, пользоваться во время отсутствия истицы электроэнергией ей (ответчице) невозможно; при разделе земельного участка она, т.е. ответчица, не претендует на служебные постройки - сараи и гараж, и согласна на раздел земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО "Высота".
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда от 20 апреля 2012 года исковые требования в части раздела жилого дома удовлетворены, в удовлетворении иска о разделе земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела домовладение, расположенное по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности Б. и Г. в равных долях - по 1/2 доле, каждой; дом состоит из жилого дома лит. А, веранды лит. а, пристройки лит. а1, также имеются служебные строения: сараи лит. Г и лит. П, гараж лит. Г2, помещения (строения) лит. С, указанного в исковом заявлении, в доме не имеется, равно как и нет жилой комнаты площадью 26,5 кв. м, а есть помещение N 1 (лит. А) площадью 29,4 кв. м.
Судом установлено, что между сторонами в течение длительного периода времени добровольно сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Б. пользуется жилым домом лит. А, а ответчица - пристройкой лит. а1, являющейся нежилым помещением.
Г. не возражает против сохранения того же порядка пользования, при реальном разделе дома, но с выплатой ей денежной компенсации, необходимой для переоборудования занимаемой ею пристройки лит. а1 в жилое помещение, с устройством отдельного электроснабжения.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представившая два варианта раздела домовладения. Первый вариант отражает фактическое пользование домом, а второй вариант предложен истицей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразнее произвести раздел дома по первому варианту, т.е. по фактическому пользованию домом. При этом, судом дана оценка и второму варианту экспертного исследования.
Следует согласиться с выводом суда об отказе в иске о разделе земельного участка, поскольку для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Однако, от проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались. В заседание судебной коллегии представитель Б. также указала, что от проведения землеустроительной экспертизы отказались, настаивая на том, что раздел земельного участка возможно произвести на основании имеющихся межевых планов на л.д. 6, 7.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Клинского городского суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16177
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-16177
Судья Борщ А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Рубцовой Н.А. и Варламовой Е.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Б. - Н.Л. на решение Клинского городского суда от 20 апреля 2011 года
по делу по иску Н.С. в интересах Б. к Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение представителя Б. - Д., Г.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Г. о разделе жилого дома и земельного участка.
Свои требования мотивирует тем, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу:, и земельного участка при указанном домовладении. Между сторонами сложился фактический порядок пользования домовладением и земельным участком на протяжении длительного времени.
- Б. пользуется жилой комнатой 26,5 кв. м (часть жилого дома лит. А), террасой 7,9 кв. м лит. С, где сделан отдельный вход, а также служебными строениями ЛИТ. Г2 - 22,25 кв. м, лит. П - 8,1 кв. м, и лит. Г - 34,88 кв. м, расположенными на той части земельного участка площадью 1458 кв. м, которыми пользуется Б.,
- Г. пользуется следующими строениями; лит. А и частью лит. С, где у нее сделан отдельный вход на ту часть земельного участка, которым она и пользуется; такой порядок пользования строениями и частями земельного участка сложился с 1997 года, когда истица и ответчик вступили в права наследования по завещанию; для составления более подробного плана жилого дома и служебных строений необходимо обязать ответчика согласиться на новый выезд работников Клинского филиала ГУП МО "МОБТИ" для составления нового технического паспорта на жилой дом и строениями.
Ответчица Г. возражала против удовлетворения иска, в части раздела жилого дома по предлагаемому истицей варианту, а в части раздела земельного участка, в соответствии с составленным межевым планом - не возражала, пояснив, что указываемые истицей площади помещений не соответствуют данным технического паспорта БТИ; несмотря на то, что между сторонами, действительно, была устная договоренность о разделе наследственного дома и земельного участка, по которой она, т.е. ответчица, стала пользоваться зафасадной частью жилого дома и правой частью земельного участка, тем не менее, занимаемая истицей часть дома является жилой, а занимаемая ею (ответчицей) часть дома - нежилой, и для переустройства занимаемой ею части дома в жилое помещение необходимы денежные средства, в связи с чем Б. должна выплатить ей (ответчице) соответствующую денежную компенсацию; кроме того, электричество к дому подведено через занимаемую истицей часть дома, в которой и находится электросчетчик, но, так как истица редко бывает на даче и оставляет закрытой свою часть дома, пользоваться во время отсутствия истицы электроэнергией ей (ответчице) невозможно; при разделе земельного участка она, т.е. ответчица, не претендует на служебные постройки - сараи и гараж, и согласна на раздел земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным ООО "Высота".
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился.
Решением Клинского городского суда от 20 апреля 2012 года исковые требования в части раздела жилого дома удовлетворены, в удовлетворении иска о разделе земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела домовладение, расположенное по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности Б. и Г. в равных долях - по 1/2 доле, каждой; дом состоит из жилого дома лит. А, веранды лит. а, пристройки лит. а1, также имеются служебные строения: сараи лит. Г и лит. П, гараж лит. Г2, помещения (строения) лит. С, указанного в исковом заявлении, в доме не имеется, равно как и нет жилой комнаты площадью 26,5 кв. м, а есть помещение N 1 (лит. А) площадью 29,4 кв. м.
Судом установлено, что между сторонами в течение длительного периода времени добровольно сложился фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком.
Б. пользуется жилым домом лит. А, а ответчица - пристройкой лит. а1, являющейся нежилым помещением.
Г. не возражает против сохранения того же порядка пользования, при реальном разделе дома, но с выплатой ей денежной компенсации, необходимой для переоборудования занимаемой ею пристройки лит. а1 в жилое помещение, с устройством отдельного электроснабжения.
В целях разрешения возникшего спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, представившая два варианта раздела домовладения. Первый вариант отражает фактическое пользование домом, а второй вариант предложен истицей.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее целесообразнее произвести раздел дома по первому варианту, т.е. по фактическому пользованию домом. При этом, судом дана оценка и второму варианту экспертного исследования.
Следует согласиться с выводом суда об отказе в иске о разделе земельного участка, поскольку для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. Однако, от проведения землеустроительной экспертизы стороны отказались. В заседание судебной коллегии представитель Б. также указала, что от проведения землеустроительной экспертизы отказались, настаивая на том, что раздел земельного участка возможно произвести на основании имеющихся межевых планов на л.д. 6, 7.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст. ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, доводы жалобы не опровергают выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)