Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу П.В.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску П.В.Н. к П.В.Н. о сносе строений, восстановлении границ земельного участка и истребовании части земельного участка,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя П.В.Н., П.В.Н.,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе строений лит. Г2 и лит. ГЗ, восстановлении границ земельного участка и истребовании части земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик при установке забора захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, где расположил сарай и баню.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Третье лицо П.В.Н. в суд не явился, извещен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.04.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене, которого по доводам жалобы просит П.В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1 500 кв. м, 1 087,9 кв. м, 412,1 кв. м по адресу:. Истец приобрел право на данные объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию после умершего отца - П.Н.А., которому земельные участки принадлежали на праве собственности в порядке наследования по закону после умершей 27.10.1998 года П.М.М. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в 2005 году.
Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка площадью 2 500 кв. м по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрел право на долю объектов недвижимости в порядке наследования по закону. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году. На земельном участке имеются в том числе и строения лит. Г2 - сарай и лит. Г3 - баня.
Для разрешения спора судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, не доверять которому у суда не было оснований, в фактическом пользовании истца П.В.Н. находится земельный участок площадью 2 003 кв. м, ответчика П.В.Н. - 2 464 кв. м. Исходя из кадастровых границ земельных участков, имеет место за пользование границ земельного участка истца площадью 1 500 кв. м со стороны фактических границ участка ответчика площадью 61 кв. м, земельного участка истца площадью 1 087,9 кв. м со стороны фактических границ участка ответчика площадью 8 кв. м.
Таким образом, как указал суд, фактическое местоположение земельных участков истца площадью 1 500 кв. м и 1 087,9 кв. м, а также земельного участка ответчика площадью 2 500 кв. м, не соответствует правоустанавливающим документам и данным государственного кадастрового учета. При этом часть указанных земельных участков истца в кадастровых границах находится в фактических границах земельного участка ответчика, а кадастровая граница земельного участка истца площадью 1 500 кв. м проходит через строения ответчика. Данное обстоятельство может быть обусловлено технической ошибкой при уточнении границ земельных участков сторон при проведении межевания.
Установив изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 210, 301, 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что кадастровые документы в отношении земельных участков сторон содержат недостоверные сведения о фактических границах земельных участков на местности и не отражают действительные границы земельных участков сторон как на настоящее время, так и на момент приобретения истцом и ответчиком прав на данные объекты недвижимости. В связи с чем, правомерен отказ суда в удовлетворении требований в части сноса сарая лит. Г2 и бани лит. Г3, возведенных на земельном участке ответчика еще до момента приобретения прав на соседний земельный участок истцом.
Таким образом, стороны не лишены права в соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исправить имеющиеся ошибки в кадастровых документах.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не могут быть приняты во внимание, так как обоснованных выводов суда не опровергают. Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16462/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16462/2012
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,
при секретаре П.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу П.В.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года по делу по иску П.В.Н. к П.В.Н. о сносе строений, восстановлении границ земельного участка и истребовании части земельного участка,
заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,
объяснения представителя П.В.Н., П.В.Н.,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе строений лит. Г2 и лит. ГЗ, восстановлении границ земельного участка и истребовании части земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик при установке забора захватил часть принадлежащего истцу земельного участка, где расположил сарай и баню.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Третье лицо П.В.Н. в суд не явился, извещен.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.04.2012 года в удовлетворении иска отказано.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене, которого по доводам жалобы просит П.В.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1 500 кв. м, 1 087,9 кв. м, 412,1 кв. м по адресу:. Истец приобрел право на данные объекты недвижимости в порядке наследования по завещанию после умершего отца - П.Н.А., которому земельные участки принадлежали на праве собственности в порядке наследования по закону после умершей 27.10.1998 года П.М.М. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в 2005 году.
Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка площадью 2 500 кв. м по адресу:. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик приобрел право на долю объектов недвижимости в порядке наследования по закону. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2004 году. На земельном участке имеются в том числе и строения лит. Г2 - сарай и лит. Г3 - баня.
Для разрешения спора судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению, не доверять которому у суда не было оснований, в фактическом пользовании истца П.В.Н. находится земельный участок площадью 2 003 кв. м, ответчика П.В.Н. - 2 464 кв. м. Исходя из кадастровых границ земельных участков, имеет место за пользование границ земельного участка истца площадью 1 500 кв. м со стороны фактических границ участка ответчика площадью 61 кв. м, земельного участка истца площадью 1 087,9 кв. м со стороны фактических границ участка ответчика площадью 8 кв. м.
Таким образом, как указал суд, фактическое местоположение земельных участков истца площадью 1 500 кв. м и 1 087,9 кв. м, а также земельного участка ответчика площадью 2 500 кв. м, не соответствует правоустанавливающим документам и данным государственного кадастрового учета. При этом часть указанных земельных участков истца в кадастровых границах находится в фактических границах земельного участка ответчика, а кадастровая граница земельного участка истца площадью 1 500 кв. м проходит через строения ответчика. Данное обстоятельство может быть обусловлено технической ошибкой при уточнении границ земельных участков сторон при проведении межевания.
Установив изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 209, 210, 301, 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что кадастровые документы в отношении земельных участков сторон содержат недостоверные сведения о фактических границах земельных участков на местности и не отражают действительные границы земельных участков сторон как на настоящее время, так и на момент приобретения истцом и ответчиком прав на данные объекты недвижимости. В связи с чем, правомерен отказ суда в удовлетворении требований в части сноса сарая лит. Г2 и бани лит. Г3, возведенных на земельном участке ответчика еще до момента приобретения прав на соседний земельный участок истцом.
Таким образом, стороны не лишены права в соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" исправить имеющиеся ошибки в кадастровых документах.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они не могут быть приняты во внимание, так как обоснованных выводов суда не опровергают. Суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного решения не имеется.
Доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)