Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску С. к Б.М., Б.И. о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя С. - К., Б.М., Б.И.,
С. обратилась в суд с иском к Б.М., Б.И. о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что ее матери Б.А., умершей 22 мая 2011 года, принадлежала 1/3 доли квартиры N, расположенной по адресу:. 13 сентября 2011 года она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, является единственным наследником обратившимся к нотариусу. Ответчики Б.М. и Б.И. не обратились к нотариусу, следовательно, по мнению истицы, они не приняли наследство и поэтому она является единственным наследником по закону на имущество своей матери.
Просила признать право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.
Ответчицы Б.М., Б.И. с иском не согласились, указали, что они также являются наследниками по закону к имуществу своей матери Б.А., в спорной квартире зарегистрированы, наследство приняли фактически, полагали, что наследственная доля должна наследоваться поровну между всеми тремя наследниками.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года иск удовлетворен частично. За С. признано право собственности на 1/9 доли квартиры. Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти Б.А., умершей 23 мая 2011 года, открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры N, расположенной по адресу:.
Наследниками по закону к имуществу умершей Б.А. являются С., Б.М., Б.И.
В установленный законом срок С. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Также судом установлено, что ответчики, которые являются сособственниками указанной квартиры и зарегистрированы в ней, фактически приняли наследство после смерти матери, от наследства не отказывались.
При таких данных суд с учетом положений ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1141 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на 1/9 доли данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Б.А.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16661/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16661/2012
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года по делу по иску С. к Б.М., Б.И. о признании права собственности на недвижимое имущество,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя С. - К., Б.М., Б.И.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Б.М., Б.И. о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что ее матери Б.А., умершей 22 мая 2011 года, принадлежала 1/3 доли квартиры N, расположенной по адресу:. 13 сентября 2011 года она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, является единственным наследником обратившимся к нотариусу. Ответчики Б.М. и Б.И. не обратились к нотариусу, следовательно, по мнению истицы, они не приняли наследство и поэтому она является единственным наследником по закону на имущество своей матери.
Просила признать право собственности на 1/3 долю указанной квартиры.
Ответчицы Б.М., Б.И. с иском не согласились, указали, что они также являются наследниками по закону к имуществу своей матери Б.А., в спорной квартире зарегистрированы, наследство приняли фактически, полагали, что наследственная доля должна наследоваться поровну между всеми тремя наследниками.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года иск удовлетворен частично. За С. признано право собственности на 1/9 доли квартиры. Не согласившись с постановленным решением, С. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти Б.А., умершей 23 мая 2011 года, открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры N, расположенной по адресу:.
Наследниками по закону к имуществу умершей Б.А. являются С., Б.М., Б.И.
В установленный законом срок С. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Также судом установлено, что ответчики, которые являются сособственниками указанной квартиры и зарегистрированы в ней, фактически приняли наследство после смерти матери, от наследства не отказывались.
При таких данных суд с учетом положений ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1141 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании за истицей права собственности на 1/9 доли данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти Б.А.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)