Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу М.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску М.В. к М.Н., М.Т., М.М. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения М.В., М.Т., М.Н.,
М.В. обратился в суд с иском к М.Н., М.М. и М.Т. признании не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли от 2/5 доли дома, расположенного по адресу:, право на данное имущество он приобрел в порядке наследования. Зарегистрированные в доме ответчики являются бывшими членами его семьи, в связи с чем за ними не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик М.М. не явился, извещен.
Ответчица М.Н., являющаяся также представителем М.М., исковые требования не признала, указала, что она была зарегистрирована в спорном доме 14 июня 1972 года матерью истца в качестве члена семьи, другого жилья не имеет. Сын временно уехал в г. Армавир.
Ответчица М.Т. заявленные требования признала, указала, что в спорное жилое помещение она никогда не вселялась и не проживала в нем, фактически все время проживает на ул. Центральная.
Третье лицо М.Ж. не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что М.В. является собственником ? доли части жилого дома площадью 45,6 кв. м, лит. А, помещения по экспликации N 1, 2, 3, 4, по адресу:. Данное право он приобрел в порядке наследования после смерти матери М.Е.
Собственником другой ? доли части жилого дома является М.Ж.
Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрированы постоянно: М.В. с 22 октября 1981 года, М.Н. с 14 июня 1972 года, М.М. с 11 августа 1992 года, М.Т. с 18 января 1986 года, М.Ж. с 12 марта 1996 года, М.А. с 25 мая 1996 года.
Разрешая настоящий спор, суд, правомерно постановил решение, которым в удовлетворении требований М.В. отказал.
При этом судом правильно принято во внимание, что ответчица М.Н. была вселена в спорное жилое помещение в 1972 году прежним собственником М.Е. (умершей в 1986 году), истец получил свидетельство о праве на наследство на долю дома 28 июня 2002 года, в связи с чем в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона N 54-ФЗ от 15.05.2001 г., действовавшей на момент вступления М.В. в наследство после смерти его матери М.Е., переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Отказывая М.В. в удовлетворении требовании заявленных им к М.М., суд правильно исходил из того, что М.М. является сыном истца, и в силу положений действующего законодательства (ст. 31 ЖК РФ) не может быть бывшим членом семьи своего отца.
Судебная коллегия в пределах заявленных истцом требований соглашается с выводом суда об отказе в иске к М.Т. Данный вывод мотивирован в решении.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16876/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-16876/2012
Судья: Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Беленкова В.И.,
судей Резниковой В.В., Филиповой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2012 года апелляционную жалобу М.В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску М.В. к М.Н., М.Т., М.М. о признании не сохранившими право пользования жилым помещением,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения М.В., М.Т., М.Н.,
установила:
М.В. обратился в суд с иском к М.Н., М.М. и М.Т. признании не сохранившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/2 доли от 2/5 доли дома, расположенного по адресу:, право на данное имущество он приобрел в порядке наследования. Зарегистрированные в доме ответчики являются бывшими членами его семьи, в связи с чем за ними не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик М.М. не явился, извещен.
Ответчица М.Н., являющаяся также представителем М.М., исковые требования не признала, указала, что она была зарегистрирована в спорном доме 14 июня 1972 года матерью истца в качестве члена семьи, другого жилья не имеет. Сын временно уехал в г. Армавир.
Ответчица М.Т. заявленные требования признала, указала, что в спорное жилое помещение она никогда не вселялась и не проживала в нем, фактически все время проживает на ул. Центральная.
Третье лицо М.Ж. не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском округе Серпухов не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит об отмене данного решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что М.В. является собственником ? доли части жилого дома площадью 45,6 кв. м, лит. А, помещения по экспликации N 1, 2, 3, 4, по адресу:. Данное право он приобрел в порядке наследования после смерти матери М.Е.
Собственником другой ? доли части жилого дома является М.Ж.
Согласно выписке из домовой книги по данному адресу зарегистрированы постоянно: М.В. с 22 октября 1981 года, М.Н. с 14 июня 1972 года, М.М. с 11 августа 1992 года, М.Т. с 18 января 1986 года, М.Ж. с 12 марта 1996 года, М.А. с 25 мая 1996 года.
Разрешая настоящий спор, суд, правомерно постановил решение, которым в удовлетворении требований М.В. отказал.
При этом судом правильно принято во внимание, что ответчица М.Н. была вселена в спорное жилое помещение в 1972 году прежним собственником М.Е. (умершей в 1986 году), истец получил свидетельство о праве на наследство на долю дома 28 июня 2002 года, в связи с чем в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона N 54-ФЗ от 15.05.2001 г., действовавшей на момент вступления М.В. в наследство после смерти его матери М.Е., переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
Отказывая М.В. в удовлетворении требовании заявленных им к М.М., суд правильно исходил из того, что М.М. является сыном истца, и в силу положений действующего законодательства (ст. 31 ЖК РФ) не может быть бывшим членом семьи своего отца.
Судебная коллегия в пределах заявленных истцом требований соглашается с выводом суда об отказе в иске к М.Т. Данный вывод мотивирован в решении.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)