Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрев 27 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. о возврате иска,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что в обеспечение договора займа, заключенного им с ФИО8, должником было заложено имущество в виде земельного участка. Договор займа не исполнен, должник ФИО8 умерла в январе 2012 г., поэтому он обращается с иском к ответчику как к наследнику.
Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истец ФИО7 просит об отмене определения как постановлено в нарушение норм процессуального законодательства.
Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не применил указанные нормы права и не учел разъяснения Верховного Суда РФ.
Суд не принял во внимание, что последнее место жительства умершего заемщика ФИО8 в, относящееся к юрисдикции Дубненского городского суда, в силу ст. 1115 ГК РФ является местом открытия наследства.
Наследство после смерти ФИО8 в установленном законом порядке не принято, иск предъявлен к ответчику как супругу наследодателя.
Вывод суда о том, что по заявленным требованиям применяется ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является ошибочным, в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 30 ГПК РФ о территориальной подсудности иска к наследственному имуществу. Такие иски подсудны суду по месту открытия наследства.
Таким образом, заявление ФИО7 заявлено к наследуемому имуществу о взыскании задолженности наследодателя по договору займа подсудно Дубненскому городскому суду.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20913/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-20913/2012
Судья Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре К.
рассмотрев 27 сентября 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 августа 2012 г. о возврате иска,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
истец ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что в обеспечение договора займа, заключенного им с ФИО8, должником было заложено имущество в виде земельного участка. Договор займа не исполнен, должник ФИО8 умерла в январе 2012 г., поэтому он обращается с иском к ответчику как к наследнику.
Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено.
В частной жалобе истец ФИО7 просит об отмене определения как постановлено в нарушение норм процессуального законодательства.
Проверив представленные материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
В силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не применил указанные нормы права и не учел разъяснения Верховного Суда РФ.
Суд не принял во внимание, что последнее место жительства умершего заемщика ФИО8 в, относящееся к юрисдикции Дубненского городского суда, в силу ст. 1115 ГК РФ является местом открытия наследства.
Наследство после смерти ФИО8 в установленном законом порядке не принято, иск предъявлен к ответчику как супругу наследодателя.
Вывод суда о том, что по заявленным требованиям применяется ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является ошибочным, в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ч. 2 ст. 30 ГПК РФ о территориальной подсудности иска к наследственному имуществу. Такие иски подсудны суду по месту открытия наследства.
Таким образом, заявление ФИО7 заявлено к наследуемому имуществу о взыскании задолженности наследодателя по договору займа подсудно Дубненскому городскому суду.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)