Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю. при секретаре Ш.
рассмотрела 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Т. и Е. по 1/2 доли за каждой в праве собственности на земельную долю площадью 32 000 кв. м, без выдела в натуре, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Пермский край, Пермский район, колхоз <...>. Решение является основанием для государственной регистрации права".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя администрации Пермского муниципального района - Р., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, истцов Т., Е., их представителя С., третьего лица З.Г., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т., Е. обратились в суд с иском к администрации Култаевского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права долевой собственности на земельную долю в порядке наследования, указывая, что <...> года умерла З. (мать истцов). После ее смерти наследственным имуществом является земельный пай (доля земельного участка) площадью 3,2 га в колхозе <...> Пермского района. Паи выделялись в собственность членам колхоза на основании Постановления администрации Пермского района Пермской области N 508 от 04.11.1992 года. З. свидетельство о праве собственности на земельную долю не получила. 14.03.2012 года проходило собрание пайщиков Култаевского сельского поселения, на котором истцы узнали, что их матери принадлежит земельная доля. У З. было два отчества, так как родной отец наследодателя погиб и ее воспитывал Б. С отчеством "А." мать истцов прожила всю жизнь. При выходе на пенсию, оказалось, что в повторном свидетельстве о рождении отчество матери - "И.". После смерти наследодателя наследниками являются: З1., который умер <...> года, наследником после его смерти является З.Г.; Е., Т., З.А. От наследства отказались З.Г. и З.А.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе администрация Пермского муниципального района просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, так как земельный участок не является предметом гражданских правоотношений, не сформирован в установленном порядке, наследодатель З. прав на участок не имела, так как свидетельства о праве собственности не получала. Кроме того, в деле не имеется сведений о принятии истцами наследства. Решение суда неисполнимо, так как адрес земельного участка, указанный истцами, отсутствует. Судом ошибочно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса"), исходил из того, что истцы, принявшие наследство в течение шести месяцев после смерти матери (З.), имеют право на наследственное имущество - долю в праве на земельный участок, принадлежавшую З.
Судебная коллегия считает доводы ответчика об отсутствии предмета гражданских правоотношений несостоятельными. Суд обоснованно исходил из того, что на день открытия наследства (09.03.1993 г.), спорная доля в праве собственности на земельный участок являлась наследственным имуществом, так как в силу вышеназванных правовых актов (Указа Президента РФ N 213, Постановления Правительства РФ N 708), Постановления администрации Пермского района от 04.11.1992 г. N 508, З., проживавшая на территории Култаевского сельского поселения, являлась пенсионером колхоза, включена в соответствующие списки лиц, имеющих право собственности на земельную долю участка, находившегося в постоянном пользовании колхоза <...>. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что не получение З. свидетельства о праве собственности на земельную долю не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на это имущество.
Доводы ответчика в отношении не исследования судом вопроса о принятии истцами наследства необоснованны, так как суд, удовлетворяя иск, учитывал факт принятия истцами наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что соответствует требованиям ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы о неисполнимости принятого судом решения не являются основанием для его отмены, так как вопросы, касающиеся исполнения судебного акта, могут быть разрешены в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке.
Доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно исходил из того, что истцы, принявшие наследство после смерти З., являются собственниками спорного наследственного имущества. Учитывая, что это имущество до настоящего времени является собственностью истцов, срок исковой давности на заявленные исковые требования не распространяется (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального района Пермского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7127
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-7127
Судья Балакина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Кустовой И.Ю. при секретаре Ш.
рассмотрела 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального района Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Т. и Е. по 1/2 доли за каждой в праве собственности на земельную долю площадью 32 000 кв. м, без выдела в натуре, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Пермский край, Пермский район, колхоз <...>. Решение является основанием для государственной регистрации права".
Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя администрации Пермского муниципального района - Р., настаивавшей на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, истцов Т., Е., их представителя С., третьего лица З.Г., считающих апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Т., Е. обратились в суд с иском к администрации Култаевского сельского поселения, администрации Пермского муниципального района о признании права долевой собственности на земельную долю в порядке наследования, указывая, что <...> года умерла З. (мать истцов). После ее смерти наследственным имуществом является земельный пай (доля земельного участка) площадью 3,2 га в колхозе <...> Пермского района. Паи выделялись в собственность членам колхоза на основании Постановления администрации Пермского района Пермской области N 508 от 04.11.1992 года. З. свидетельство о праве собственности на земельную долю не получила. 14.03.2012 года проходило собрание пайщиков Култаевского сельского поселения, на котором истцы узнали, что их матери принадлежит земельная доля. У З. было два отчества, так как родной отец наследодателя погиб и ее воспитывал Б. С отчеством "А." мать истцов прожила всю жизнь. При выходе на пенсию, оказалось, что в повторном свидетельстве о рождении отчество матери - "И.". После смерти наследодателя наследниками являются: З1., который умер <...> года, наследником после его смерти является З.Г.; Е., Т., З.А. От наследства отказались З.Г. и З.А.
Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе администрация Пермского муниципального района просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось, так как земельный участок не является предметом гражданских правоотношений, не сформирован в установленном порядке, наследодатель З. прав на участок не имела, так как свидетельства о праве собственности не получала. Кроме того, в деле не имеется сведений о принятии истцами наследства. Решение суда неисполнимо, так как адрес земельного участка, указанный истцами, отсутствует. Судом ошибочно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст. 527, 546 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организации агропромышленного комплекса"), исходил из того, что истцы, принявшие наследство в течение шести месяцев после смерти матери (З.), имеют право на наследственное имущество - долю в праве на земельный участок, принадлежавшую З.
Судебная коллегия считает доводы ответчика об отсутствии предмета гражданских правоотношений несостоятельными. Суд обоснованно исходил из того, что на день открытия наследства (09.03.1993 г.), спорная доля в праве собственности на земельный участок являлась наследственным имуществом, так как в силу вышеназванных правовых актов (Указа Президента РФ N 213, Постановления Правительства РФ N 708), Постановления администрации Пермского района от 04.11.1992 г. N 508, З., проживавшая на территории Култаевского сельского поселения, являлась пенсионером колхоза, включена в соответствующие списки лиц, имеющих право собственности на земельную долю участка, находившегося в постоянном пользовании колхоза <...>. При этом суд правомерно пришел к выводу о том, что не получение З. свидетельства о праве собственности на земельную долю не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на это имущество.
Доводы ответчика в отношении не исследования судом вопроса о принятии истцами наследства необоснованны, так как суд, удовлетворяя иск, учитывал факт принятия истцами наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, при этом дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, что соответствует требованиям ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Доводы о неисполнимости принятого судом решения не являются основанием для его отмены, так как вопросы, касающиеся исполнения судебного акта, могут быть разрешены в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке.
Доводам ответчика о пропуске истцами срока исковой давности в решении дана надлежащая правовая оценка. Суд правомерно исходил из того, что истцы, принявшие наследство после смерти З., являются собственниками спорного наследственного имущества. Учитывая, что это имущество до настоящего времени является собственностью истцов, срок исковой давности на заявленные исковые требования не распространяется (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 15 июня 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации Пермского муниципального района Пермского края, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)