Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Е. в удовлетворении исковых требований о признании Б.В. недостойным наследником и отстранении от наследства, открывшегося после смерти Б., отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Е., его представителя - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.В. - К., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б.В. о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследства, открывшегося после смерти Б., умершей дата.
В обоснование своих требований Е. указал, что с 13.12.1969 года состоял в браке с Б., с которой с 1984 года проживали вместе, вели общее хозяйство по адресу: г. Пермь, ул. <...>. На момент смерти Б. ее наследниками по закону являлись истец и дочери А. и Б.В. Вступить в наследство в отношении квартиры ему не удалось, поскольку узнал, что Б. 06.06.1992 года составила завещание, которым квартиру по ул. <...> г. Перми завещала дочери - Б.В. Супруга при жизни о завещании не говорила, являлась инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигалась с 1986 года, из чего делает вывод, что Б. не могла самостоятельно составить завещание. Считает, что завещание подделано из корыстных соображений с целью отстранения его от наследства.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица А., нотариусы Пермского городского нотариального округа С., М. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Е. указывая, что суд при вынесении решения не учел, что согласно решения Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 09.11.2004 года (вступило в законную силу 19.11.2004 года) запись акта о расторжении брака между Б. и Е. признана недействительной. Следовательно, истец является законным наследником первой очереди, входит в круг наследников и имеет законное право оспаривать завещание оставленное после смерти наследодателя. При этом, ответчик, зная о наличии решения Билибинского районного суда Чукотского автономного округа, умолчала о нем. Выводы суда основаны на недостоверных сведениях. Из смысла ст. 1117 ГК РФ следует, что не только умышленные действия наследника могут быть совершены для признания его наследником, но и приращения доли в наследстве, а также и без действия лица, признаваемого недостойным. Это выразилось в том, что после перелома ноги в 1986 году, уход за Б. осуществлял истец. От ответчика никакой помощи не поступало, ни финансовой, ни моральной. При этом в завещании фигурирует именно ответчик Б.В. Решением суда ущемлены интересы истца, как лица, непосредственно осуществлявшего уход и содержание Б.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Е.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В силу частей 1, 2 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Разрешая заявленный Е. спор и отказывая ему в иске о признании Б.В. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е., по смыслу ст. 1142 ГК РФ, к числу наследников умершей дата Б., не относится. Брак между Е. и Б. был расторгнут 30.10.1972 года, что подтверждается справкой о расторжении брака, выданной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования - Билибинский район. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.05.2006 года исковые требования Е. о признании недействительной актовой записи N <...> от 30.10.1972 года о расторжении брака между ним и Б. были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2011 года по делу по иску Е. к Б.В. о признании завещания недействительным, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет по настоящему делу преюдициальное значение, было установлено, что Е. в круг наследников по закону после смерти Б. не входит, поскольку на момент открытия наследства брак между Е. и Б. был расторгнут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Е. не может быть признан лицом, заинтересованным, в предъявлении иска о признании Б.В. недостойным наследником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8910
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8910
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2012 года, которым постановлено:
Е. в удовлетворении исковых требований о признании Б.В. недостойным наследником и отстранении от наследства, открывшегося после смерти Б., отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Е., его представителя - Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.В. - К., которая просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Б.В. о признании ответчика недостойным наследником и отстранении от наследства, открывшегося после смерти Б., умершей дата.
В обоснование своих требований Е. указал, что с 13.12.1969 года состоял в браке с Б., с которой с 1984 года проживали вместе, вели общее хозяйство по адресу: г. Пермь, ул. <...>. На момент смерти Б. ее наследниками по закону являлись истец и дочери А. и Б.В. Вступить в наследство в отношении квартиры ему не удалось, поскольку узнал, что Б. 06.06.1992 года составила завещание, которым квартиру по ул. <...> г. Перми завещала дочери - Б.В. Супруга при жизни о завещании не говорила, являлась инвалидом 1 группы, самостоятельно не передвигалась с 1986 года, из чего делает вывод, что Б. не могла самостоятельно составить завещание. Считает, что завещание подделано из корыстных соображений с целью отстранения его от наследства.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица А., нотариусы Пермского городского нотариального округа С., М. в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Е. указывая, что суд при вынесении решения не учел, что согласно решения Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 09.11.2004 года (вступило в законную силу 19.11.2004 года) запись акта о расторжении брака между Б. и Е. признана недействительной. Следовательно, истец является законным наследником первой очереди, входит в круг наследников и имеет законное право оспаривать завещание оставленное после смерти наследодателя. При этом, ответчик, зная о наличии решения Билибинского районного суда Чукотского автономного округа, умолчала о нем. Выводы суда основаны на недостоверных сведениях. Из смысла ст. 1117 ГК РФ следует, что не только умышленные действия наследника могут быть совершены для признания его наследником, но и приращения доли в наследстве, а также и без действия лица, признаваемого недостойным. Это выразилось в том, что после перелома ноги в 1986 году, уход за Б. осуществлял истец. От ответчика никакой помощи не поступало, ни финансовой, ни моральной. При этом в завещании фигурирует именно ответчик Б.В. Решением суда ущемлены интересы истца, как лица, непосредственно осуществлявшего уход и содержание Б.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Е.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Положениями ст. 1117 ГК РФ установлено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В силу частей 1, 2 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Разрешая заявленный Е. спор и отказывая ему в иске о признании Б.В. недостойным наследником, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Е., по смыслу ст. 1142 ГК РФ, к числу наследников умершей дата Б., не относится. Брак между Е. и Б. был расторгнут 30.10.1972 года, что подтверждается справкой о расторжении брака, выданной Отделом ЗАГС администрации муниципального образования - Билибинский район. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.05.2006 года исковые требования Е. о признании недействительной актовой записи N <...> от 30.10.1972 года о расторжении брака между ним и Б. были оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.09.2011 года по делу по иску Е. к Б.В. о признании завещания недействительным, которое в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет по настоящему делу преюдициальное значение, было установлено, что Е. в круг наследников по закону после смерти Б. не входит, поскольку на момент открытия наследства брак между Е. и Б. был расторгнут.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Е. не может быть признан лицом, заинтересованным, в предъявлении иска о признании Б.В. недостойным наследником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)