Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коваль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 г., которым Ш.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.П., Ш.Ю. о восстановлении срока для отказа от наследства по закону, признании отказавшейся от наследства по закону.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ОАО "Название" - по доверенности Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к Ш.П., Ш.Ю. о восстановлении срока для отказа от наследства по закону, признании отказавшейся от наследства. Исковые требования мотивированы тем, что <...> умер ее супруг Ш., стороны являются наследниками первой очереди по закону. Ответчики в установленном порядке вступили в наследство, истец действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не осуществляла, за оформлением наследственных прав не обращалась. Однако в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу и с заявлением об отказе от наследства, хотя намерения реализовать своп наследственные права у нее отсутствовали изначально. В судебном заседании истец на иске настаивала. Ответчики в суд не явились, извещены.
Представитель ОАО "Название" (3-е лицо) полагал, что иск заявлен в целях уклонения от исполнения решения Александровского городского суда Пермского края от 26.12.2011 г., которым с истца и ответчиков, как наследников умершего заемщика Ш. взыскана кредитная задолженность перед банком в размере стоимости наследственного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе в шестимесячный срок с момента открытия наследства отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди по закону Ш., умершего <...> В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу Ш.П., которому впоследствии было выдано свидетельство о праве на наследство. Ш.Ю. вступил в наследство путем его фактического принятия, что в ходе настоящего судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Позиция истца по делу сводится к тому, что совершая определенные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пользование банковской картой наследодателя, частичное гашение его долга перед ОАО "Название), она на самом деле не имела намерения вступать в наследство.
Судом дана оценка указанным доводам истца, ее результаты отражены в решении. В частности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии намерения реализовать свои наследственные права, истец в установленный законом срок должна была и имела реальную возможность обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением. Бездействие истца в этом вопросе при одновременном совершении действий, направленных на фактическое принятие наследства, опровергают ее позицию об отсутствии намерения отказаться от наследства.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания истца отказавшимся от наследства по истечении установленного для этого срока. По смыслу п. 2 ст. 1157 ГК РФ причины пропуска срока для совершения действий, направленных на отказ от наследства, должны быть уважительными, т.е. из обстоятельств, на которые ссылается наследник, должно следовать, что он не имел реальной возможности совершить необходимые юридически значимые действия. При рассмотрении настоящего дела судом таких обстоятельств не установлено. Довод истца о том. что она не знала о наличии у Ш.И. имущества, которое впоследствии было включено в наследственную массу (доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кизел, ул. <...>). не является основанием к удовлетворению иска. Отсутствие у наследника сведений о наличии у наследодателя на момент смерти имущества, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для совершения им юридически значимых действий (принятие наследства, отказа от наследства и т.д.).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по существу требования заявлены в целях освобождения от исполнения денежного обязательства за наследодателя Ш.И. перед ОАО "Название", которое установлено решением Александровского городского суда Пермского края от 26.12.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы сведены к неправильности оценки судом представленных доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке решения. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в их совокупности, ни одному из доказательств не придана заранее установленная сила.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.И. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9051
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-9051
Судья Коваль А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Ш.И. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 г., которым Ш.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.П., Ш.Ю. о восстановлении срока для отказа от наследства по закону, признании отказавшейся от наследства по закону.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ОАО "Название" - по доверенности Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ш.И. обратилась в суд с иском к Ш.П., Ш.Ю. о восстановлении срока для отказа от наследства по закону, признании отказавшейся от наследства. Исковые требования мотивированы тем, что <...> умер ее супруг Ш., стороны являются наследниками первой очереди по закону. Ответчики в установленном порядке вступили в наследство, истец действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не осуществляла, за оформлением наследственных прав не обращалась. Однако в установленный законом шестимесячный срок не обратилась к нотариусу и с заявлением об отказе от наследства, хотя намерения реализовать своп наследственные права у нее отсутствовали изначально. В судебном заседании истец на иске настаивала. Ответчики в суд не явились, извещены.
Представитель ОАО "Название" (3-е лицо) полагал, что иск заявлен в целях уклонения от исполнения решения Александровского городского суда Пермского края от 26.12.2011 г., которым с истца и ответчиков, как наследников умершего заемщика Ш. взыскана кредитная задолженность перед банком в размере стоимости наследственного имущества.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены существенные для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
По правилам п.п. 1 и 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе в шестимесячный срок с момента открытия наследства отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.
Судом установлено, что истец и ответчики являются наследниками первой очереди по закону Ш., умершего <...> В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился к нотариусу Ш.П., которому впоследствии было выдано свидетельство о праве на наследство. Ш.Ю. вступил в наследство путем его фактического принятия, что в ходе настоящего судебного разбирательства никем не оспаривалось.
Позиция истца по делу сводится к тому, что совершая определенные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пользование банковской картой наследодателя, частичное гашение его долга перед ОАО "Название), она на самом деле не имела намерения вступать в наследство.
Судом дана оценка указанным доводам истца, ее результаты отражены в решении. В частности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсутствии намерения реализовать свои наследственные права, истец в установленный законом срок должна была и имела реальную возможность обратиться к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением. Бездействие истца в этом вопросе при одновременном совершении действий, направленных на фактическое принятие наследства, опровергают ее позицию об отсутствии намерения отказаться от наследства.
Суд обоснованно не нашел оснований для признания истца отказавшимся от наследства по истечении установленного для этого срока. По смыслу п. 2 ст. 1157 ГК РФ причины пропуска срока для совершения действий, направленных на отказ от наследства, должны быть уважительными, т.е. из обстоятельств, на которые ссылается наследник, должно следовать, что он не имел реальной возможности совершить необходимые юридически значимые действия. При рассмотрении настоящего дела судом таких обстоятельств не установлено. Довод истца о том. что она не знала о наличии у Ш.И. имущества, которое впоследствии было включено в наследственную массу (доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Кизел, ул. <...>). не является основанием к удовлетворению иска. Отсутствие у наследника сведений о наличии у наследодателя на момент смерти имущества, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для совершения им юридически значимых действий (принятие наследства, отказа от наследства и т.д.).
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по существу требования заявлены в целях освобождения от исполнения денежного обязательства за наследодателя Ш.И. перед ОАО "Название", которое установлено решением Александровского городского суда Пермского края от 26.12.2011 г.
Доводы апелляционной жалобы сведены к неправильности оценки судом представленных доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке решения. Требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в их совокупности, ни одному из доказательств не придана заранее установленная сила.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут. Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш.И. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 30 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)