Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Першина И.В.
"16" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 года по иску Б. к И.В., ИФНС России по г. Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства,
установила:
Б. обратился в суд с иском к И.В., ИФНС России по г. Кемерово и после изменения основания иска просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И.И., признать его принявшим данное наследство, признать за ним право на обязательную долю в наследстве и неисполнение нотариусом требования о выяснении лица, имеющего право на обязательную долю (л.д. 2-3, 24-25).
Иск обоснован тем, что его мама И.И. при жизни проживала в жилом помещении по адресу <...> И.И. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Остальными долевыми собственниками являлись его отчим И.А. и брат И.В. по 1/3 доли каждый.
ДД.ММ.ГГГГ И.И. умерла, через два месяца умер И.А.
Наследниками первой очереди по закону на принадлежавшую матери долю в жилом помещении является он и ответчик.
После смерти матери ответчик передал ему принадлежавший матери ковер, которым его семья пользуется до настоящего времени.
И.В. по устному соглашению обещал ему выплатить причитающуюся ему долю на квартиру в размере <...> в связи с чем он долгое время не обращался к нотариусу. Однако своего обещания ответчик не сдержал.
После обращения к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело, он узнал, что И.В. скрыл сведения о том, что Б. также является наследником.
Считает, что причина пропуска им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, является уважительной.
Поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 3-й группы пожизненно, ему назначена трудовая пенсия по старости, то у него имеется право на обязательную долю в наследстве.
Б. исковые требования поддержал.
И.В. исковые требования не признал.
Представитель ИФНС России по г. Кемерово в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении иска Б. к И.В., ИФНС РФ по г. Кемерово о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства - отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что причина пропуска им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, является уважительной.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не принял наследство после смерти матери, поскольку И.В. ему был передан ковер, который являлся предметом домашнего обихода И.И., которым она пользовалась в течение своей жизни.
На апелляционную жалобу И.В. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Б., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, И.В., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ И.И., И.А., И.В. в собственность была передана квартира, расположенная по <...> (л.д. 54).
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного, И.И. завещала сыну И.В. принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <...>, и предметы домашнего обихода (л.д. 11).
Согласно свидетельства о смерти на л.д. 5 И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Ее наследником по завещанию является сын И.В., наследниками I очереди по закону - супруг И.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, сын Б. и сын И.В. (л.д. 5, 6, 8, 52).
Согласно копии удостоверения на л.д. 27-28 Б. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена пенсия по инвалидности 3 группы.
К имуществу И.И. по заявлению И.В. нотариусом Кемеровского нотариального округа было заведено наследственное дело.
ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <...>, вклады в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 60-61).
Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа К. на л.д. 49 следует, что завещание И.И. было представлено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Б. принял наследство после смерти матери. Уважительных причин пропуска установленного срока принятия наследства также не установлено. Ссылку Б. на то, что И.В. обещал ему добровольно выплатить в денежном выражении причитавшуюся долю в наследстве после смерти матери, и это явилось причиной пропуска срока принятия наследства, суд счел несостоятельной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В п. 32 п.п. А постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Таким образом, о своем волеизъявлении реализовать право на обязательную долю в наследстве после смерти матери Б. обязан был заявить с соблюдением установленного 6-месячного срока со дня открытия наследства.
В подтверждение соблюдения установленного порядка и срока Б. ссылался на то, что в 6-месячный срок принял наследство, вступив во владение частью наследственного имущества в виде ковра, и на уважительность причины пропуска срока обращения с заявлением к нотариусу.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Из завещания И.И. видно, что она завещала сыну И.В. и предметы обычной домашней обстановки (л.д. 11).
Поскольку ковер, переданный ответчиком истцу, относится к предметам обычной домашней обстановки, то принятие ковра истцом не подтверждает принятие им наследства, а свидетельствует о том, что таким образом И.В. распорядился частью принятого им после смерти матери наследственного имущества.
Уважительность причин пропуска 6-месячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение причины пропуска срока, уважительными не являются.
При таких данных, несмотря на то, что Б. на момент открытия наследства являлся инвалидом 3 группы бессрочно и имел право на обязательную долю в наследстве, оснований для удовлетворения его иска не имелось в силу изложенных выше обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом 1 инстанции доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может быть основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-10128
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-10128
Судья: Дубенская Л.А.
Докладчик: Першина И.В.
"16" октября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 года по иску Б. к И.В., ИФНС России по г. Кемерово о восстановлении срока для принятия наследства, об установлении факта принятия наследства,
установила:
Б. обратился в суд с иском к И.В., ИФНС России по г. Кемерово и после изменения основания иска просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И.И., признать его принявшим данное наследство, признать за ним право на обязательную долю в наследстве и неисполнение нотариусом требования о выяснении лица, имеющего право на обязательную долю (л.д. 2-3, 24-25).
Иск обоснован тем, что его мама И.И. при жизни проживала в жилом помещении по адресу <...> И.И. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Остальными долевыми собственниками являлись его отчим И.А. и брат И.В. по 1/3 доли каждый.
ДД.ММ.ГГГГ И.И. умерла, через два месяца умер И.А.
Наследниками первой очереди по закону на принадлежавшую матери долю в жилом помещении является он и ответчик.
После смерти матери ответчик передал ему принадлежавший матери ковер, которым его семья пользуется до настоящего времени.
И.В. по устному соглашению обещал ему выплатить причитающуюся ему долю на квартиру в размере <...> в связи с чем он долгое время не обращался к нотариусу. Однако своего обещания ответчик не сдержал.
После обращения к нотариусу, в производстве которого находилось наследственное дело, он узнал, что И.В. скрыл сведения о том, что Б. также является наследником.
Считает, что причина пропуска им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, является уважительной.
Поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 3-й группы пожизненно, ему назначена трудовая пенсия по старости, то у него имеется право на обязательную долю в наследстве.
Б. исковые требования поддержал.
И.В. исковые требования не признал.
Представитель ИФНС России по г. Кемерово в судебное заседание не явился.
Решением суда постановлено:
В удовлетворении иска Б. к И.В., ИФНС РФ по г. Кемерово о восстановлении срока принятия наследства, об установлении факта принятия наследства - отказать.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что причина пропуска им срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, является уважительной.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не принял наследство после смерти матери, поскольку И.В. ему был передан ковер, который являлся предметом домашнего обихода И.И., которым она пользовалась в течение своей жизни.
На апелляционную жалобу И.В. поданы возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Б., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, И.В., возражавшего против апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ И.И., И.А., И.В. в собственность была передана квартира, расположенная по <...> (л.д. 54).
Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенного, И.И. завещала сыну И.В. принадлежавшую ей долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <...>, и предметы домашнего обихода (л.д. 11).
Согласно свидетельства о смерти на л.д. 5 И.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ
Ее наследником по завещанию является сын И.В., наследниками I очереди по закону - супруг И.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, сын Б. и сын И.В. (л.д. 5, 6, 8, 52).
Согласно копии удостоверения на л.д. 27-28 Б. с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно назначена пенсия по инвалидности 3 группы.
К имуществу И.И. по заявлению И.В. нотариусом Кемеровского нотариального округа было заведено наследственное дело.
ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по <...>, вклады в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 60-61).
Из ответа нотариуса Кемеровского нотариального округа К. на л.д. 49 следует, что завещание И.И. было представлено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено, что Б. принял наследство после смерти матери. Уважительных причин пропуска установленного срока принятия наследства также не установлено. Ссылку Б. на то, что И.В. обещал ему добровольно выплатить в денежном выражении причитавшуюся долю в наследстве после смерти матери, и это явилось причиной пропуска срока принятия наследства, суд счел несостоятельной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно ст. 1149 п. 1 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В п. 32 п.п. А постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.
Таким образом, о своем волеизъявлении реализовать право на обязательную долю в наследстве после смерти матери Б. обязан был заявить с соблюдением установленного 6-месячного срока со дня открытия наследства.
В подтверждение соблюдения установленного порядка и срока Б. ссылался на то, что в 6-месячный срок принял наследство, вступив во владение частью наследственного имущества в виде ковра, и на уважительность причины пропуска срока обращения с заявлением к нотариусу.
Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Из завещания И.И. видно, что она завещала сыну И.В. и предметы обычной домашней обстановки (л.д. 11).
Поскольку ковер, переданный ответчиком истцу, относится к предметам обычной домашней обстановки, то принятие ковра истцом не подтверждает принятие им наследства, а свидетельствует о том, что таким образом И.В. распорядился частью принятого им после смерти матери наследственного имущества.
Уважительность причин пропуска 6-месячного срока для обращения к нотариусу с заявлением о праве на обязательную долю в наследстве в ходе судебного разбирательства не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение причины пропуска срока, уважительными не являются.
При таких данных, несмотря на то, что Б. на момент открытия наследства являлся инвалидом 3 группы бессрочно и имел право на обязательную долю в наследстве, оснований для удовлетворения его иска не имелось в силу изложенных выше обстоятельств.
В соответствии с требованиями ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом 1 инстанции доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может быть основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 июля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)