Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.Е.М. и П.Н.Е.
на решение Междуреченского городского суда
от 21 июня 2012 года
по делу по иску П.Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Г., к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.И. о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными, к П.В., П.Н.В., Г., действующей в интересах малолетней П.С., об определении долей в наследственном имуществе, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по иску П.Н.Е. к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.И. о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными, Г., действующей в интересах малолетней П.С., о признании ее недостойным наследником,
установила:
П.Е.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.Г., обратилась в суд с иском к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.И. о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными, к П.В., П.Н.В., Г., действующей в интересах малолетней П.С., об определении долей в наследственном имуществе, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
- П.Е.М. просила признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом А.И. наследникам имущества ее мужа П., умершего <...> года, незаконными;
- отстранить от наследования по закону П.С., родившуюся у Г.;
- выдать П.Е.М. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга, в размере 1/2 доли из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <...> принадлежавшей гр. П., умершему <...> г.;
- определить доли наследства П. в размере 1/5 доли в праве собственности из 1/6 доли в 1/3 общей долевой собственности в квартире по адресу <...>, принадлежавшей гр. П., умершему <...>;
- определить доли П.Н.Е., П.Г., П.Н.В., П.В. также в размере по 1/5 доли в праве собственности из 1/6 доли в 1/3 общей долевой собственности в квартире по адресу <...>, принадлежавшей гр. П., умершему <...> г.;
- возмещении расходов на представителя (л.д. 3-5).
П.Н.Е. обратился в суд с иском к нотариусу А.И. с аналогичным иском о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными; к Г., действующей в интересах малолетней П.С., о признании ее недостойным наследником.
Просил признать незаконными свидетельства от 17.05.2011 г. о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти его отца П., умершего <...> г., о признании недостойным наследником П.С., в соответствии со ст. 1117 ГК РФ (л.д. 122-123)
Исковые требования П.Е.М. и П.Н.Е. мотивированы тем, что призвание нотариусом к наследованию несовершеннолетней П.С., рожденной у Г. вне брака с П.Е.В., ущемляет их права наследников на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя П.
Кроме того, истец П.Е.М. полагает, что имеет право на супружескую долю в размере 1/2 от 1/3 доли наследодателя П. в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, приобретенную им по договору от 11.10.2001 г. на передачу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации) (л.д. 29).
Определением Междуреченского городского суда от 21.06.2012 года, вынесенным судьей в процессе судебного разбирательства, в качестве ответчиков по иску П.Е.М. привлечены П.В., П.Н.В., Г. в интересах малолетней П.С., по иску П.Н.Е. <...> - нотариус, Г. в интересах малолетней П.С., с учетом характера спорных отношений, предмета заявленных исков (л.д. 153).
Нотариус Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.И., возражая против иска, просит отказать в заявленных истицей требованиях в связи с пропуском десятидневного срока на обращение в суд для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 81).
Решением Междуреченского городского суда от 21 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исков П.Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Г., и П.Н.Е. отказано в полном объеме (л.д. 162-169).
В апелляционной жалобе П.Н.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд разрешил иск к ненадлежащему ответчику Г., которая была привлечена по инициативе суда, поскольку иск предъявлялся им к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.И.
Определениями суда постоянно отказывалось в обеспечении доказательств.
Для правильного разрешения дела необходимо было подтверждение установления отцовства П.С., но, не проверив данные обстоятельства, суд сослался на отсутствие доказательств неправомерности выдачи органом ЗАГС свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, без их истребования и исследования разрешил спор.
Считает доводы суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ, не состоятельными, поскольку только 09.06.2012 г. адвокат П., поставил его в известность о допущенных нотариусом А.И., нарушениях закона. Требования заявлены им в течение десяти дней с того момента, когда он узнал о допущенных нотариусом нарушениях (л.д. 192-195).
В апелляционной жалобе П.Е.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее требований о выделении супружеской доли из 1/3 доли П.Е.В., поскольку законодательство РФ не содержит нормы, удостоверяющей, что приватизация является сделкой.
Не согласна с доводами суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ, поскольку узнала о том, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы с нарушение закона от адвоката П.
В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы П.Н.Е. (л.д. 199-203).
Изучив материалы дела, заслушав П.Е.М. и ее представителя, просивших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 72 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 05.07.2010 г. N 154-ФЗ) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.
Как видно из материалов дела, в том числе объяснений сторон, их представителей, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.10.2001 г. квартира, расположенная по адресу: <...>, была передана безвозмездно в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждому: В. (отец умершего), П. (умерший наследодатель), действующему за себя и несовершеннолетнего сына П.Н.Е. (л.д. 29).
Согласно копии свидетельства о заключении брака, П.Е.В., состоял в браке с истицей П.Е.М. (л.д. 12).
Как следует из свидетельства об установлении отцовства, свидетельства о рождении, справки о рождении о внесении актовой записи за <...> о рождении П.С., отцом данного ребенка записан П., матерью - Г. (л.д. 15, 16, 143).
П. умер <...> г. (л.д. 10)
Как усматривается из материалов дела и установлено судом нотариусом Междуреченского нотариального округа А.И. 17.05.2011 г. по заявлениям наследников выдано свидетельство П.Е.М., П.Н.Е., П.Г., (жена и дети умершего) о праве на наследство по закону в 1/6 доле каждому, состоящее из 1/3 доли в праве наследодателя П., умершего <...> г., на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 6).
10.08.2011 г. за П.Е.М., П.Н.Е., П.Г., П.С. зарегистрировано право на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8, 13, 14).
22.05.2011 г. нотариусом Междуреченского нотариального округа А.И. по заявлениям других наследников также выдано свидетельство П.В., П.Н.В., П.С., (родители и дочь умершего от Г.) о праве на наследство по закону в 1/6 доле каждому, состоящее из 1/3 доли в праве наследодателя П., умершего <...> г., на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 30, 31-40, 42).
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях в части о выделении истице П.Е.М. 1/2 супружеской доли из 1/3 доли П.Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по <...>, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 36 СК РФ исходил из того, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
При этом судом было достоверно установлено, и не оспаривается истцами, что право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретено наследодателем П.Е.В. именно безвозмездно в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. ст. 1, 7 которого, приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности требований истицы о выделении ей 1/2 супружеской доли из 1/3 доли П. в праве общей долевой собственности на квартиру по <...>, поскольку право на 1/3 долю им было получено хотя и в период брака с истицей, но по безвозмездной сделке, в связи с чем это имущество принадлежит только П., не образуя режим общей совместной собственности с П.Е.М. на указанную долю.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приватизация не является сделкой, что П.Е.М. имеет право на супружескую долю в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не основаны на законе. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку приватизация жилья заключается в безвозмездной передаче по договору в собственность граждан жилых помещений, то она также является действием, попадающим под определение ст. 153 ГК РФ, то есть сделкой, но безвозмездной.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о разделе наследства без учета наследницы П.С., <...> года рождения, об оспаривании выданных свидетельств о праве на наследство по закону всем наследникам, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследницей по закону является и малолетняя дочь Г. - П.С., поскольку она также является и дочерью наследодателя. При этом статус П.С. как наследника по закону подтвержден имеющимися в материалах дела свидетельством о рождении, свидетельством об установлении П. при жизни отцовства в отношении дочери С., справкой ОЗАГС о внесении актовой записи о ее рождении, заполненными с учетом положений ст.ст. 48, 51 СК РФ.
Истцами не было представлено доказательств в обоснование незаконности действий нотариуса А.И. по выдаче вышеперечисленным наследникам, в том числе и П.С., свидетельств о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти П., на основании чего судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований к нотариусу А.И.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, находит их правомерными, как и выводы относительно несостоятельности доводов истцов о необходимости истребования нотариусом А.И. в ОЗАГС заявления П. об установлении им отцовства в отношении П.С. Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось, что нотариус, затребовав от Г. свидетельство о рождении П.С., свидетельство об установлении отцовства в отношении данного ребенка, установила наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону П.С.
Также с учетом положения статьи 1117 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов относительно признании П.С. недостойным наследником. П.С. не является субъектом правоотношений, подпадающих под действие ст. 1117 ГК РФ, поскольку юридически и фактически она, являясь малолетней, не обретя дееспособность, не могла совершить и не совершила противоправных действий в отношении наследодателя П. при жизни последнего.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб относительно неправильного применения судом десятидневного срока для обращения в суд, установленного ст. 310 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку и без применения указанного срока исковые требования П.Е.М. и П.Н.Е. были оставлены без удовлетворения по существу исковых требований. Этот вывод суда не влияет на существо разрешенного спора и иные полные и правильные выводы суда, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб относительно привлечения к участию в деле в качестве ответчика Г., так как апеллянтами не указано, какие их права в результате этого были нарушены, и как это повлияло на правильное разрешение спора. При этом самими истцами Г. указана в качестве ответчика по делу (л.д. 3, 47).
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу спора, были указаны сторонами при рассмотрении дела, судом эти доводы исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, обе апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9205
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9205
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Третьякова В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Третьяковой В.П.
судей Гребенщиковой О.А., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре А.Т.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.
гражданское дело по апелляционным жалобам П.Е.М. и П.Н.Е.
на решение Междуреченского городского суда
от 21 июня 2012 года
по делу по иску П.Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Г., к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.И. о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными, к П.В., П.Н.В., Г., действующей в интересах малолетней П.С., об определении долей в наследственном имуществе, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
по иску П.Н.Е. к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.И. о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными, Г., действующей в интересах малолетней П.С., о признании ее недостойным наследником,
установила:
П.Е.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына П.Г., обратилась в суд с иском к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.И. о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными, к П.В., П.Н.В., Г., действующей в интересах малолетней П.С., об определении долей в наследственном имуществе, взыскании расходов на оплату услуг представителя.
- П.Е.М. просила признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом А.И. наследникам имущества ее мужа П., умершего <...> года, незаконными;
- отстранить от наследования по закону П.С., родившуюся у Г.;
- выдать П.Е.М. свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга, в размере 1/2 доли из 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу <...> принадлежавшей гр. П., умершему <...> г.;
- определить доли наследства П. в размере 1/5 доли в праве собственности из 1/6 доли в 1/3 общей долевой собственности в квартире по адресу <...>, принадлежавшей гр. П., умершему <...>;
- определить доли П.Н.Е., П.Г., П.Н.В., П.В. также в размере по 1/5 доли в праве собственности из 1/6 доли в 1/3 общей долевой собственности в квартире по адресу <...>, принадлежавшей гр. П., умершему <...> г.;
- возмещении расходов на представителя (л.д. 3-5).
П.Н.Е. обратился в суд с иском к нотариусу А.И. с аналогичным иском о признании свидетельств о праве на наследство по закону незаконными; к Г., действующей в интересах малолетней П.С., о признании ее недостойным наследником.
Просил признать незаконными свидетельства от 17.05.2011 г. о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти его отца П., умершего <...> г., о признании недостойным наследником П.С., в соответствии со ст. 1117 ГК РФ (л.д. 122-123)
Исковые требования П.Е.М. и П.Н.Е. мотивированы тем, что призвание нотариусом к наследованию несовершеннолетней П.С., рожденной у Г. вне брака с П.Е.В., ущемляет их права наследников на наследственное имущество, открывшееся после смерти наследодателя П.
Кроме того, истец П.Е.М. полагает, что имеет право на супружескую долю в размере 1/2 от 1/3 доли наследодателя П. в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, приобретенную им по договору от 11.10.2001 г. на передачу квартир (домов) в собственность граждан (приватизации) (л.д. 29).
Определением Междуреченского городского суда от 21.06.2012 года, вынесенным судьей в процессе судебного разбирательства, в качестве ответчиков по иску П.Е.М. привлечены П.В., П.Н.В., Г. в интересах малолетней П.С., по иску П.Н.Е. <...> - нотариус, Г. в интересах малолетней П.С., с учетом характера спорных отношений, предмета заявленных исков (л.д. 153).
Нотариус Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.И., возражая против иска, просит отказать в заявленных истицей требованиях в связи с пропуском десятидневного срока на обращение в суд для оспаривания свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 81).
Решением Междуреченского городского суда от 21 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исков П.Е.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Г., и П.Н.Е. отказано в полном объеме (л.д. 162-169).
В апелляционной жалобе П.Н.Е. просит решение суда отменить, указывая, что суд разрешил иск к ненадлежащему ответчику Г., которая была привлечена по инициативе суда, поскольку иск предъявлялся им к нотариусу Междуреченского нотариального округа Кемеровской области А.И.
Определениями суда постоянно отказывалось в обеспечении доказательств.
Для правильного разрешения дела необходимо было подтверждение установления отцовства П.С., но, не проверив данные обстоятельства, суд сослался на отсутствие доказательств неправомерности выдачи органом ЗАГС свидетельства о рождении и свидетельства об установлении отцовства, без их истребования и исследования разрешил спор.
Считает доводы суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ, не состоятельными, поскольку только 09.06.2012 г. адвокат П., поставил его в известность о допущенных нотариусом А.И., нарушениях закона. Требования заявлены им в течение десяти дней с того момента, когда он узнал о допущенных нотариусом нарушениях (л.д. 192-195).
В апелляционной жалобе П.Е.М. просит решение суда отменить, указывая, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее требований о выделении супружеской доли из 1/3 доли П.Е.В., поскольку законодательство РФ не содержит нормы, удостоверяющей, что приватизация является сделкой.
Не согласна с доводами суда о пропуске срока, предусмотренного ст. 310 ГПК РФ, поскольку узнала о том, что свидетельства о праве на наследство по закону выданы с нарушение закона от адвоката П.
В остальной части доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы П.Н.Е. (л.д. 199-203).
Изучив материалы дела, заслушав П.Е.М. и ее представителя, просивших об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно ст. 72 Основ законодательства о нотариате (в редакции от 05.07.2010 г. N 154-ФЗ) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Если один или несколько наследников по закону лишены возможности представить доказательства отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию, они могут быть включены в свидетельство о праве на наследство с согласия всех остальных наследников, принявших наследство и представивших такие доказательства.
Как видно из материалов дела, в том числе объяснений сторон, их представителей, по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.10.2001 г. квартира, расположенная по адресу: <...>, была передана безвозмездно в общую долевую собственность в равных долях по 1/3 каждому: В. (отец умершего), П. (умерший наследодатель), действующему за себя и несовершеннолетнего сына П.Н.Е. (л.д. 29).
Согласно копии свидетельства о заключении брака, П.Е.В., состоял в браке с истицей П.Е.М. (л.д. 12).
Как следует из свидетельства об установлении отцовства, свидетельства о рождении, справки о рождении о внесении актовой записи за <...> о рождении П.С., отцом данного ребенка записан П., матерью - Г. (л.д. 15, 16, 143).
П. умер <...> г. (л.д. 10)
Как усматривается из материалов дела и установлено судом нотариусом Междуреченского нотариального округа А.И. 17.05.2011 г. по заявлениям наследников выдано свидетельство П.Е.М., П.Н.Е., П.Г., (жена и дети умершего) о праве на наследство по закону в 1/6 доле каждому, состоящее из 1/3 доли в праве наследодателя П., умершего <...> г., на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 6).
10.08.2011 г. за П.Е.М., П.Н.Е., П.Г., П.С. зарегистрировано право на 1/18 долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 8, 13, 14).
22.05.2011 г. нотариусом Междуреченского нотариального округа А.И. по заявлениям других наследников также выдано свидетельство П.В., П.Н.В., П.С., (родители и дочь умершего от Г.) о праве на наследство по закону в 1/6 доле каждому, состоящее из 1/3 доли в праве наследодателя П., умершего <...> г., на квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 30, 31-40, 42).
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях в части о выделении истице П.Е.М. 1/2 супружеской доли из 1/3 доли П.Е.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по <...>, суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 36 СК РФ исходил из того, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.
При этом судом было достоверно установлено, и не оспаривается истцами, что право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру приобретено наследодателем П.Е.В. именно безвозмездно в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно ст. ст. 1, 7 которого, приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о незаконности требований истицы о выделении ей 1/2 супружеской доли из 1/3 доли П. в праве общей долевой собственности на квартиру по <...>, поскольку право на 1/3 долю им было получено хотя и в период брака с истицей, но по безвозмездной сделке, в связи с чем это имущество принадлежит только П., не образуя режим общей совместной собственности с П.Е.М. на указанную долю.
Доводы апелляционных жалоб о том, что приватизация не является сделкой, что П.Е.М. имеет право на супружескую долю в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они не основаны на законе. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку приватизация жилья заключается в безвозмездной передаче по договору в собственность граждан жилых помещений, то она также является действием, попадающим под определение ст. 153 ГК РФ, то есть сделкой, но безвозмездной.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о разделе наследства без учета наследницы П.С., <...> года рождения, об оспаривании выданных свидетельств о праве на наследство по закону всем наследникам, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследницей по закону является и малолетняя дочь Г. - П.С., поскольку она также является и дочерью наследодателя. При этом статус П.С. как наследника по закону подтвержден имеющимися в материалах дела свидетельством о рождении, свидетельством об установлении П. при жизни отцовства в отношении дочери С., справкой ОЗАГС о внесении актовой записи о ее рождении, заполненными с учетом положений ст.ст. 48, 51 СК РФ.
Истцами не было представлено доказательств в обоснование незаконности действий нотариуса А.И. по выдаче вышеперечисленным наследникам, в том числе и П.С., свидетельств о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти П., на основании чего судом обоснованно было отказано в удовлетворении требований к нотариусу А.И.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, находит их правомерными, как и выводы относительно несостоятельности доводов истцов о необходимости истребования нотариусом А.И. в ОЗАГС заявления П. об установлении им отцовства в отношении П.С. Судом было установлено, и сторонами не оспаривалось, что нотариус, затребовав от Г. свидетельство о рождении П.С., свидетельство об установлении отцовства в отношении данного ребенка, установила наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону П.С.
Также с учетом положения статьи 1117 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов относительно признании П.С. недостойным наследником. П.С. не является субъектом правоотношений, подпадающих под действие ст. 1117 ГК РФ, поскольку юридически и фактически она, являясь малолетней, не обретя дееспособность, не могла совершить и не совершила противоправных действий в отношении наследодателя П. при жизни последнего.
Таким образом, с учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно определены правоотношения сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб относительно неправильного применения судом десятидневного срока для обращения в суд, установленного ст. 310 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку и без применения указанного срока исковые требования П.Е.М. и П.Н.Е. были оставлены без удовлетворения по существу исковых требований. Этот вывод суда не влияет на существо разрешенного спора и иные полные и правильные выводы суда, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб относительно привлечения к участию в деле в качестве ответчика Г., так как апеллянтами не указано, какие их права в результате этого были нарушены, и как это повлияло на правильное разрешение спора. При этом самими истцами Г. указана в качестве ответчика по делу (л.д. 3, 47).
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу спора, были указаны сторонами при рассмотрении дела, судом эти доводы исследованы и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.
При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, обе апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)