Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркина Н.Н. и Кавелькиной М.Н.
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе С.Т.А.
с участием истца С.Т.А., ответчика С.Т.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июля 2011 года
по делу по иску С.Т.А. к С.Т.А. о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания с иждивением,
установила:
С.Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.05.2004 г. тетя ее матери - П.М.С. завещала ей квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, дом 30, квартира 50. На протяжении длительного времени она ухаживала за П.
2010 г. П.М.С. скончалась. После ее смерти она, истица, обратилась к нотариусу С.Г.Н. по вопросу наследования имущества, и узнала, что П.М.С. завещала свое имущество другому лицу, а именно: С.Т.А. Более того, 22 апреля 2008 г. между П.М.С. и С.Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом.
С.Т.А. полагает, что в связи с заболеванием руки, П. не могла собственноручно расписаться в оспариваемых завещании и договоре пожизненного содержания с иждивением, поэтому просила суд о признании недействительными и завещания П.М.С. в пользу ответчика и договор пожизненного содержания с иждивением.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Т.А. отказано.
С истицы в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4795,72 рубля.
В кассационной жалобе С.Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал ее незаинтересованным лицом, не имеющим права на обращение в суд с иском. Не согласна истица и со взысканием с нее государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, не нашла оснований к отмене решения суда, т. к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как видно из дела, 2010 г. скончалась П.М.С. (л.д. 7), которая при жизни 8 декабря 2005 г. завещала все свое имущество, в том числе, квартиру N 50 в доме N 30 по ответчику С.Т.А. (л.д. 16).
22 апреля 2008 г. между П.М.С. и С.Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 17).
Истец С.Т.А. оспаривает вышеуказанные завещание и договор пожизненного содержания с иждивением, полагая, что в связи с заболеванием руки П.М.С. не могла собственноручно расписаться в оспариваемых документах. При этом истец ссылался на статьи 160 и 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными завещания и договора не имеется.
При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что истец С.Т.А. не является наследником после смерти П.М.С. ни по закону, ни по завещанию, поскольку, составив завещание в пользу С.Т.А., П.М.С., тем самым отменила прежнее завещание в пользу истицы С.Т.А.
Согласно статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Кроме того, как видно из дела, 22 апреля 2008 г. между П.М.С. и С.Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 17), который при жизни не был оспорен П.М.С.
Из имеющихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей А.Д.Н., П.А.А., Л.А.А. видно, что при жизни П.М.С. ответчик С.Т.А. очень хорошо за ней ухаживала, покупала продукты, одежду, лекарства, оплачивала коммунальные платежи.
Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что условия договора пожизненного содержания с иждивением ответчик исполняла надлежащим образом.
Доказательств обратного истица суду не представила, как не представила доказательств, свидетельствующих о незаконности завещания от 8 декабря 2005 г., которое при жизни П.М.С. последней также не было оспорено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска С.Т.А. не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы, тем более, что на содержание принятого решения они повлиять не могут.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения ошибочное указание суда на взыскание с истца в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4.795 руб. 72 коп., поскольку, как видно из дела, истцом предъявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, за предъявление которого истцом уплачена госпошлина 200 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу С.Т.А. без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с С.Т.А. в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4.795 руб. 72 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10384/2011
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10384/2011
Судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркина Н.Н. и Кавелькиной М.Н.
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационной жалобе С.Т.А.
с участием истца С.Т.А., ответчика С.Т.А.
на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 15 июля 2011 года
по делу по иску С.Т.А. к С.Т.А. о признании недействительным завещания и договора пожизненного содержания с иждивением,
установила:
С.Т.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 13.05.2004 г. тетя ее матери - П.М.С. завещала ей квартиру, расположенную по адресу: город Нижний Новгород, дом 30, квартира 50. На протяжении длительного времени она ухаживала за П.
2010 г. П.М.С. скончалась. После ее смерти она, истица, обратилась к нотариусу С.Г.Н. по вопросу наследования имущества, и узнала, что П.М.С. завещала свое имущество другому лицу, а именно: С.Т.А. Более того, 22 апреля 2008 г. между П.М.С. и С.Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который был удостоверен нотариусом.
С.Т.А. полагает, что в связи с заболеванием руки, П. не могла собственноручно расписаться в оспариваемых завещании и договоре пожизненного содержания с иждивением, поэтому просила суд о признании недействительными и завещания П.М.С. в пользу ответчика и договор пожизненного содержания с иждивением.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований С.Т.А. отказано.
С истицы в федеральный бюджет взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4795,72 рубля.
В кассационной жалобе С.Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал ее незаинтересованным лицом, не имеющим права на обращение в суд с иском. Не согласна истица и со взысканием с нее государственной пошлины.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, не нашла оснований к отмене решения суда, т. к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Как видно из дела, 2010 г. скончалась П.М.С. (л.д. 7), которая при жизни 8 декабря 2005 г. завещала все свое имущество, в том числе, квартиру N 50 в доме N 30 по ответчику С.Т.А. (л.д. 16).
22 апреля 2008 г. между П.М.С. и С.Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 17).
Истец С.Т.А. оспаривает вышеуказанные завещание и договор пожизненного содержания с иждивением, полагая, что в связи с заболеванием руки П.М.С. не могла собственноручно расписаться в оспариваемых документах. При этом истец ссылался на статьи 160 и 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительными завещания и договора не имеется.
При этом суд обоснованно обратил внимание на то, что истец С.Т.А. не является наследником после смерти П.М.С. ни по закону, ни по завещанию, поскольку, составив завещание в пользу С.Т.А., П.М.С., тем самым отменила прежнее завещание в пользу истицы С.Т.А.
Согласно статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Кроме того, как видно из дела, 22 апреля 2008 г. между П.М.С. и С.Т.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 17), который при жизни не был оспорен П.М.С.
Из имеющихся в деле письменных доказательств, показаний свидетелей А.Д.Н., П.А.А., Л.А.А. видно, что при жизни П.М.С. ответчик С.Т.А. очень хорошо за ней ухаживала, покупала продукты, одежду, лекарства, оплачивала коммунальные платежи.
Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что условия договора пожизненного содержания с иждивением ответчик исполняла надлежащим образом.
Доказательств обратного истица суду не представила, как не представила доказательств, свидетельствующих о незаконности завещания от 8 декабря 2005 г., которое при жизни П.М.С. последней также не было оспорено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска С.Т.А. не имеется.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истицы, тем более, что на содержание принятого решения они повлиять не могут.
Нормы материального права судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения ошибочное указание суда на взыскание с истца в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4.795 руб. 72 коп., поскольку, как видно из дела, истцом предъявлен иск имущественного характера, не подлежащий оценке, за предъявление которого истцом уплачена госпошлина 200 руб.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу С.Т.А. без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с С.Т.А. в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 4.795 руб. 72 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)