Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аниканов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе С.Д.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года
гражданское дело по иску С.Д. к Администрации г. Саров Нижегородской области и потребительскому кооперативу N 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами, о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области и потребительскому кооперативу N 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами, о признании за ним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж N *** блока N *** ГСК N ***, указав, что является одним из наследников собственника данного гаража и поскольку при жизни наследодателя право собственности на гараж не было зарегистрировано, истец не может оформить права собственности на гараж. На этом основании, С.Д. просил суд признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж N *** блока N *** ГСК N ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены С.О., С.М.М. и нотариус г. Саров А.
Представитель ответчика ГСК N 3 возражал против иска. Просил о применении исковой давности.
Администрация г. Саров Нижегородской области, извещенная о дате и времени рассмотрения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска С.Д. полностью; взыскать со С.Д. в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 53 рубля 75 копеек государственной пошлины.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование требований жалобы заявитель указал о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и преждевременных выводах суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из приведенных положений закона следует, что в состав наследства входят имущество, а также имущественные права и обязанности, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, спорное строение представляет собой гараж N ***, расположенный по адресу: *** область, г. ***, гаражный кооператив N ***, блок N ***, который был построен в 1976 году, а впоследствии реконструирован в 90-х годах XX века силами и за счет С.М.Д., однако в его собственность как на объект завершенного строительства, с соблюдением требований о его регистрации первоначально в органах технической инвентаризации, а впоследствии органах Росреестра, оформлен не был.
Следовательно, С.М.Д. по завершению строительства приобрел имущественное право в отношении спорного строения, зарегистрированном в гаражном кооперативе, которое на основании письменного заявления от 15 февраля 2002 года он передал С.Т., принятой в члены кооператива вместо выбывшего в добровольном порядке С.М.Д. Как следует из сообщения ГСК N ***, С.Т. добросовестно, свободно и открыто владела и пользовалась гаражом, погасила имеющуюся за С.М.Д. задолженность по членским взносам за три года, а впоследствии 22 июня 2011 года произвела отчуждение своего имущественного права на гараж в пользу С.М.М., на которого в настоящее время оформлен спорный гараж в гаражном кооперативе.
В соответствии со ст. 383 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, недвижимое имущество, на долю в праве собственности которого претендует истец как на наследственное имущество, к моменту смерти наследодателя не входило в состав наследственного имущества и, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не являлось выморочным.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные обстоятельства дела, С.Д. не вправе рассчитывать на включение спорного гаража в состав наследства, оставшегося после смерти 26 июля 2007 года С.М.Д., который до своей смерти передал принадлежащее ему имущественное право на гараж С.Т., а та - С.М.М., а следовательно, и претендовать на признание за ним права собственности на долю в спорном строении в порядке наследования.
Поэтому требования С.Д., с учетом приведенных выше суждений, а также по иным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, правомерно были оставлены без удовлетворения.
При вынесении указанного решения, принял суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования С.Д. о признании права собственности на долю в гараже, по сути, сводится к истребованию спорного имущества из владения С.М.М., к которому имущественное право на гараж перешло от С.Т. в порядке правопреемства, которая в свою очередь приобрела данное право в 2002 году.
Как следует из объяснений С.Д., он узнал о том, что гараж оформлен на С.Т. и находится в ее правомерном владении и пользовании в августе 2007 года, однако с требованиями о признании права собственности на долю в спорном строении обратился лишь 08 июля 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности представлены не были.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для принятия решения об отказе С.Д. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
Отсутствие ходатайства со стороны Администрации г. Сарова о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не ставит под сомнение законность состоявшегося решения, поскольку Администрация г. Сарова не являлась надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям.
В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе окончательных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10484/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-10484/2011
Судья: Аниканов А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л., Таниной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе С.Д.
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года
гражданское дело по иску С.Д. к Администрации г. Саров Нижегородской области и потребительскому кооперативу N 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами, о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
С.Д. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Администрации г. Саров Нижегородской области и потребительскому кооперативу N 3 по строительству, эксплуатации и благоустройству территории, занятой индивидуальными гаражами, о признании за ним права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж N *** блока N *** ГСК N ***, указав, что является одним из наследников собственника данного гаража и поскольку при жизни наследодателя право собственности на гараж не было зарегистрировано, истец не может оформить права собственности на гараж. На этом основании, С.Д. просил суд признать за ним право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж N *** блока N *** ГСК N ***.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены С.О., С.М.М. и нотариус г. Саров А.
Представитель ответчика ГСК N 3 возражал против иска. Просил о применении исковой давности.
Администрация г. Саров Нижегородской области, извещенная о дате и времени рассмотрения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года постановлено отказать в удовлетворении иска С.Д. полностью; взыскать со С.Д. в доход бюджета г. Саров Нижегородской области 53 рубля 75 копеек государственной пошлины.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование требований жалобы заявитель указал о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и преждевременных выводах суда о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Из приведенных положений закона следует, что в состав наследства входят имущество, а также имущественные права и обязанности, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, спорное строение представляет собой гараж N ***, расположенный по адресу: *** область, г. ***, гаражный кооператив N ***, блок N ***, который был построен в 1976 году, а впоследствии реконструирован в 90-х годах XX века силами и за счет С.М.Д., однако в его собственность как на объект завершенного строительства, с соблюдением требований о его регистрации первоначально в органах технической инвентаризации, а впоследствии органах Росреестра, оформлен не был.
Следовательно, С.М.Д. по завершению строительства приобрел имущественное право в отношении спорного строения, зарегистрированном в гаражном кооперативе, которое на основании письменного заявления от 15 февраля 2002 года он передал С.Т., принятой в члены кооператива вместо выбывшего в добровольном порядке С.М.Д. Как следует из сообщения ГСК N ***, С.Т. добросовестно, свободно и открыто владела и пользовалась гаражом, погасила имеющуюся за С.М.Д. задолженность по членским взносам за три года, а впоследствии 22 июня 2011 года произвела отчуждение своего имущественного права на гараж в пользу С.М.М., на которого в настоящее время оформлен спорный гараж в гаражном кооперативе.
В соответствии со ст. 383 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Таким образом, недвижимое имущество, на долю в праве собственности которого претендует истец как на наследственное имущество, к моменту смерти наследодателя не входило в состав наследственного имущества и, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, не являлось выморочным.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные обстоятельства дела, С.Д. не вправе рассчитывать на включение спорного гаража в состав наследства, оставшегося после смерти 26 июля 2007 года С.М.Д., который до своей смерти передал принадлежащее ему имущественное право на гараж С.Т., а та - С.М.М., а следовательно, и претендовать на признание за ним права собственности на долю в спорном строении в порядке наследования.
Поэтому требования С.Д., с учетом приведенных выше суждений, а также по иным мотивам, приведенным в обжалуемом решении, правомерно были оставлены без удовлетворения.
При вынесении указанного решения, принял суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования С.Д. о признании права собственности на долю в гараже, по сути, сводится к истребованию спорного имущества из владения С.М.М., к которому имущественное право на гараж перешло от С.Т. в порядке правопреемства, которая в свою очередь приобрела данное право в 2002 году.
Как следует из объяснений С.Д., он узнал о том, что гараж оформлен на С.Т. и находится в ее правомерном владении и пользовании в августе 2007 года, однако с требованиями о признании права собственности на долю в спорном строении обратился лишь 08 июля 2011 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.
Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности представлены не были.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На этом основании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для принятия решения об отказе С.Д. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без уважительных причин срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
Отсутствие ходатайства со стороны Администрации г. Сарова о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не ставит под сомнение законность состоявшегося решения, поскольку Администрация г. Сарова не являлась надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям.
В целом, доводы заявителя в кассационной жалобе окончательных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят доводы возражений, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)