Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре судебного заседания: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Б.Т.И.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Б.Т.И. к Б.М. о признании права собственности на долю наследства
Заслушав доклад судьи областного суда Крайневой Н.А., выслушав объяснения Б.Т.П., судебная коллегия
установила:
Б.Т.И. обратилась в суд с иском к Б.М., указывая, что после смерти мужа Б.Е.А. открылось наследство, состоящее из ? доли автомобиля, *** года выпуска, наследниками которого являются истец - 1/5 доля, дочь Б.А. - 1/5 доля, дочь Б.А. - 2/5 доли, дочь Б.М. - 1/5 доли.
Истец просил суд признать за ней право собственности на 1/5 доли в наследственном имуществе, состоящем из ? доли автомобиля, 2001 года выпуска, являющуюся наследственной долей Б.М., взыскать с истца в пользу ответчика стоимость наследственной доли ответчика в сумме 23000 руб., с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления - 4500 руб., оплаты госпошлины - 890 руб.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Б.Т.И. к Б.М. о признании права собственности на долю наследства передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд.
В частной жалобе Б.Т.И. поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Н. Новгорода о передаче дела по подсудности как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Т.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Б.М. проживает по адресу.
Поскольку, как это следует из содержания искового заявления, предметом спора является движимое имущество - автомобиль, входящий в состав наследственного имущества, и принимая во внимание установленные обстоятельства места жительства ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Оснований для применения норм об исключительной подсудности не имеется, поскольку истцом оспаривается право лишь на движимое имущество - автомобиль.
Не могут повлиять на законность вынесенного судебного постановления и доводы о том, что разрешение настоящего спора исходя из цены иска подсудно мировому судье.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку Б.Т.И. предъявлены требования о защите нарушенных прав при наследовании, настоящее дело не подсудно мировому судье.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17
августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10090/2011
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10090/2011
Судья: Шавенкова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,
при секретаре судебного заседания: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Б.Т.И.
на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Б.Т.И. к Б.М. о признании права собственности на долю наследства
Заслушав доклад судьи областного суда Крайневой Н.А., выслушав объяснения Б.Т.П., судебная коллегия
установила:
Б.Т.И. обратилась в суд с иском к Б.М., указывая, что после смерти мужа Б.Е.А. открылось наследство, состоящее из ? доли автомобиля, *** года выпуска, наследниками которого являются истец - 1/5 доля, дочь Б.А. - 1/5 доля, дочь Б.А. - 2/5 доли, дочь Б.М. - 1/5 доли.
Истец просил суд признать за ней право собственности на 1/5 доли в наследственном имуществе, состоящем из ? доли автомобиля, 2001 года выпуска, являющуюся наследственной долей Б.М., взыскать с истца в пользу ответчика стоимость наследственной доли ответчика в сумме 23000 руб., с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление искового заявления - 4500 руб., оплаты госпошлины - 890 руб.
Определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Б.Т.И. к Б.М. о признании права собственности на долю наследства передано для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд.
В частной жалобе Б.Т.И. поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда г. Н. Новгорода о передаче дела по подсудности как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав Б.Т.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Б.М. проживает по адресу.
Поскольку, как это следует из содержания искового заявления, предметом спора является движимое имущество - автомобиль, входящий в состав наследственного имущества, и принимая во внимание установленные обстоятельства места жительства ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика.
Оснований для применения норм об исключительной подсудности не имеется, поскольку истцом оспаривается право лишь на движимое имущество - автомобиль.
Не могут повлиять на законность вынесенного судебного постановления и доводы о том, что разрешение настоящего спора исходя из цены иска подсудно мировому судье.
В соответствии с ч. 5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Поскольку Б.Т.И. предъявлены требования о защите нарушенных прав при наследовании, настоящее дело не подсудно мировому судье.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17
августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)