Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.Н. к Г.Ф. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Г.Ф. по доверенности - З., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о включении в наследственную массу М.О., умершей, 2/11 долей в праве общей долевой собственности на самовольно выстроенный жилой дом по адресу:.
Требования мотивированы тем, что умерла ее бабушка, М.О. Истица является наследницей по завещанию от, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО После смерти М.О. открылось наследство, состоящее из 2/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. Указанные 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали наследодателю на основании: 1/11 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, выданного и 1/11 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от Согласно справке о сносе объекта, выданной ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в результате технической инвентаризации от домовладения, расположенного по адресу:, установлено, что снесены служебные строения и сооружении - лит. Д, лит. у, а также основное строение - лит. А, а. нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи со сносом жилого дома. Однако после сноса старого дома М.О. с другими собственниками совместно самовольно, без получения необходимых разрешений возвели новый дом, который в данный момент имеет адрес:. Истица указывает, что принять в наследство 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, не представляется возможным, так как ее бабушка не успела оформить документы и зарегистрировать право собственности.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Тюмени на Г.Ф., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Тюмени, нотариус ФИО Департамент имущественных отношений Тюменской области, М.И.
В дальнейшем истица Г.Н. увеличила и изменила требования, просила признать за ней право собственности на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на самовольно выстроенный жилой дом по адресу:, расположенный на земельном участке площадью 409 кв. м, кадастровый номер в порядке наследования, в том числе, после смерти М.А., М.В., поскольку она приходится им двоюродной правнучкой (том 1, л.д. 208).
12 декабря 2011 г. от Г.Н. судом принято заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила признать за ней право собственности на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 409 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: (том 1, л.д. 245).
Истица Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 1, л.д. 196).
Ответчик Г.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Департамента (том 1, л.д. 192, 224).
Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором указывает на то, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска (том 1, л.д. 84).
Третье лицо М.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями согласен (том 1, л.д. 231).
Нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Г.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования после смерти М.О., М.В., М.А. на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену ответчика на Г.Ф., как на собственника 27/66 доли спорного жилого дома. Считает, что сделка дарения, по которой Г.Ф. получил данные доли, недействительна, так как дом является самовольной постройкой. Кроме того, суд указывая на то, что данный дом был введен в эксплуатацию, ссылается на акт ввода дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 158 - 160), в котором собственнику 26/66 долей в праве общей долевой собственности на дом С. было отказано во вводе в эксплуатацию самовольной постройки, следовательно суд ссылается на несуществующие факты. Также считает, что суд дал неравнозначную оценку показаниям свидетелей ФИО и ФИО В то же время суд не исследовал обстоятельства относительно спорного земельного участка, не мотивировал отказ в удовлетворении требования истицы о признании права собственности на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:. Заявитель жалобы указывает, что данный земельный участок был приобретен ее предками вместе с домом, в дальнейшем передавался в порядке наследования вплоть до М.О., завещавшей все свое имущество истице. Полагает, что отсутствие надлежащего оформления прав собственности на земельный участок не является основанием для лишения собственника его законного права на имущество. Также суд не исследовал обстоятельства относительно исковых требований Г.Н. о признании права собственности на 1/11, 3/22 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок после смерти М.В. и М.А., мотивы отказа в удовлетворении данных требований в решении отсутствуют, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств родства истицы и М.А. судом не удовлетворено. В то же время, суд необоснованно указал об ее притязаниях на наследство после смерти М.А., в то время как такие требования не заявлялись.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Г.Ф., полагавшего доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Г.Ф., третьи лица - представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени, третьи лица М.И., нотариус ФИО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, М.О. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, - Г.Н. (том 1 л.д. 6). Указанное завещание не отменялось и не изменялось (том 1, л.д. 59).
Из ответа нотариуса ФИО от следует, что после смерти М.О. заведено наследственное дело по заявлению Г.Н., заявление об отказе от наследства подала дочь умершей - В. (том 1, л.д. 61).
Согласно справкам Тюменского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от, от домовладение по адресу:, принадлежит на праве общей долевой собственности: М.В. - 1/11 доли, М.М. - 9/22 доли, М.А. - 3/22 доли, М.И. - 2/11 доли, М.Е. - 1/11 доли и М.О. - 2/11 доли, литеры, право собственности на которые зарегистрировано - лит. А - жилой дом, лит. Д - дровяник (том 1, л.д. 12, 120).
нотариусом ФИО было отказано в выдаче Г.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой в, т. к. право собственности М.О. на указанную долю прекращено в 2006 году, в связи со сносом дома (том 1, л.д. 110).
Отказывая истице в удовлетворении требования о признании права собственности на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности наследодателя М.О., умершей, на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А. а), расположенный по указанному выше адресу, в силу требований ст. 235 Гражданского кодекса РФ прекратилось в связи со сносом данного объекта недвижимости (том 1, л.д. 10), а доказательств того, что строительство нового жилого дома (лит. Б, Б1) (том 1, л.д. 144, 145 - 150) осуществлялось именно наследодателем М.О. и на ее денежные средства, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не представлено. При этом, имеющиеся в материалах дела кассовые и товарные чеки, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в обоснование заявленных истицей исковых требований. Оценка показаниям свидетелей дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Вновь построенный объект недвижимого имущества - жилой дом (лит. Б, Б1) является самовольной постройкой, доказательств ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, в материалах не имеется.
Законность приобретения ответчиком 27/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, истицей не оспаривалась, не являлась предметом спора, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на недействительность сделки дарения не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает, что отказывая истице в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, наследодателю М.О., умершей, принадлежат на праве собственности 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, что подтверждается выпиской из "актовой книги для записи актов на недвижимое имение (т.е. имущество) за 1907 года" Тюменского нотариуса ФИО (том 1, л.д. 88 - 93), свидетельством о праве наследования по закону от (том 1, л.д. 96).
Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку в соответствии с завещанием от, наследодатель М.О., являющая собственником 2/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 409 кв. м, расположенный по адресу:, хотя и не зарегистрировавшая свое право собственности на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, завещала все свое имущество Г.Н., с учетом указанных выше норм материального права, имеются основания для признания за истицей права собственности на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 409 кв. м, расположенный по адресу:.
Таким образом, решение суда в части отказа истице Г.Н. в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требования и признании за Г.Н. права собственности на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 409 кв. м, расположенный по адресу:.
Оснований для признания за истицей, в порядке наследования, права собственности на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку доказательств принятия истицей наследства после смерти М.В., умершего, и М.А., умершего, которым принадлежало соответственно 1/11 и 3/22 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба Г.Н. является подлежащей частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2012 года в части отказа Г.Н. в удовлетворении требования о признании права собственности на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отменить, в отмененной части принять новое решение.
Требование Г.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Г.Н. право собственности на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 409 кв. м, расположенный по адресу:. В остальной части требование оставить без удовлетворения.
В части отказа Г.Н. в удовлетворении требования о признании права собственности на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на самовольно выстроенный жилой дом, решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2992/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-2992/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Г.Н. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г.Н. к Г.Ф. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истицы Г.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Г.Ф. по доверенности - З., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тюмени о включении в наследственную массу М.О., умершей, 2/11 долей в праве общей долевой собственности на самовольно выстроенный жилой дом по адресу:.
Требования мотивированы тем, что умерла ее бабушка, М.О. Истица является наследницей по завещанию от, удостоверенному нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО После смерти М.О. открылось наследство, состоящее из 2/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:. Указанные 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежали наследодателю на основании: 1/11 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство, выданного и 1/11 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от Согласно справке о сносе объекта, выданной ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", в результате технической инвентаризации от домовладения, расположенного по адресу:, установлено, что снесены служебные строения и сооружении - лит. Д, лит. у, а также основное строение - лит. А, а. нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи со сносом жилого дома. Однако после сноса старого дома М.О. с другими собственниками совместно самовольно, без получения необходимых разрешений возвели новый дом, который в данный момент имеет адрес:. Истица указывает, что принять в наследство 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, не представляется возможным, так как ее бабушка не успела оформить документы и зарегистрировать право собственности.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Тюмени на Г.Ф., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация г. Тюмени, нотариус ФИО Департамент имущественных отношений Тюменской области, М.И.
В дальнейшем истица Г.Н. увеличила и изменила требования, просила признать за ней право собственности на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на самовольно выстроенный жилой дом по адресу:, расположенный на земельном участке площадью 409 кв. м, кадастровый номер в порядке наследования, в том числе, после смерти М.А., М.В., поскольку она приходится им двоюродной правнучкой (том 1, л.д. 208).
12 декабря 2011 г. от Г.Н. судом принято заявление об увеличении исковых требований, в котором она просила признать за ней право собственности на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на земельном участке площадью 409 кв. м, кадастровый номер, расположенный по адресу: (том 1, л.д. 245).
Истица Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика З. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (том 1, л.д. 196).
Ответчик Г.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя Департамента (том 1, л.д. 192, 224).
Представитель третьего лица Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв, в котором указывает на то, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска (том 1, л.д. 84).
Третье лицо М.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в суд направил заявление, в котором указывает, что с исковыми требованиями согласен (том 1, л.д. 231).
Нотариус ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Г.Н.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке наследования после смерти М.О., М.В., М.А. на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно произвел замену ответчика на Г.Ф., как на собственника 27/66 доли спорного жилого дома. Считает, что сделка дарения, по которой Г.Ф. получил данные доли, недействительна, так как дом является самовольной постройкой. Кроме того, суд указывая на то, что данный дом был введен в эксплуатацию, ссылается на акт ввода дома в эксплуатацию (т. 1, л.д. 158 - 160), в котором собственнику 26/66 долей в праве общей долевой собственности на дом С. было отказано во вводе в эксплуатацию самовольной постройки, следовательно суд ссылается на несуществующие факты. Также считает, что суд дал неравнозначную оценку показаниям свидетелей ФИО и ФИО В то же время суд не исследовал обстоятельства относительно спорного земельного участка, не мотивировал отказ в удовлетворении требования истицы о признании права собственности на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:. Заявитель жалобы указывает, что данный земельный участок был приобретен ее предками вместе с домом, в дальнейшем передавался в порядке наследования вплоть до М.О., завещавшей все свое имущество истице. Полагает, что отсутствие надлежащего оформления прав собственности на земельный участок не является основанием для лишения собственника его законного права на имущество. Также суд не исследовал обстоятельства относительно исковых требований Г.Н. о признании права собственности на 1/11, 3/22 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок после смерти М.В. и М.А., мотивы отказа в удовлетворении данных требований в решении отсутствуют, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств родства истицы и М.А. судом не удовлетворено. В то же время, суд необоснованно указал об ее притязаниях на наследство после смерти М.А., в то время как такие требования не заявлялись.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Г.Ф., полагавшего доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик Г.Ф., третьи лица - представители Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации г. Тюмени, третьи лица М.И., нотариус ФИО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из обстоятельств дела, М.О. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, - Г.Н. (том 1 л.д. 6). Указанное завещание не отменялось и не изменялось (том 1, л.д. 59).
Из ответа нотариуса ФИО от следует, что после смерти М.О. заведено наследственное дело по заявлению Г.Н., заявление об отказе от наследства подала дочь умершей - В. (том 1, л.д. 61).
Согласно справкам Тюменского филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от, от домовладение по адресу:, принадлежит на праве общей долевой собственности: М.В. - 1/11 доли, М.М. - 9/22 доли, М.А. - 3/22 доли, М.И. - 2/11 доли, М.Е. - 1/11 доли и М.О. - 2/11 доли, литеры, право собственности на которые зарегистрировано - лит. А - жилой дом, лит. Д - дровяник (том 1, л.д. 12, 120).
нотариусом ФИО было отказано в выдаче Г.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой в, т. к. право собственности М.О. на указанную долю прекращено в 2006 году, в связи со сносом дома (том 1, л.д. 110).
Отказывая истице в удовлетворении требования о признании права собственности на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности наследодателя М.О., умершей, на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (лит. А. а), расположенный по указанному выше адресу, в силу требований ст. 235 Гражданского кодекса РФ прекратилось в связи со сносом данного объекта недвижимости (том 1, л.д. 10), а доказательств того, что строительство нового жилого дома (лит. Б, Б1) (том 1, л.д. 144, 145 - 150) осуществлялось именно наследодателем М.О. и на ее денежные средства, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей не представлено. При этом, имеющиеся в материалах дела кассовые и товарные чеки, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств в обоснование заявленных истицей исковых требований. Оценка показаниям свидетелей дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Вновь построенный объект недвижимого имущества - жилой дом (лит. Б, Б1) является самовольной постройкой, доказательств ввода указанного объекта недвижимости в эксплуатацию, в материалах не имеется.
Законность приобретения ответчиком 27/66 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу:, истицей не оспаривалась, не являлась предметом спора, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на недействительность сделки дарения не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия полагает, что отказывая истице в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, наследодателю М.О., умершей, принадлежат на праве собственности 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу:, что подтверждается выпиской из "актовой книги для записи актов на недвижимое имение (т.е. имущество) за 1907 года" Тюменского нотариуса ФИО (том 1, л.д. 88 - 93), свидетельством о праве наследования по закону от (том 1, л.д. 96).
Как предусмотрено ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).
Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.
Поскольку в соответствии с завещанием от, наследодатель М.О., являющая собственником 2/11 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 409 кв. м, расположенный по адресу:, хотя и не зарегистрировавшая свое право собственности на данное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, завещала все свое имущество Г.Н., с учетом указанных выше норм материального права, имеются основания для признания за истицей права собственности на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 409 кв. м, расположенный по адресу:.
Таким образом, решение суда в части отказа истице Г.Н. в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требования и признании за Г.Н. права собственности на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 409 кв. м, расположенный по адресу:.
Оснований для признания за истицей, в порядке наследования, права собственности на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеется, поскольку доказательств принятия истицей наследства после смерти М.В., умершего, и М.А., умершего, которым принадлежало соответственно 1/11 и 3/22 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, в материалах дела не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба Г.Н. является подлежащей частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2012 года в части отказа Г.Н. в удовлетворении требования о признании права собственности на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок отменить, в отмененной части принять новое решение.
Требование Г.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Признать за Г.Н. право собственности на 2/11 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером общей площадью 409 кв. м, расположенный по адресу:. В остальной части требование оставить без удовлетворения.
В части отказа Г.Н. в удовлетворении требования о признании права собственности на 4,5/11 доли в праве общей долевой собственности на самовольно выстроенный жилой дом, решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)