Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ч. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Ч. в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тюменской области к Д., Администрации Исетского сельского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тюменской области о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Исетского сельского Совета от в части передачи земельного участка Д., признании недействительным акта о праве собственности на землю, выданного на имя Д. на земельный участок по адресу с. Исетское площадью 0,276 га, признании Ч. фактически принявшей наследство и признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Тюменской области, Д., Администрации Исетского сельского поселения о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Исетского сельского Совета от в части передачи земельного участка Д., признании недействительным акта о праве собственности на землю, выданного на имя Д. на земельный участок по адресу: с. Исетское, площадью 0,276 га, признании Ч. фактически принявшей наследство и признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что умер брат истицы ФИО, истица является его единственным наследником по закону. Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, площадью 800 кв. м. Истица фактически приняла наследство, с весны 2004 года и по настоящее время владеет и пользуется земельным участком, ежегодно возделывает его, собирает урожай. Также после смерти брата истица приняла в пользование все его личные вещи, предметы домашнего обихода, альбомы с фотографиями, документы, в том числе на спорный земельный участок. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась. Наследуемый земельный участок был предоставлен наследодателю в соответствии с Распоряжением Главы администрации Исетского сельского поселения от для строительства индивидуального жилого дома, путем отторжения от земельного участка, расположенного по адресу: с. Исетское. Ранее на указанном участке был расположен дом родителей истицы и ее брата. При жизни зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок наследодатель не успел. В распоряжении Главы администрации Исетского сельского поселения от, на основании которого ФИО был предоставлен земельный участок, не указано право, на котором он предоставлен, в связи с чем, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что земельный участок предоставлен ФИО на праве собственности. Оспариваемым истицей распоряжением Главы администрации Исетского сельского Совета от "О передаче земельных участков в черте населенных пунктов Исетской сельской администрации в собственность граждан" спорный земельный участок, выделенный в 1992 году ФИО, был необоснованно передан в собственность ответчика Д.
Истица Ч. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Д. исковые требования не признал и пояснил, что за последние 20 лет спорный участок использовался для посадки картофеля не более двух сезонов. Ч. фактически в наследство участок не приняла, много лет участок служит для проезда транспорта к другим участкам, на этом участке сосед заготавливает и хранит дрова.
Представитель Администрации Исетского сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснил, что распоряжение от Главы администрации Исетского сельского Совета о выделении ФИО земельного участка для строительства жилого дома путем отторжения от земельного участка по адресу: с. Исетское, - 0,08 га и присвоении земельному участку адреса:, действительно издавалось, однако фактически отторжения земельного участка и образовании нового адреса не было, по данным похозяйственного учета и аэросъемки такого участка и адреса нет, позднее было издано другое распоряжение от и оно является действительным, поскольку оно является последним и Д. на него выдано свидетельство о праве собственности.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по Тюменской области N 8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Ч.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что вывод суда о непредставлении истицей доказательств фактического принятия наследства не соответствует обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы ссылается на показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что Ч., начиная с весны 2004 года, несколько лет обрабатывала данный земельный участок. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки этим свидетельским показаниям, но принял во внимание противоречивые показания Д. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, указывает, что свидетели ФИО1, ФИО4 в судебном заседании показали, что Ч., являясь единственным родственником умершего, организовала похороны, а также приняла в пользование все его вещи. Между тем, данному юридически значимому обстоятельству суд не дал оценки. Полагает неверным указание в решении суда о том, что представитель Администрации Исетского сельского поселения не признала исковые требования, в то время как ранее представитель признавал наличие нарушений при принятии оспариваемого постановления, а из ходатайства представителя ответчика следует, что они оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
Также считает необоснованной ссылку в решении суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2012 г., поскольку данным определением факт вступления истца во владение наследственным имуществом не устанавливался и не обсуждался, следовательно, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применена неправомерно.
На апелляционную жалобу истицы Ч., ответчиком Д. поданы возражения.
Истица Ч., ответчик Д., в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, истица в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчиков Администрации Исетского сельского поселения, МИФНС N 8 по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение жалобы оставили на усмотрение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила доказательств фактического принятия наследства. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Кроме того, суд правильно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос о фактическом принятии Ч. наследства после смерти брата ФИО уже являлся предметом судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2012 года установлено, что Ч. не представила доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО, пропустила срок для принятия наследства, уважительных причин пропуска срока не имеется, данный срок истице не восстановлен, в связи с чем, она не может быть признана наследником, принявшим наследство после смерти ФИО В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба Ч. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3212/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-3212/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.,
судей Плехановой С.В., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ч. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
"Ч. в иске к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тюменской области к Д., Администрации Исетского сельского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тюменской области о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Исетского сельского Совета от в части передачи земельного участка Д., признании недействительным акта о праве собственности на землю, выданного на имя Д. на земельный участок по адресу с. Исетское площадью 0,276 га, признании Ч. фактически принявшей наследство и признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Тюменской области, Д., Администрации Исетского сельского поселения о признании недействительным распоряжения Главы Администрации Исетского сельского Совета от в части передачи земельного участка Д., признании недействительным акта о праве собственности на землю, выданного на имя Д. на земельный участок по адресу: с. Исетское, площадью 0,276 га, признании Ч. фактически принявшей наследство и признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования.
Требования мотивированы тем, что умер брат истицы ФИО, истица является его единственным наследником по закону. Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Исетский район, с. Исетское, площадью 800 кв. м. Истица фактически приняла наследство, с весны 2004 года и по настоящее время владеет и пользуется земельным участком, ежегодно возделывает его, собирает урожай. Также после смерти брата истица приняла в пользование все его личные вещи, предметы домашнего обихода, альбомы с фотографиями, документы, в том числе на спорный земельный участок. К нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась. Наследуемый земельный участок был предоставлен наследодателю в соответствии с Распоряжением Главы администрации Исетского сельского поселения от для строительства индивидуального жилого дома, путем отторжения от земельного участка, расположенного по адресу: с. Исетское. Ранее на указанном участке был расположен дом родителей истицы и ее брата. При жизни зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок наследодатель не успел. В распоряжении Главы администрации Исетского сельского поселения от, на основании которого ФИО был предоставлен земельный участок, не указано право, на котором он предоставлен, в связи с чем, в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" следует, что земельный участок предоставлен ФИО на праве собственности. Оспариваемым истицей распоряжением Главы администрации Исетского сельского Совета от "О передаче земельных участков в черте населенных пунктов Исетской сельской администрации в собственность граждан" спорный земельный участок, выделенный в 1992 году ФИО, был необоснованно передан в собственность ответчика Д.
Истица Ч. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Д. исковые требования не признал и пояснил, что за последние 20 лет спорный участок использовался для посадки картофеля не более двух сезонов. Ч. фактически в наследство участок не приняла, много лет участок служит для проезда транспорта к другим участкам, на этом участке сосед заготавливает и хранит дрова.
Представитель Администрации Исетского сельского поселения в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснил, что распоряжение от Главы администрации Исетского сельского Совета о выделении ФИО земельного участка для строительства жилого дома путем отторжения от земельного участка по адресу: с. Исетское, - 0,08 га и присвоении земельному участку адреса:, действительно издавалось, однако фактически отторжения земельного участка и образовании нового адреса не было, по данным похозяйственного учета и аэросъемки такого участка и адреса нет, позднее было издано другое распоряжение от и оно является действительным, поскольку оно является последним и Д. на него выдано свидетельство о праве собственности.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России по Тюменской области N 8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Ч.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что вывод суда о непредставлении истицей доказательств фактического принятия наследства не соответствует обстоятельствам дела. При этом заявитель жалобы ссылается на показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что Ч., начиная с весны 2004 года, несколько лет обрабатывала данный земельный участок. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки этим свидетельским показаниям, но принял во внимание противоречивые показания Д. Кроме того, ссылаясь на п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, указывает, что свидетели ФИО1, ФИО4 в судебном заседании показали, что Ч., являясь единственным родственником умершего, организовала похороны, а также приняла в пользование все его вещи. Между тем, данному юридически значимому обстоятельству суд не дал оценки. Полагает неверным указание в решении суда о том, что представитель Администрации Исетского сельского поселения не признала исковые требования, в то время как ранее представитель признавал наличие нарушений при принятии оспариваемого постановления, а из ходатайства представителя ответчика следует, что они оставляют разрешение спора на усмотрение суда.
Также считает необоснованной ссылку в решении суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.02.2012 г., поскольку данным определением факт вступления истца во владение наследственным имуществом не устанавливался и не обсуждался, следовательно, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом применена неправомерно.
На апелляционную жалобу истицы Ч., ответчиком Д. поданы возражения.
Истица Ч., ответчик Д., в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились, истица в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчиков Администрации Исетского сельского поселения, МИФНС N 8 по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение жалобы оставили на усмотрение суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая Ч. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Однако, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица не представила доказательств фактического принятия наследства. При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Кроме того, суд правильно применил положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что вопрос о фактическом принятии Ч. наследства после смерти брата ФИО уже являлся предметом судебного разбирательства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2012 года установлено, что Ч. не представила доказательств фактического принятия наследства после смерти ФИО, пропустила срок для принятия наследства, уважительных причин пропуска срока не имеется, данный срок истице не восстановлен, в связи с чем, она не может быть признана наследником, принявшим наследство после смерти ФИО В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства оспариванию не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, неверной оценке имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба Ч. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)