Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б.А.Р. к А. удовлетворить.
Обязать А. передать Б.А.Р. земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером, находящийся по адресу.
Отказать А. в удовлетворении ее иска к Б.А.Р., Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону с реестровым номером, выданным на имя Б.А.Р. 24 октября 2009 года Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени, о признании недействительным права собственности Б.А.Р. на земельный участок, площадью 600 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б.А.Р. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу, о признании недействительным права собственности Б.А.Р. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б.А.Р. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу.
Отказать А. в иске к Администрации Ярковского муниципального района о включении в состав наследственного имущества ее дедушки ФИО17 года рождения, умершего, жилого дома общей площадью 47,70 кв. м, расположенного по адресу признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 47,70 кв. м, расположенный по адресу порядке наследования по завещанию".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчицы А. по ордеру - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Б.А.Р., судебная коллегия
установила:
Истица Б.А.Р. обратилась в суд с иском к А. об обязании передать земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером, находящийся по адресу: *.
Требования мотивированы тем, что мать истицы У. проживала вместе с ней в г. Тюмени по адресу: *, где и была зарегистрирована. В 1986 году У. уехала жить в, где ухаживала за своей больной матерью, проживавшей по. После смерти своей матери У. продала дом матери и стала проживать в доме ФИО14 по адресу: *, осуществляла уход за престарелой ФИО14., которая была последней женой ее умершего отца ФИО17. При жизни ФИО14. написала завещание, в котором все свое имущество завещала У. В 1988 году ФИО14 умерла, а У. осталась проживать в ее доме, держала большое подсобное хозяйство, садила приусадебный участок. 26 октября 1992 года У. по решению Староалександровского сельского Совета был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *, что подтверждается свидетельством. У. умерла, завещания не оставила, истица является ее единственной наследницей по закону. 24 октября 2009 года истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, 18 ноября 2009 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время истица не может пользоваться своим земельным участком, так как А. самовольно, без каких-либо договоренностей завладела ее земельным участком, возвела на нем навес, поставила ворота, сломала изгородь. А. отказывается добровольно вернуть ей земельный участок.
А. обратилась со встречным иском к Б.А.Р. Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным права собственности, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности. Также А. обратилась с иском к Администрации Ярковского муниципального района о включении в состав наследственного имущества Ю., умершего, жилого дома общей площадью 47,70 кв. м, расположенного по адресу: признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, принадлежали ее дедушке ФИО17, который в завещании от завещал А. все свое имущество. ФИО17 умер. Ответчица сразу же приняла наследство дедушки, стала открыто и добросовестно владеть домом, как своим собственным. После смерти дедушки в доме с ее согласия осталась проживать жена дедушки ФИО14, которая умерла в 1988 году. У. никогда в доме дедушки не проживала, была зарегистрирована и проживала фактически в, где получала пенсию. При жизни ФИО14 А. часто навещала ее, следила за домом, а с 2001 года стала постоянно приезжать в из, сделала ремонт в доме, в бане, отремонтировала деревянные палисадники, заменила их на металлическую ограду с натянутой железной сеткой, построила гараж с крышей из сайдинга и профнастила, металлический гараж, покрасила ворота, ставни, построила колодец, заново отстроила огород, огородила его забором из железных столбов. На огороде она выращивает картофель для себя и своих родственников, оплачивает налоги на землю и дом, услуги по энергоснабжению дома. Считает, что она приняла наследство завещанного ей делом имущества в виде дома. Считает свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, выданное Б.А.Р. недействительным, так как у У. право собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано. Спорный земельный участок был предоставлен на праве собственности Ю. С. Права У. на данный участок соответствующими документами не подтверждены. Земельный участок в собственность У. предоставлен не был, так как в похозяйственной книге отсутствует запись о предоставлении У. спорного земельного участка. Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок было выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Староалександровским сельским Советом 26.10.1992 г., о предоставлении У. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 2,76 га. Предполагает, что данное свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей было выдано У. на земельный участок ее матери, проживавшей в. Исходит из того, что на тот период времени в отсутствовали названия улиц. Также, в связи с тем, что У. не была зарегистрирована в, ей Староалександровским сельским Советом не могла быть выделена земля в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что нотариусу не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя У. на спорный земельный участок. Нотариусом должно было быть отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка, в связи с тем, что у У. не зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, поэтому выданное свидетельство от 24.10.2009 г. следует признать недействительным. Это также служит основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации такого права за Б.А.Р. В связи с этим свидетельство о праве собственности Б.А.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: является недействительным, данные сведения подлежат исключению и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также, полагала, что должностные лица Староалександровского сельского Совета, удостоверявшие завещания ФИО17, ФИО14, злоупотребили своим правом, расписавшись в завещаниях за вышеназванных наследодателей. В завещании ФИО14 указано, что она неграмотная, поэтому за нее расписывается должностное лицо Староалександровского сельского Совета, что не соответствует действительности, так как ФИО14 расписывалась за получение пенсии, была относительно грамотной.
Истица Б.А.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований, с иском А. не согласилась.
Ответчица А. и ее представитель адвокат Винник А.Д. поддержали встречные исковые требования, просили отказать Б.А.Р. в удовлетворении иска.
Нотариус Н., временно исполнявшая обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени, представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель ответчика Администрации Ярковского муниципального района в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица А., просившая в апелляционной об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Р., удовлетворении встречного иска А. в полном объеме.
В доводах жалобы вновь указывает на незаконность выдачи Б.А.Р. свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, в связи с тем, что данный земельный участок ее матери У. не принадлежал и не предоставлялся. При этом полагает недопустимым доказательством, имеющуюся в материалах дела, справку Администрации Староалександровского сельского поселения от 2009 г. о том, что принадлежащий У. на основании свидетельства о праве собственности земельный участок имеет адресное описание: *, поскольку присвоение адресов земельным участкам должно подтверждаться распорядительными актами главы администрации сельского поселения, а в справке не указан источник информации. Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка из похозяйственной книги о наличии у У. права собственности на спорный земельный участок (необходимая в силу п. 1, 2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а свидетельство о праве собственности на земельный участок не содержит сведений о его местоположении. Также не соответствует площадь земельного участка, которая в свидетельстве о праве собственности указана в размере 2,76 гектара, в то время как площадь спорного земельного участка составляет 600 кв. м. Таким образом, заявительница жалобы считает, что вывод суда о принадлежности спорного земельного участка У. необоснован и документально не подтвержден.
Указывает, что постановлением главы администрации Староалександровского сельского Совета Ярковского района Тюменской области от 27.07.1992 г. было предусмотрено закрепление земельных участков в собственность и аренду за гражданами Староалександровского сельского Совета, а У. была прописана в г. Тюмени, получала там пенсию.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права - п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, которые действовали на момент принятия Б.А.Р. наследства. При этом указывает, что свидетельство о праве собственности У. на спорный участок не было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством нотариуса и оценочной описью земельных участков Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 27.12.2006 г., что, в силу вышеуказанных правовых норм, препятствовало выдаче истице свидетельства о праве на наследство в отношении данного имущества. Кроме того, в указанной оценочной описи имеется земельный участок размером 6 соток и земельный участок размером 2, 76 гектара, что подтверждает доводы жалобы о предоставлении У. другого земельного участка. Тем не менее, нотариус незаконно, при отсутствии права собственности наследодателя выдала истице свидетельство о праве на наследство. По тем же причинам ответчица полагает необоснованной ссылку суда в решении на кадастровый паспорт земельного участка, в котором указана собственник У.
Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы об истребовании доказательств полномочий лица, удостоверявшего завещание ФИО14 в пользу У., в допросе свидетеля ФИО26 которая работала в Староалександровском сельском Совете в 1988 году и могла пояснить обстоятельства составления данного завещания.
Кроме того, заявитель жалобы убеждена, что У. не приняла наследство после смерти ФИО14 в 1988 году, так как в 1980 году выбыла на постоянное место жительства в. Также указывает на несоответствия в похозяйственных книгах Б. Чечкино и за период 1986 - 1990 гг., согласно которым ФИО14 и У. проживали в данный период времени в двух разных домах одновременно.
Полагает, что суд не дал оценки выписке из похозяйственной книги Администрации Староалександровского сельского поселения, согласно которой спорный земельный участок с 1960 г. принадлежал ФИО17, что в силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" означает, что ФИО17 являлся собственником данного земельного участка, завещавшим все свое имущество в 1982 году ответчице А., фактически вступившей во владение наследственным имуществом, чьи права и законные интересы собственника нарушаются выдачей истице Б.А.Р. свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истицы Б.А.Р. и от ответчицы Б.А.Р., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Ответчик А., нотариус Н., временно исполнявшая обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмень, представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель ответчика Администрации Ярковского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказывая в удовлетворении встречного иска А., суд первой инстанции установил, что в соответствии с завещанием от ФИО17 завещал все свое имущество внучке А. (т. 1, л.д. 91), между тем данное завещание было им отменено (т. 1, л.д. 165 оборот, л.д. 167), а завещанием от наследником всего имущества ФИО17 определена его жена ФИО14 (т. 1, л.д. 168). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что А. не является наследником по завещанию ФИО17, а наследство после его смерти фактически приняла проживавшая совместно с ним жена ФИО14, которая согласно записям похозяйственной книги, стала собственником наследуемого имущества, завещала в 1988 году все свое имущество У.
Более того, как установлено в судебном заседании, А. знала об отмене завещания от.
Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований А. о включении спорного имущества в состав наследства ФИО17 и признании за ней права собственности на данное имущество. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения ответчицы относительно иска Б.А.Р. и аргументы встречного искового заявления, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности У. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности от на основании решения главы Староалександровского сельского совета от и Приложения к нему, в котором среди лиц, которым были выделены земельные участки, также значится фамилия У. Отсутствие у нее регистрации в не является основанием для признания недействительным свидетельства о праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет адресное описание и площадь 600 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У. был предоставлен другой, не спорный земельный участок, в связи с различием площадей, судебная коллегия считает основанным на неверной оценке доказательств, поскольку из оспариваемого свидетельства однозначно следует предоставление У. для ведения личного подсобного хозяйства в пользование земельного участка площадью 2, 76 га, в том числе 0,06 га пашни.
По тем же основаниям судебная коллегия отвергает ссылку в жалобе на оценочную опись, в которой якобы указаны два различных земельных участка.
Поскольку свидетельство о праве собственности на землю было выдано до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательной государственной регистрации оно не подлежит, так как согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Ссылка заявителя жалобы на нормы гражданского права - п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ в данном случае необоснованна.
Доказательств того, что указанное свидетельство о праве собственности было выдано на иной земельный участок, нежели расположенный в, ответчицей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Справка Администрации Староалександровского сельского поселения от 2009 г. о том, что принадлежащий У. на основании свидетельства о праве собственности земельный участок имеет адресное описание не является правоустанавливающим документом и лишь подтверждает существующие обстоятельства, Данное доказательство было оценено судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, оснований не доверять указанной в данной справке информации не имеется. Доводы об отсутствии выписки из похозяйственной книге относительно прав У. на спорную землю, несоответствия записей в похозяйственных книгах и не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности подтверждено иными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достаточности.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда о принадлежности У. спорного земельного участка на праве собственности правильным, основанным на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах.
Также является верным и вывод суда о правомерности выдачи истице свидетельства о праве на наследство по закону на данный земельный участок, в связи с тем, что право собственности наследодателя на наследственное имущество было подтверждено, на момент смерти У., она и истица были зарегистрированы по одному адресу, которое является местом открытия наследства. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными по изложенным выше мотивам.
Обстоятельства написания ФИО14 завещания в пользу У. не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что А. является наследницей ФИО14 по закону и данное завещание затрагивает ее наследственные права. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика, направленных на сбор доказательств относительно данного завещания.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3408/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-3408/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы А. на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
"Иск Б.А.Р. к А. удовлетворить.
Обязать А. передать Б.А.Р. земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером, находящийся по адресу.
Отказать А. в удовлетворении ее иска к Б.А.Р., Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону с реестровым номером, выданным на имя Б.А.Р. 24 октября 2009 года Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени, о признании недействительным права собственности Б.А.Р. на земельный участок, площадью 600 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б.А.Р. на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером, расположенный по адресу, о признании недействительным права собственности Б.А.Р. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу обязании Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Б.А.Р. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу.
Отказать А. в иске к Администрации Ярковского муниципального района о включении в состав наследственного имущества ее дедушки ФИО17 года рождения, умершего, жилого дома общей площадью 47,70 кв. м, расположенного по адресу признании за ней права собственности на жилой дом общей площадью 47,70 кв. м, расположенный по адресу порядке наследования по завещанию".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчицы А. по ордеру - В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истицы Б.А.Р., судебная коллегия
установила:
Истица Б.А.Р. обратилась в суд с иском к А. об обязании передать земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером, находящийся по адресу: *.
Требования мотивированы тем, что мать истицы У. проживала вместе с ней в г. Тюмени по адресу: *, где и была зарегистрирована. В 1986 году У. уехала жить в, где ухаживала за своей больной матерью, проживавшей по. После смерти своей матери У. продала дом матери и стала проживать в доме ФИО14 по адресу: *, осуществляла уход за престарелой ФИО14., которая была последней женой ее умершего отца ФИО17. При жизни ФИО14. написала завещание, в котором все свое имущество завещала У. В 1988 году ФИО14 умерла, а У. осталась проживать в ее доме, держала большое подсобное хозяйство, садила приусадебный участок. 26 октября 1992 года У. по решению Староалександровского сельского Совета был предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: *, что подтверждается свидетельством. У. умерла, завещания не оставила, истица является ее единственной наследницей по закону. 24 октября 2009 года истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок, 18 ноября 2009 года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время истица не может пользоваться своим земельным участком, так как А. самовольно, без каких-либо договоренностей завладела ее земельным участком, возвела на нем навес, поставила ворота, сломала изгородь. А. отказывается добровольно вернуть ей земельный участок.
А. обратилась со встречным иском к Б.А.Р. Н., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным права собственности, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности. Также А. обратилась с иском к Администрации Ярковского муниципального района о включении в состав наследственного имущества Ю., умершего, жилого дома общей площадью 47,70 кв. м, расположенного по адресу: признании за ней права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию.
Требования мотивированы тем, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: *, принадлежали ее дедушке ФИО17, который в завещании от завещал А. все свое имущество. ФИО17 умер. Ответчица сразу же приняла наследство дедушки, стала открыто и добросовестно владеть домом, как своим собственным. После смерти дедушки в доме с ее согласия осталась проживать жена дедушки ФИО14, которая умерла в 1988 году. У. никогда в доме дедушки не проживала, была зарегистрирована и проживала фактически в, где получала пенсию. При жизни ФИО14 А. часто навещала ее, следила за домом, а с 2001 года стала постоянно приезжать в из, сделала ремонт в доме, в бане, отремонтировала деревянные палисадники, заменила их на металлическую ограду с натянутой железной сеткой, построила гараж с крышей из сайдинга и профнастила, металлический гараж, покрасила ворота, ставни, построила колодец, заново отстроила огород, огородила его забором из железных столбов. На огороде она выращивает картофель для себя и своих родственников, оплачивает налоги на землю и дом, услуги по энергоснабжению дома. Считает, что она приняла наследство завещанного ей делом имущества в виде дома. Считает свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, выданное Б.А.Р. недействительным, так как у У. право собственности на данный земельный участок не было зарегистрировано. Спорный земельный участок был предоставлен на праве собственности Ю. С. Права У. на данный участок соответствующими документами не подтверждены. Земельный участок в собственность У. предоставлен не был, так как в похозяйственной книге отсутствует запись о предоставлении У. спорного земельного участка. Кроме того, свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок было выдано на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Староалександровским сельским Советом 26.10.1992 г., о предоставлении У. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 2,76 га. Предполагает, что данное свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей было выдано У. на земельный участок ее матери, проживавшей в. Исходит из того, что на тот период времени в отсутствовали названия улиц. Также, в связи с тем, что У. не была зарегистрирована в, ей Староалександровским сельским Советом не могла быть выделена земля в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Считает, что нотариусу не были представлены доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя У. на спорный земельный участок. Нотариусом должно было быть отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка, в связи с тем, что у У. не зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, поэтому выданное свидетельство от 24.10.2009 г. следует признать недействительным. Это также служит основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации такого права за Б.А.Р. В связи с этим свидетельство о праве собственности Б.А.Р. на жилой дом, расположенный по адресу: является недействительным, данные сведения подлежат исключению и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также, полагала, что должностные лица Староалександровского сельского Совета, удостоверявшие завещания ФИО17, ФИО14, злоупотребили своим правом, расписавшись в завещаниях за вышеназванных наследодателей. В завещании ФИО14 указано, что она неграмотная, поэтому за нее расписывается должностное лицо Староалександровского сельского Совета, что не соответствует действительности, так как ФИО14 расписывалась за получение пенсии, была относительно грамотной.
Истица Б.А.Р. в судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований, с иском А. не согласилась.
Ответчица А. и ее представитель адвокат Винник А.Д. поддержали встречные исковые требования, просили отказать Б.А.Р. в удовлетворении иска.
Нотариус Н., временно исполнявшая обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмени, представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель ответчика Администрации Ярковского муниципального района в судебное заседание не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчица А., просившая в апелляционной об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.А.Р., удовлетворении встречного иска А. в полном объеме.
В доводах жалобы вновь указывает на незаконность выдачи Б.А.Р. свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, в связи с тем, что данный земельный участок ее матери У. не принадлежал и не предоставлялся. При этом полагает недопустимым доказательством, имеющуюся в материалах дела, справку Администрации Староалександровского сельского поселения от 2009 г. о том, что принадлежащий У. на основании свидетельства о праве собственности земельный участок имеет адресное описание: *, поскольку присвоение адресов земельным участкам должно подтверждаться распорядительными актами главы администрации сельского поселения, а в справке не указан источник информации. Кроме того, в материалах дела отсутствует выписка из похозяйственной книги о наличии у У. права собственности на спорный земельный участок (необходимая в силу п. 1, 2 ст. 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), а свидетельство о праве собственности на земельный участок не содержит сведений о его местоположении. Также не соответствует площадь земельного участка, которая в свидетельстве о праве собственности указана в размере 2,76 гектара, в то время как площадь спорного земельного участка составляет 600 кв. м. Таким образом, заявительница жалобы считает, что вывод суда о принадлежности спорного земельного участка У. необоснован и документально не подтвержден.
Указывает, что постановлением главы администрации Староалександровского сельского Совета Ярковского района Тюменской области от 27.07.1992 г. было предусмотрено закрепление земельных участков в собственность и аренду за гражданами Староалександровского сельского Совета, а У. была прописана в г. Тюмени, получала там пенсию.
Считает, что суд неправильно применил нормы материального права - п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, которые действовали на момент принятия Б.А.Р. наследства. При этом указывает, что свидетельство о праве собственности У. на спорный участок не было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством нотариуса и оценочной описью земельных участков Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 27.12.2006 г., что, в силу вышеуказанных правовых норм, препятствовало выдаче истице свидетельства о праве на наследство в отношении данного имущества. Кроме того, в указанной оценочной описи имеется земельный участок размером 6 соток и земельный участок размером 2, 76 гектара, что подтверждает доводы жалобы о предоставлении У. другого земельного участка. Тем не менее, нотариус незаконно, при отсутствии права собственности наследодателя выдала истице свидетельство о праве на наследство. По тем же причинам ответчица полагает необоснованной ссылку суда в решении на кадастровый паспорт земельного участка, в котором указана собственник У.
Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы об истребовании доказательств полномочий лица, удостоверявшего завещание ФИО14 в пользу У., в допросе свидетеля ФИО26 которая работала в Староалександровском сельском Совете в 1988 году и могла пояснить обстоятельства составления данного завещания.
Кроме того, заявитель жалобы убеждена, что У. не приняла наследство после смерти ФИО14 в 1988 году, так как в 1980 году выбыла на постоянное место жительства в. Также указывает на несоответствия в похозяйственных книгах Б. Чечкино и за период 1986 - 1990 гг., согласно которым ФИО14 и У. проживали в данный период времени в двух разных домах одновременно.
Полагает, что суд не дал оценки выписке из похозяйственной книги Администрации Староалександровского сельского поселения, согласно которой спорный земельный участок с 1960 г. принадлежал ФИО17, что в силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" означает, что ФИО17 являлся собственником данного земельного участка, завещавшим все свое имущество в 1982 году ответчице А., фактически вступившей во владение наследственным имуществом, чьи права и законные интересы собственника нарушаются выдачей истице Б.А.Р. свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истицы Б.А.Р. и от ответчицы Б.А.Р., в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
Ответчик А., нотариус Н., временно исполнявшая обязанности нотариуса нотариального округа г. Тюмень, представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представитель ответчика Администрации Ярковского муниципального района в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и отказывая в удовлетворении встречного иска А., суд первой инстанции установил, что в соответствии с завещанием от ФИО17 завещал все свое имущество внучке А. (т. 1, л.д. 91), между тем данное завещание было им отменено (т. 1, л.д. 165 оборот, л.д. 167), а завещанием от наследником всего имущества ФИО17 определена его жена ФИО14 (т. 1, л.д. 168). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что А. не является наследником по завещанию ФИО17, а наследство после его смерти фактически приняла проживавшая совместно с ним жена ФИО14, которая согласно записям похозяйственной книги, стала собственником наследуемого имущества, завещала в 1988 году все свое имущество У.
Более того, как установлено в судебном заседании, А. знала об отмене завещания от.
Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований А. о включении спорного имущества в состав наследства ФИО17 и признании за ней права собственности на данное имущество. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие возражения ответчицы относительно иска Б.А.Р. и аргументы встречного искового заявления, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, судебная коллегия считает их необоснованными.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что право собственности У. на спорный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности от на основании решения главы Староалександровского сельского совета от и Приложения к нему, в котором среди лиц, которым были выделены земельные участки, также значится фамилия У. Отсутствие у нее регистрации в не является основанием для признания недействительным свидетельства о праве собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, имеет адресное описание и площадь 600 кв. м.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У. был предоставлен другой, не спорный земельный участок, в связи с различием площадей, судебная коллегия считает основанным на неверной оценке доказательств, поскольку из оспариваемого свидетельства однозначно следует предоставление У. для ведения личного подсобного хозяйства в пользование земельного участка площадью 2, 76 га, в том числе 0,06 га пашни.
По тем же основаниям судебная коллегия отвергает ссылку в жалобе на оценочную опись, в которой якобы указаны два различных земельных участка.
Поскольку свидетельство о праве собственности на землю было выдано до вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязательной государственной регистрации оно не подлежит, так как согласно ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Ссылка заявителя жалобы на нормы гражданского права - п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ в данном случае необоснованна.
Доказательств того, что указанное свидетельство о праве собственности было выдано на иной земельный участок, нежели расположенный в, ответчицей, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Справка Администрации Староалександровского сельского поселения от 2009 г. о том, что принадлежащий У. на основании свидетельства о праве собственности земельный участок имеет адресное описание не является правоустанавливающим документом и лишь подтверждает существующие обстоятельства, Данное доказательство было оценено судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, оснований не доверять указанной в данной справке информации не имеется. Доводы об отсутствии выписки из похозяйственной книге относительно прав У. на спорную землю, несоответствия записей в похозяйственных книгах и не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности подтверждено иными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достаточности.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда о принадлежности У. спорного земельного участка на праве собственности правильным, основанным на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах.
Также является верным и вывод суда о правомерности выдачи истице свидетельства о праве на наследство по закону на данный земельный участок, в связи с тем, что право собственности наследодателя на наследственное имущество было подтверждено, на момент смерти У., она и истица были зарегистрированы по одному адресу, которое является местом открытия наследства. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными по изложенным выше мотивам.
Обстоятельства написания ФИО14 завещания в пользу У. не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что А. является наследницей ФИО14 по закону и данное завещание затрагивает ее наследственные права. Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайств представителя ответчика, направленных на сбор доказательств относительно данного завещания.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Апелляционная жалоба А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 17 мая 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)