Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качкан Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Коржакова И.П., Назаренко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Н. и ее представителя Б., возражения М.Л.В. и ее представителя О., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к М.Е., М.Л.В. и Администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома (адрес) в реконструированном состоянии и признании в порядке наследования права на ... долю в праве собственности на указанный дом, сославшись на то, что дом фактически был построен ее родителями с ее участием, которые на момент смерти проживали и были зарегистрированы в нем. Сруб этого дома приобретался ее родителями, о чем имеется расписка. Земельный участок под строительство предоставлялся ее брату ФИО1, после смерти которого узнала, что по документам он числится застройщиком дома, однако это не соответствует действительности. Поскольку она проживает в доме, сохраняя наследственное имущество, несла расходы по его содержанию, за счет собственных средств произвела газификацию и телефонизацию дома, а произведенная в доме перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила суд удовлетворить заявленные требования.
М.Л.В., не признавая заявленные требования, предъявила встречный иск к Н. и Администрации г. Смоленска о признании в порядке наследования после смерти отца ФИО1 права собственности на спорный жилой дом, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, сославшись на то, что указанный дом был построен ее отцом, которому был предоставлен участок под его строительство. Поскольку дом наследственным имуществом родителей отца и Н. не являлся и им не принадлежал, в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует строительным, санитарным, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Е. и Администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Представитель М.Е. возражала против требований Н.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2011 года жилой дом (адрес) сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.04.2010 года, в соответствии с которым общая площадь дома - 97,1 кв. м, жилая площадь - 44,8 кв. м, состоит дом из следующих помещений: жилых комнат площадью 25,4 кв. м, 10,4 кв. м, 9,0 кв. м, кухни площадью 9,8 кв. м, подсобного помещения 6,1 кв. м, коридора - 5,1 кв. м, холодных помещений - 6,8 кв. м, 12,6 кв. м, 11,9 кв. м
Суд признал за М.Л.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом (адрес) в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 97,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 44,8 кв. м.
В иске Н. к М.Л.В., М.Е. и Администрации г. Смоленска признании права собственности на самовольно реконструированный дом (адрес) отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств и неправильные выводы суда. Указывает, что ее родители фактически являлись собственниками спорного дома, покупали сруб, о чем имеется расписка, она произвела реконструкцию дома, что не было учтено судом при вынесении решения. Поскольку на момент смерти родителей она проживала и была зарегистрирована в спорном доме, то фактически приняла наследство.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроенное (перепланированное) жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что в апреле 1969 г. ФИО1 - отцу ответчицы был предоставлен земельный участок N по (адрес), на котором в 1975 г. был построен жилой дом, в октябре 1976 г. утвержден акт государственной комиссии от 27.08.1976 г. о приемке указанного дома в эксплуатацию.
Н. и ФИО1 являются родными сестрой и братом.
В указанном доме были зарегистрированы с 20.09.1970 г. ФИО1, с 1977 г. до момента смерти отец ФИО1 - ФИО2, умерший 5.05.1985 г. и мать ФИО3, умершая 20.03.1986 г., а также Н. (до брака М.А.П.) Р.И. с 11.05.1981 г., которая проживает в нем по настоящее время.
После смерти ФИО1, умершего 28.12.2009 г., М.Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Спорный дом, общей площадью 97,1 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора бессрочного пользования N 21 от 11.08.1970 г. и акта приемки от 27.08.1976 г.
Решением исполкома Смоленского горсовета от 16.04.1969 г. N 161 ФИО1 отведен земельный участок N по (адрес) площадью 700 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по типовому проекту. 28.04.1969 г. составлен акт об отводе границ земельного участка, 12.05.1969 г. утвержден план земельного участка.
В августе 1970 г. Отделом коммунального хозяйства исполкома Смоленского горсовета с ФИО1 был заключен типовой договор N 21 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по указанному адресу для строительства одноэтажного жилого дома размером 36,95 кв. м полезной площадью, в том числе жилой - 30,5 кв. м в соответствии с проектом, утвержденным 10.08.1970 г.
Проект деревянного указанного жилого дома был составлен и предполагал возведение жилого дома из рубленого бревна, жилой площадью 30,5 кв. м, вспомогательной площадью 6,45 кв. м, полезной - 36,9 кв. м, с тремя жилыми комнатами площадью 14,0 кв. м, 8,0 кв. м, 8,5 кв. м, кухней - 6,45 кв. м, кладовой - 3,98 кв. м, верандой - 8,6 кв. м крыльцом, электроосвещение.
Согласно акту государственной приемки здания (сооружения) от 27.08.1976 г. этот жилой дом введен в эксплуатацию 27.08.1976 г., застройщик ФИО1
24.05.1976 г. был составлен акт об отводе границ участка в натуре, в соответствии с которым ФИО1 на основании решения исполкома горсовета от 11.08.1976 г. был отведен земельный участок площадью 700 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: (адрес).
До перепланировки общую площадь дома составляла 66,3 кв. м, жилую - 56,1 кв. м, дом состоял из следующих помещений: четыре жилые комнаты площадью 25,4 кв. м, 8,3 кв. м, 8,0 кв. м, 14,4 кв. м, кухни - 10,2 кв. м, двух холодных помещений размерами 2,82 м x 7,03 м и 4,45 м x 2,65 м, площадь которых не включена в общую площадь дома, после перепланировки в жилой комнате площадью 14,4 кв. м установлена перегородка, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась до 8,3 кв. м, образовался коридор 6,1 кв. м. В холодном помещении установлена перегородка, разделившая его на два холодных помещения площадью 6,8 кв. м и 1,6 кв. м, все три холодных помещения включены в общую площадь дома, которая составляет 97,6 кв. м, жилая площадь составляет 44,8 кв. м.
Поскольку в соответствии с заключением ООО произведенные работы по реконструкции и перепланировке, выполненные без разрешения, соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии со СНиПами, не нарушают права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, суд сохранил жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.04.2010 г.
Н. представлена суду расписка от 20.07.1969 г., данная ФИО4 ФИО2 о том, что ею получены за приобретенный сруб деньги ... руб., а также типовой договор об оказании услуг телефонной связи от 12.01.1998 г., заключенный с ней по спорному дому, рабочий проект газоснабжения природным газом этого дома от 31.05.1999 г.
Н. была оплачена установка счетчика и пуск ОАГВ, ВПГ в размере ... руб.
По договору от 28.04.1981 г. Н. продала деревянный жилой дом с надворными постройками в (адрес) ... руб., на счете которой в Сбербанке по состоянию на 23.11.1981 г. находилось ... руб. ... коп.
Судом установлено, что родителя сторон проживали и были зарегистрированы до 1977 г. в (адрес), где они жили и в период строительства дома, до 1981 г. там также проживала Н. Работавший с 1953 г. до января 1968 г. в совхозе М.А.И. с января 1968 г. был на пенсии, работать на пенсии в отопительный сезон стал только в феврале 1974 г. Мать Н. не работала и доходов не имела.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и учитывая, что Н. не представила суда надлежащих доказательств того, что спорный дом был построен ее родителями с ее личным участием, сведений о ее доходах в период строительства дома, доказательств наличия у родителей денежных средств, которые могли быть использованы на строительство дома, к которым, как правильно указал суд, не относится представленная Н. расписка, поскольку она не отражает, чьи деньги были уплачены за сруб и лес.
При этом то обстоятельство, что отец сторон мог присутствовать периодически при строительстве дома и даже участвовать в организации строительных работ, как и помогать сыну материально в строительстве дома, не свидетельствует о том, что он строил дом, как для себя, так и по договоренности с сыном о создании общей собственности.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО2, М.А.П. не заявляли о своих правах на дом, не предъявляли к ФИО1 претензий о признании за ними права собственности на дом или на его часть, к которому при жизни не предъявляла претензий и сама Н., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск М.Л.В. как наследницы о сохранении спорного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ней права собственности на указанный жилой дом, правомерно отказав Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы Н. о том, что родители фактически являлись собственниками спорного дома, покупали сруб, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, к которым не относится имеющаяся в деле расписка.
Ссылка Н. в жалобе на то, что поскольку на момент смерти родителей она проживала и была зарегистрирована в спорном доме, то фактически приняла наследство, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт проживания и регистрации в доме, собственником которого ее родители не являлись, не порождает права собственности Н. в порядке наследования после их смерти, поскольку такого наследства не открылось на момент смерти родителей.
Участие в телефонизации, газификации, оплата коммунальных платежей не влияют на правоотношения собственности, поскольку, пока не доказано иное, собственником объектов недвижимости считается лицо, которому отведен земельный участок (п. 2 ст. 269 ГК РФ).
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, чего в данном случае установлено не было.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, иной оценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1671
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1671
Судья Качкан Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Коржакова И.П., Назаренко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения Н. и ее представителя Б., возражения М.Л.В. и ее представителя О., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к М.Е., М.Л.В. и Администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома (адрес) в реконструированном состоянии и признании в порядке наследования права на ... долю в праве собственности на указанный дом, сославшись на то, что дом фактически был построен ее родителями с ее участием, которые на момент смерти проживали и были зарегистрированы в нем. Сруб этого дома приобретался ее родителями, о чем имеется расписка. Земельный участок под строительство предоставлялся ее брату ФИО1, после смерти которого узнала, что по документам он числится застройщиком дома, однако это не соответствует действительности. Поскольку она проживает в доме, сохраняя наследственное имущество, несла расходы по его содержанию, за счет собственных средств произвела газификацию и телефонизацию дома, а произведенная в доме перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила суд удовлетворить заявленные требования.
М.Л.В., не признавая заявленные требования, предъявила встречный иск к Н. и Администрации г. Смоленска о признании в порядке наследования после смерти отца ФИО1 права собственности на спорный жилой дом, сохранении его в перепланированном и переустроенном состоянии, сославшись на то, что указанный дом был построен ее отцом, которому был предоставлен участок под его строительство. Поскольку дом наследственным имуществом родителей отца и Н. не являлся и им не принадлежал, в перепланированном и переустроенном состоянии соответствует строительным, санитарным, нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просила суд удовлетворить заявленные требования.
Дело рассмотрено в отсутствие М.Е. и Администрации г. Смоленска, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Представитель М.Е. возражала против требований Н.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2011 года жилой дом (адрес) сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.04.2010 года, в соответствии с которым общая площадь дома - 97,1 кв. м, жилая площадь - 44,8 кв. м, состоит дом из следующих помещений: жилых комнат площадью 25,4 кв. м, 10,4 кв. м, 9,0 кв. м, кухни площадью 9,8 кв. м, подсобного помещения 6,1 кв. м, коридора - 5,1 кв. м, холодных помещений - 6,8 кв. м, 12,6 кв. м, 11,9 кв. м
Суд признал за М.Л.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом (адрес) в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 97,1 кв. м, в том числе жилой площадью - 44,8 кв. м.
В иске Н. к М.Л.В., М.Е. и Администрации г. Смоленска признании права собственности на самовольно реконструированный дом (адрес) отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверную оценку доказательств и неправильные выводы суда. Указывает, что ее родители фактически являлись собственниками спорного дома, покупали сруб, о чем имеется расписка, она произвела реконструкцию дома, что не было учтено судом при вынесении решения. Поскольку на момент смерти родителей она проживала и была зарегистрирована в спорном доме, то фактически приняла наследство.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроенное (перепланированное) жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что в апреле 1969 г. ФИО1 - отцу ответчицы был предоставлен земельный участок N по (адрес), на котором в 1975 г. был построен жилой дом, в октябре 1976 г. утвержден акт государственной комиссии от 27.08.1976 г. о приемке указанного дома в эксплуатацию.
Н. и ФИО1 являются родными сестрой и братом.
В указанном доме были зарегистрированы с 20.09.1970 г. ФИО1, с 1977 г. до момента смерти отец ФИО1 - ФИО2, умерший 5.05.1985 г. и мать ФИО3, умершая 20.03.1986 г., а также Н. (до брака М.А.П.) Р.И. с 11.05.1981 г., которая проживает в нем по настоящее время.
После смерти ФИО1, умершего 28.12.2009 г., М.Л.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Спорный дом, общей площадью 97,1 кв. м, жилой площадью 44,8 кв. м, зарегистрирован за ФИО1 на основании договора бессрочного пользования N 21 от 11.08.1970 г. и акта приемки от 27.08.1976 г.
Решением исполкома Смоленского горсовета от 16.04.1969 г. N 161 ФИО1 отведен земельный участок N по (адрес) площадью 700 кв. м под строительство индивидуального жилого дома по типовому проекту. 28.04.1969 г. составлен акт об отводе границ земельного участка, 12.05.1969 г. утвержден план земельного участка.
В августе 1970 г. Отделом коммунального хозяйства исполкома Смоленского горсовета с ФИО1 был заключен типовой договор N 21 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по указанному адресу для строительства одноэтажного жилого дома размером 36,95 кв. м полезной площадью, в том числе жилой - 30,5 кв. м в соответствии с проектом, утвержденным 10.08.1970 г.
Проект деревянного указанного жилого дома был составлен и предполагал возведение жилого дома из рубленого бревна, жилой площадью 30,5 кв. м, вспомогательной площадью 6,45 кв. м, полезной - 36,9 кв. м, с тремя жилыми комнатами площадью 14,0 кв. м, 8,0 кв. м, 8,5 кв. м, кухней - 6,45 кв. м, кладовой - 3,98 кв. м, верандой - 8,6 кв. м крыльцом, электроосвещение.
Согласно акту государственной приемки здания (сооружения) от 27.08.1976 г. этот жилой дом введен в эксплуатацию 27.08.1976 г., застройщик ФИО1
24.05.1976 г. был составлен акт об отводе границ участка в натуре, в соответствии с которым ФИО1 на основании решения исполкома горсовета от 11.08.1976 г. был отведен земельный участок площадью 700 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: (адрес).
До перепланировки общую площадь дома составляла 66,3 кв. м, жилую - 56,1 кв. м, дом состоял из следующих помещений: четыре жилые комнаты площадью 25,4 кв. м, 8,3 кв. м, 8,0 кв. м, 14,4 кв. м, кухни - 10,2 кв. м, двух холодных помещений размерами 2,82 м x 7,03 м и 4,45 м x 2,65 м, площадь которых не включена в общую площадь дома, после перепланировки в жилой комнате площадью 14,4 кв. м установлена перегородка, в результате чего площадь жилой комнаты уменьшилась до 8,3 кв. м, образовался коридор 6,1 кв. м. В холодном помещении установлена перегородка, разделившая его на два холодных помещения площадью 6,8 кв. м и 1,6 кв. м, все три холодных помещения включены в общую площадь дома, которая составляет 97,6 кв. м, жилая площадь составляет 44,8 кв. м.
Поскольку в соответствии с заключением ООО произведенные работы по реконструкции и перепланировке, выполненные без разрешения, соответствует объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, экологическим и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии со СНиПами, не нарушают права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, суд сохранил жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с планом Смоленского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 27.04.2010 г.
Н. представлена суду расписка от 20.07.1969 г., данная ФИО4 ФИО2 о том, что ею получены за приобретенный сруб деньги ... руб., а также типовой договор об оказании услуг телефонной связи от 12.01.1998 г., заключенный с ней по спорному дому, рабочий проект газоснабжения природным газом этого дома от 31.05.1999 г.
Н. была оплачена установка счетчика и пуск ОАГВ, ВПГ в размере ... руб.
По договору от 28.04.1981 г. Н. продала деревянный жилой дом с надворными постройками в (адрес) ... руб., на счете которой в Сбербанке по состоянию на 23.11.1981 г. находилось ... руб. ... коп.
Судом установлено, что родителя сторон проживали и были зарегистрированы до 1977 г. в (адрес), где они жили и в период строительства дома, до 1981 г. там также проживала Н. Работавший с 1953 г. до января 1968 г. в совхозе М.А.И. с января 1968 г. был на пенсии, работать на пенсии в отопительный сезон стал только в феврале 1974 г. Мать Н. не работала и доходов не имела.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и учитывая, что Н. не представила суда надлежащих доказательств того, что спорный дом был построен ее родителями с ее личным участием, сведений о ее доходах в период строительства дома, доказательств наличия у родителей денежных средств, которые могли быть использованы на строительство дома, к которым, как правильно указал суд, не относится представленная Н. расписка, поскольку она не отражает, чьи деньги были уплачены за сруб и лес.
При этом то обстоятельство, что отец сторон мог присутствовать периодически при строительстве дома и даже участвовать в организации строительных работ, как и помогать сыну материально в строительстве дома, не свидетельствует о том, что он строил дом, как для себя, так и по договоренности с сыном о создании общей собственности.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что ФИО2, М.А.П. не заявляли о своих правах на дом, не предъявляли к ФИО1 претензий о признании за ними права собственности на дом или на его часть, к которому при жизни не предъявляла претензий и сама Н., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск М.Л.В. как наследницы о сохранении спорного жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ней права собственности на указанный жилой дом, правомерно отказав Н. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы Н. о том, что родители фактически являлись собственниками спорного дома, покупали сруб, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому не представлено, к которым не относится имеющаяся в деле расписка.
Ссылка Н. в жалобе на то, что поскольку на момент смерти родителей она проживала и была зарегистрирована в спорном доме, то фактически приняла наследство, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт проживания и регистрации в доме, собственником которого ее родители не являлись, не порождает права собственности Н. в порядке наследования после их смерти, поскольку такого наследства не открылось на момент смерти родителей.
Участие в телефонизации, газификации, оплата коммунальных платежей не влияют на правоотношения собственности, поскольку, пока не доказано иное, собственником объектов недвижимости считается лицо, которому отведен земельный участок (п. 2 ст. 269 ГК РФ).
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, чего в данном случае установлено не было.
Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном понимании норм материального права, иной оценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)