Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к К.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования
по апелляционной жалобе К.Д. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя К.Д. - Х., представителя К.М. - П.С., судебная коллегия
установила:
К.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к К.М. о признании недействительным свидетельства от 18.11.2010 г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом N ..., выданного К.М., свидетельства от 18.11.2010 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 601 кв. м по тому же адресу, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю названного жилого дома и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом ФИО1 и ФИО2 В обоснование указал, что его дедушке ФИО3 на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: ..., где истец был зарегистрирован и проживал вместе с матерью и отцом ФИО4. В 1982 году его отец умер и он с матерью переехал к родственникам в г. Вязьма. (дата) умер его дедушка ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде названного дома, в которое вступили его бабушка ФИО1 и дядя ФИО2, не сообщившие нотариусу о том, что истец является наследником по праву представления после смерти своего отца. (дата) умерла его бабушка ФИО1, после смерти которой он фактически вступил в наследство, распорядившись ее личными вещами, нес расходы на ее погребение. В ноябре 2009 года умер его дядя ФИО2, после чего истцу стало известно, что спорный жилой дом являлся собственностью его дедушки. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему в этом было отказано. Полагает, что имеет право на наследование 1/6 части дома после смерти дедушки и 2/6 доли дома после смерти бабушки, а всего на 1/2 долю, поскольку узнал о наследстве только в декабре 2009 года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель П.С. исковые требования не признала, указав, что решением суда за К.М. признано право собственности в порядке наследования на спорный дом. После смерти ФИО3 мать истца в его интересах к нотариусу не обратилась, после смерти ФИО1 истец, являясь совершеннолетним, данных действий также не совершил. При вступлении в наследство в 2000 году ФИО1 и ФИО2 о том, что истец также является наследником не сообщали, о том, что дом принадлежал ФИО3, истцу известно не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после смерти бабушки истец распорядился ее вещами не представлено. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области и нотариуса П.В.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Д. отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика П.С. решение суда считала законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие истца К.Д., ответчика К.М., представителей Администрации г. Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области, а также нотариуса П.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора ... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29.11.1958 ФИО3 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок ... для возведения жилого одноэтажного деревянного дома в полном соответствии с утвержденным проектом.
Земельный участок по адресу: ... поставлен на кадастровый учет 29.10.1958 под кадастровым номером ....
К.Д. (истец) родился (дата), с момента рождения был зарегистрирован и проживал по указанному выше адресу совместно со своей матерью, отцом ФИО4, дядей ФИО2, дедушкой и бабушкой по отцовской линии - ФИО3 и ФИО1.
(дата) отец истца ФИО4 умер, после чего несовершеннолетний К.Д. с матерью из спорного дома выехали на другое место жительства.
... умер ФИО3, на открывшееся с его смертью наследство - спорный жилой дом, садовый домик и земельный участок ... вступили его супруга ФИО1 и сын ФИО2, о чем 01.04.1998 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
(дата) умерла ФИО1, в наследство, открывшееся после ее смерти, фактически вступил ФИО2.
(дата) ФИО2 умер.
Решением ... районного суда г. Смоленска от 28.05.2010, вступившим в законную силу, право собственности в порядке наследования на жилой дом ... признано за К.М., приходящейся дочерью ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств принятия наследства после смерти ФИО3 и ФИО1 истцом не представлено, по достижении совершеннолетнего возврата истец свое право на вступление в наследство не реализовал, доказательств того, что об открытии наследства в виде спорного жилого дома ему стало известно только в декабре 2009 года не представил.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, в том числе: письменных материалов дела, показаний свидетелей, объяснений сторон, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, указывает, что судом при вынесении решения не были исследованы и учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, показавших, что ФИО5 от имени истца принимала участие в похоронах ФИО3 и ФИО1, совместно с истцом осуществляла меры по сохранности спорного дома, истцом была принята часть наследства в виде посуды, самовара, баяна и пр. Также судом не приняты во внимание фотографии с похорон ФИО3, ФИО1 и ФИО2, на которых присутствовала ФИО5, мать истца и он сам и фотографии с изображением посуды и вещей ФИО3 и ФИО1, хранящиеся у истца.
Между тем, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут поставить под сомнение выводы суда, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Присутствие истца, либо ФИО5. на похоронах его родственников не подтверждает совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно лишь при наличии нотариальной доверенности на совершение таких действий.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие наследства, истцом в нарушение требований ст. 56 - 57 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о наследственном имуществе в виде спорного дома только в декабре 2009 года, судебная коллегия также находит несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности о несвоевременном получении решения суда, нарушении разумного срока судопроизводства, не рассмотрении заявлений об ускорении рассмотрения дела не являются основаниями для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в последнем судебном заседании не принимал участие представитель истца, в связи с чем истец, не имея соответствующих юридических знаний, был лишен возможности представить имеющиеся доказательства, также не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, у истца и его представителя имелась достаточная возможность для реализации своего права на судебную защиту.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное решение, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2270
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2270
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д. к К.М. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, земельный участок, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования
по апелляционной жалобе К.Д. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя К.Д. - Х., представителя К.М. - П.С., судебная коллегия
установила:
К.Д., уточнив требования, обратился в суд с иском к К.М. о признании недействительным свидетельства от 18.11.2010 г. о государственной регистрации права собственности на жилой дом N ..., выданного К.М., свидетельства от 18.11.2010 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 601 кв. м по тому же адресу, признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю названного жилого дома и признании недействительным свидетельства о праве собственности на жилой дом ФИО1 и ФИО2 В обоснование указал, что его дедушке ФИО3 на праве бессрочного пользования принадлежал земельный участок и жилой дом по адресу: ..., где истец был зарегистрирован и проживал вместе с матерью и отцом ФИО4. В 1982 году его отец умер и он с матерью переехал к родственникам в г. Вязьма. (дата) умер его дедушка ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде названного дома, в которое вступили его бабушка ФИО1 и дядя ФИО2, не сообщившие нотариусу о том, что истец является наследником по праву представления после смерти своего отца. (дата) умерла его бабушка ФИО1, после смерти которой он фактически вступил в наследство, распорядившись ее личными вещами, нес расходы на ее погребение. В ноябре 2009 года умер его дядя ФИО2, после чего истцу стало известно, что спорный жилой дом являлся собственностью его дедушки. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему в этом было отказано. Полагает, что имеет право на наследование 1/6 части дома после смерти дедушки и 2/6 доли дома после смерти бабушки, а всего на 1/2 долю, поскольку узнал о наследстве только в декабре 2009 года.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель П.С. исковые требования не признала, указав, что решением суда за К.М. признано право собственности в порядке наследования на спорный дом. После смерти ФИО3 мать истца в его интересах к нотариусу не обратилась, после смерти ФИО1 истец, являясь совершеннолетним, данных действий также не совершил. При вступлении в наследство в 2000 году ФИО1 и ФИО2 о том, что истец также является наследником не сообщали, о том, что дом принадлежал ФИО3, истцу известно не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что после смерти бабушки истец распорядился ее вещами не представлено. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области и нотариуса П.В.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Д. отказано.
В апелляционной жалобе К.Д. просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика П.С. решение суда считала законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие истца К.Д., ответчика К.М., представителей Администрации г. Смоленска и Управления Росреестра по Смоленской области, а также нотариуса П.В., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В силу п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании договора ... о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 29.11.1958 ФИО3 на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок ... для возведения жилого одноэтажного деревянного дома в полном соответствии с утвержденным проектом.
Земельный участок по адресу: ... поставлен на кадастровый учет 29.10.1958 под кадастровым номером ....
К.Д. (истец) родился (дата), с момента рождения был зарегистрирован и проживал по указанному выше адресу совместно со своей матерью, отцом ФИО4, дядей ФИО2, дедушкой и бабушкой по отцовской линии - ФИО3 и ФИО1.
(дата) отец истца ФИО4 умер, после чего несовершеннолетний К.Д. с матерью из спорного дома выехали на другое место жительства.
... умер ФИО3, на открывшееся с его смертью наследство - спорный жилой дом, садовый домик и земельный участок ... вступили его супруга ФИО1 и сын ФИО2, о чем 01.04.1998 выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
(дата) умерла ФИО1, в наследство, открывшееся после ее смерти, фактически вступил ФИО2.
(дата) ФИО2 умер.
Решением ... районного суда г. Смоленска от 28.05.2010, вступившим в законную силу, право собственности в порядке наследования на жилой дом ... признано за К.М., приходящейся дочерью ФИО2
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных доказательств принятия наследства после смерти ФИО3 и ФИО1 истцом не представлено, по достижении совершеннолетнего возврата истец свое право на вступление в наследство не реализовал, доказательств того, что об открытии наследства в виде спорного жилого дома ему стало известно только в декабре 2009 года не представил.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке собранных по делу доказательств, в том числе: письменных материалов дела, показаний свидетелей, объяснений сторон, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, указывает, что судом при вынесении решения не были исследованы и учтены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, показавших, что ФИО5 от имени истца принимала участие в похоронах ФИО3 и ФИО1, совместно с истцом осуществляла меры по сохранности спорного дома, истцом была принята часть наследства в виде посуды, самовара, баяна и пр. Также судом не приняты во внимание фотографии с похорон ФИО3, ФИО1 и ФИО2, на которых присутствовала ФИО5, мать истца и он сам и фотографии с изображением посуды и вещей ФИО3 и ФИО1, хранящиеся у истца.
Между тем, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут поставить под сомнение выводы суда, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.
Присутствие истца, либо ФИО5. на похоронах его родственников не подтверждает совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства через представителя возможно лишь при наличии нотариальной доверенности на совершение таких действий.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих принятие наследства, истцом в нарушение требований ст. 56 - 57 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о наследственном имуществе в виде спорного дома только в декабре 2009 года, судебная коллегия также находит несостоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности о несвоевременном получении решения суда, нарушении разумного срока судопроизводства, не рассмотрении заявлений об ускорении рассмотрения дела не являются основаниями для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
То обстоятельство, что в последнем судебном заседании не принимал участие представитель истца, в связи с чем истец, не имея соответствующих юридических знаний, был лишен возможности представить имеющиеся доказательства, также не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку с учетом длительности рассмотрения настоящего дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, у истца и его представителя имелась достаточная возможность для реализации своего права на судебную защиту.
Иных доводов, способных повлиять на принятое судебное решение, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)