Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Р.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении требований о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе отказано.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Р.С. - Г., судебная коллегия
установила:
Р.А. - обратился в суд с иском к Р.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти матери Ф., умершей. Требования мотивировал тем, что является инвалидом 3 группы, после смерти матери осталось наследство в виде трехкомнатной, и иное имущество. Нотариусом отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону, т.к. его мать завещала свое имущество иному лицу, а истец не имеет право на обязательную долю, поскольку не является нетрудоспособным ни по возрасту, ни по состоянию здоровья.
Определением суда по заявлению истца произведена замена ответчика Р.Н. на надлежащего ответчика Р.С.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель ответчика Р.С. - Г. требования не признал, ссылаясь на то, что истец не имеет право на обязательную долю наследства, т.к. на дату его открытия являлся трудоспособным, работал и получал высокую заработную плату.
Третьи лица: нотариус Сафоновского нотариального округа, Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Р.А. отказано.
В кассационной жалобе Р.А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По правилам ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Суд первой инстанции, отказывая Р.А. в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что истец на день открытия наследства, оставшегося после смерти матери Ф., в силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", являлся трудоспособным по возрасту т.к. ему было... лет.
При этом судом было установлено, что Р.А. согласно справке МСЭ и сведений главного бюро судебно-медицинской экспертизы по Смоленской области от 01.04.2011 г. с 1999 г. является инвалидом 3 группы, причина "трудовое увечье" вследствие травмы на производстве, имеет ограничение к трудовой деятельности 1 степени, может выполнять труд с использование профессиональных навыков (л.д. 8, 58, 68).
Р.А. с 04.02.1988 г. по 29.04.2011 г. постоянно работал в ОАО "1", последнее время в должности диспетчера и имел в 2010 г. заработок по месту работы в размере в среднем более... руб. Трудовой контракт прекращен с истцом по истечении срока договора (л.д. 28 - 32, 61 - 62).
При таком положении доводы истца о том, что он на момент смерти матери являлся нетрудоспособным и в силу имевшей у него инвалидности имеет право на обязательную долю наследственного имущества, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы Р.А. о том, что суд при разрешении спора не применил п. 2 Постановления Пленума ВС СССР от 01.07.1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55 лет и мужчин 60 лет, инвалидов 1, 2 и 3 групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, основан на неправильном толковании норм материального права, т.к. данное положение относится к применению ст. 118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (Основы утрат. силу с 01.01.2008 г.)
Доводы истца о вынужденном характере работы и наличии на момент увечья у него на иждивении жены и сына, правового значения для решения вопроса об обязательной доле при наследовании по закону не имеет.
Указание Р.А. на заинтересованность судьи при рассмотрении дела, выражает субъективное мнение истца, ходатайств об отводе судьи не заявлено
Ссылка на нарушение судьей сроков рассмотрения дела не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку те были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2096
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. по делу N 33-2096
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коржакова И.П.,
судей: Ивашневой Л.П., Шаровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Р.А. на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года, которым в удовлетворении требований о признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе отказано.
Заслушав доклад судьи Ивашневой Л.П., объяснения истца Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Р.С. - Г., судебная коллегия
установила:
Р.А. - обратился в суд с иском к Р.Н. о признании права на обязательную долю в наследстве, оставшегося после смерти матери Ф., умершей. Требования мотивировал тем, что является инвалидом 3 группы, после смерти матери осталось наследство в виде трехкомнатной, и иное имущество. Нотариусом отказано в выдаче свидетельство о праве на наследство по закону, т.к. его мать завещала свое имущество иному лицу, а истец не имеет право на обязательную долю, поскольку не является нетрудоспособным ни по возрасту, ни по состоянию здоровья.
Определением суда по заявлению истца произведена замена ответчика Р.Н. на надлежащего ответчика Р.С.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.
Представитель ответчика Р.С. - Г. требования не признал, ссылаясь на то, что истец не имеет право на обязательную долю наследства, т.к. на дату его открытия являлся трудоспособным, работал и получал высокую заработную плату.
Третьи лица: нотариус Сафоновского нотариального округа, Управление Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Р.А. отказано.
В кассационной жалобе Р.А. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.
Проверив законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
По правилам ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Суд первой инстанции, отказывая Р.А. в удовлетворении иска, правильно исходил из того, что истец на день открытия наследства, оставшегося после смерти матери Ф., в силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", являлся трудоспособным по возрасту т.к. ему было... лет.
При этом судом было установлено, что Р.А. согласно справке МСЭ и сведений главного бюро судебно-медицинской экспертизы по Смоленской области от 01.04.2011 г. с 1999 г. является инвалидом 3 группы, причина "трудовое увечье" вследствие травмы на производстве, имеет ограничение к трудовой деятельности 1 степени, может выполнять труд с использование профессиональных навыков (л.д. 8, 58, 68).
Р.А. с 04.02.1988 г. по 29.04.2011 г. постоянно работал в ОАО "1", последнее время в должности диспетчера и имел в 2010 г. заработок по месту работы в размере в среднем более... руб. Трудовой контракт прекращен с истцом по истечении срока договора (л.д. 28 - 32, 61 - 62).
При таком положении доводы истца о том, что он на момент смерти матери являлся нетрудоспособным и в силу имевшей у него инвалидности имеет право на обязательную долю наследственного имущества, обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы Р.А. о том, что суд при разрешении спора не применил п. 2 Постановления Пленума ВС СССР от 01.07.1966 г. "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которого суды должны иметь в виду, что к нетрудоспособным следует относить женщин, достигших 55 лет и мужчин 60 лет, инвалидов 1, 2 и 3 групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, основан на неправильном толковании норм материального права, т.к. данное положение относится к применению ст. 118 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (Основы утрат. силу с 01.01.2008 г.)
Доводы истца о вынужденном характере работы и наличии на момент увечья у него на иждивении жены и сына, правового значения для решения вопроса об обязательной доле при наследовании по закону не имеет.
Указание Р.А. на заинтересованность судьи при рассмотрении дела, выражает субъективное мнение истца, ходатайств об отводе судьи не заявлено
Ссылка на нарушение судьей сроков рассмотрения дела не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Иные доводы кассационной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку те были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)