Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Зайнуллиной Г.К.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Администрации городского округа г. Уфа об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании собственности на домовладение в порядке наследования и права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Включить объекты домовладения литер А - жилой дом ... года постройки, литер А1 - пристрой ... года постройки, литер а - веранда ... года постройки, литер Г - гараж, Г2 - баня с предбанником, литеры I, II, IX, X - вспомогательные сооружения (забор, уборная, калитка) по адресу: ... наследственную массу открывшуюся после смерти С., умершего ... года.
Установить факт принятия С. наследства после смерти отца С., умершего ... года.
Признать за С. право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., под литерами А - жилой ... года постройки, литер А1 - пристрой... года постройки, литер а - веранда ... года постройки, литер Г - гараж, литера Г2 - баня с предбанником, литера I - забор, II - уборная, IX - забор, X - калитка.
В удовлетворении исковых требований С. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок отказать за необоснованностью.
Данное решение является основанием для регистрации за С. права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., под литерами А - жилой... года постройки, литер А1 - пристрой ... года постройки, литер а - веранда ... года постройки, литера Г - гараж, литера Г2 - баня с предбанником, литера I - забор, литера II - уборная, литера IX - забор, литера X - калитка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании собственности на домовладение в порядке наследования и права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что она является дочерью С., умершего ... года. После смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: .... Наследниками по закону являются: она - С., сын С. и сын С., которые отказались от принятия наследства. Указанное домовладение находилось в собственности отца на основании договора купли-продажи от ... года. Указанное домовладение находится на земельном участке площадью ... кв. м, между тем, договор купли - продажи не зарегистрирован в БТИ по РБ. Просит суд включить объекты домовладения литер А - жилой дом ... года постройки, литер А1 - пристрой ... года постройки, литер а - веранда ... года постройки, литер Г - гараж, Г2 баня с предбанником, литеры I, II, IX, X - вспомогательные сооружения по адресу: ... наследственное имущество, открывшееся после смерти С. умершего ... года; установить факт принятия наследства С. после смерти С., умершего... года; признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое домовладение, состоящее из литер А - жилой дом ... года постройки, литер А1 пристрой ... года постройки, литер а - веранда... года постройки, литер Г - гараж, Г2 - баня с предбанником, литеры I, II, IX, X - вспомогательные сооружения, расположенные по адресу: ...; признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ....
Определением Калининского районного суда г. Уфы от ... года приняты дополнения к ранее предъявленным исковым требованиям. С. просит суд установить факт принятия наследства после смерти отца С., умершего ... года в связи с тем, что она проживает в указанном доме с ... года.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя С. - М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, по тем основаниям, что отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данных зон санитарным правилам. Решение об ограничении оборотоспособности земельного участка подлежит обязательной регистрации в ЕГРП, в данном случае такая информация, как и сама регистрация отсутствует. Вывод суда, о расположении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является ошибочным. Отказ в передачи земельного участка в собственность является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., представителя С. - Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" (то есть до 01 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного между Ф. (продавец) и С. (покупатель), последний являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: ... на участке земли ... кв. м (л.д. 8).
Суд первой инстанции установил факт принятия С. наследства после смерти отца С.А., включил в наследственную массу объекты домовладения литер А - жилой дом ... года постройки, литер А1 - пристрой ... года постройки, литер а - веранда ... года постройки, литер Г - гараж, Г2 - баня с предбанником, литеры I, II, IX, X - вспомогательные сооружения, расположенные по адресу:... признал за ней права собственности на указанные объекты.
Также установлено, что жилой дом и надворные постройки, принадлежащие С.А., расположенные по адресу: ..., расположены на земельном участке площадью ... кв. м, с кадастровым номером N .... Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 13 - 14).
Истец обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Письмом заместителя начальника Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфы N ... от ... года истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность на том основании, что земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов (л.д. 15).
Как следует из материалов дела, при определении правового режима испрашиваемого истцом земельного участка, Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфы правомерно исходило из его принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судом, верно, установлено, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов г. Уфы, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с письмом Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО г. Уфа N .../Г от ... года кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды ... до ближайшего угла земельного участка по адресу: ... составляет ... м (л.д. 169).
Кроме того факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов подтверждается представленным на обозрение суда апелляционной инстанции проектом границ второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, разработанного институтом "Коммунводоканалпроект", данными кадастрового паспорта на спорный земельный участок (л.д. 13).
Между тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данных зон санитарным правилам необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 марта 2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
Однако в пункте 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Из содержания положений Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее распоряжением Кабинета Министров РБ за N ... от ... года, отменены.
Кроме того, проект границ второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, разработан институтом "Коммунводоканалпроект и утвержден распоряжением Кабинета Министров РБ за N ... от ... года. на основании санитарных норм и правил, действующих на тот период времени, не предусматривающих наличие санитарно-эпидемиологического заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отнесении спорного земельного участка ко второй зоне санитарной охраны сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона, и то, что права на земельный участок могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - М. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9826/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-9826/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Науширбановой З.А.
судей Зайнуллиной Г.К.
Старичковой Е.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - М. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования С. к Администрации городского округа г. Уфа об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании собственности на домовладение в порядке наследования и права собственности на земельный участок удовлетворить частично.
Включить объекты домовладения литер А - жилой дом ... года постройки, литер А1 - пристрой ... года постройки, литер а - веранда ... года постройки, литер Г - гараж, Г2 - баня с предбанником, литеры I, II, IX, X - вспомогательные сооружения (забор, уборная, калитка) по адресу: ... наследственную массу открывшуюся после смерти С., умершего ... года.
Установить факт принятия С. наследства после смерти отца С., умершего ... года.
Признать за С. право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., под литерами А - жилой ... года постройки, литер А1 - пристрой... года постройки, литер а - веранда ... года постройки, литер Г - гараж, литера Г2 - баня с предбанником, литера I - забор, II - уборная, IX - забор, X - калитка.
В удовлетворении исковых требований С. к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на земельный участок отказать за необоснованностью.
Данное решение является основанием для регистрации за С. права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ..., под литерами А - жилой... года постройки, литер А1 - пристрой ... года постройки, литер а - веранда ... года постройки, литера Г - гараж, литера Г2 - баня с предбанником, литера I - забор, литера II - уборная, литера IX - забор, литера X - калитка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Уфа об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании собственности на домовладение в порядке наследования и права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что она является дочерью С., умершего ... года. После смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома по адресу: .... Наследниками по закону являются: она - С., сын С. и сын С., которые отказались от принятия наследства. Указанное домовладение находилось в собственности отца на основании договора купли-продажи от ... года. Указанное домовладение находится на земельном участке площадью ... кв. м, между тем, договор купли - продажи не зарегистрирован в БТИ по РБ. Просит суд включить объекты домовладения литер А - жилой дом ... года постройки, литер А1 - пристрой ... года постройки, литер а - веранда ... года постройки, литер Г - гараж, Г2 баня с предбанником, литеры I, II, IX, X - вспомогательные сооружения по адресу: ... наследственное имущество, открывшееся после смерти С. умершего ... года; установить факт принятия наследства С. после смерти С., умершего... года; признать за ней право собственности в порядке наследования на жилое домовладение, состоящее из литер А - жилой дом ... года постройки, литер А1 пристрой ... года постройки, литер а - веранда... года постройки, литер Г - гараж, Г2 - баня с предбанником, литеры I, II, IX, X - вспомогательные сооружения, расположенные по адресу: ...; признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв. м, с кадастровым номером N ..., расположенный по адресу: ....
Определением Калининского районного суда г. Уфы от ... года приняты дополнения к ранее предъявленным исковым требованиям. С. просит суд установить факт принятия наследства после смерти отца С., умершего ... года в связи с тем, что она проживает в указанном доме с ... года.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представителя С. - М. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, по тем основаниям, что отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данных зон санитарным правилам. Решение об ограничении оборотоспособности земельного участка подлежит обязательной регистрации в ЕГРП, в данном случае такая информация, как и сама регистрация отсутствует. Вывод суда, о расположении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является ошибочным. Отказ в передачи земельного участка в собственность является незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С., представителя С. - Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только ответчиком в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок).
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" (то есть до 01 июля 1990 года), но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, являются ограниченными в обороте и не подлежат передаче в частную собственность.
Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований С. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... года, заключенного между Ф. (продавец) и С. (покупатель), последний являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: ... на участке земли ... кв. м (л.д. 8).
Суд первой инстанции установил факт принятия С. наследства после смерти отца С.А., включил в наследственную массу объекты домовладения литер А - жилой дом ... года постройки, литер А1 - пристрой ... года постройки, литер а - веранда ... года постройки, литер Г - гараж, Г2 - баня с предбанником, литеры I, II, IX, X - вспомогательные сооружения, расположенные по адресу:... признал за ней права собственности на указанные объекты.
Также установлено, что жилой дом и надворные постройки, принадлежащие С.А., расположенные по адресу: ..., расположены на земельном участке площадью ... кв. м, с кадастровым номером N .... Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 13 - 14).
Истец обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.
Письмом заместителя начальника Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфы N ... от ... года истцу отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность на том основании, что земельный участок находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов (л.д. 15).
Как следует из материалов дела, при определении правового режима испрашиваемого истцом земельного участка, Управление по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфы правомерно исходило из его принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судом, верно, установлено, что спорный земельный участок расположен в границах зоны второго пояса санитарной охраны источников водных объектов г. Уфы, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии с письмом Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации ГО г. Уфа N .../Г от ... года кратчайшее расстояние от ближайшего уреза воды ... до ближайшего угла земельного участка по адресу: ... составляет ... м (л.д. 169).
Кроме того факт расположения испрашиваемого земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водных объектов подтверждается представленным на обозрение суда апелляционной инстанции проектом границ второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, разработанного институтом "Коммунводоканалпроект", данными кадастрового паспорта на спорный земельный участок (л.д. 13).
Между тем, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии данных зон санитарным правилам необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14 марта 2002 года N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).
ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников (пункт 1.4 Правил).
Проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке (пункт 1.13 Правил).
Однако в пункте 1.17. СанПиН 2.1.4.1110-02 специально оговорено, что отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН.
Из содержания положений Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 03 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" не следует, что с введением в действие новых санитарных правил, границы зон санитарной охраны, установленные ранее распоряжением Кабинета Министров РБ за N ... от ... года, отменены.
Кроме того, проект границ второго пояса зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения г. Уфы, разработан институтом "Коммунводоканалпроект и утвержден распоряжением Кабинета Министров РБ за N ... от ... года. на основании санитарных норм и правил, действующих на тот период времени, не предусматривающих наличие санитарно-эпидемиологического заключения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отнесении спорного земельного участка ко второй зоне санитарной охраны сделан без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона, и то, что права на земельный участок могут быть ограничены только по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна. Материалами дела достоверно подтвержден факт нахождения испрашиваемого земельного участка во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - М. без удовлетворения.
Председательствующий
З.А.НАУШИРБАНОВА
Судьи
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Е.А.СТАРИЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)