Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску П.А. к Г.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником, взыскании денежной суммы; по встречному иску Г.А.А. к П.А. о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе представителя Г.А.А. - С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П. (А.) к Г.А.А. удовлетворить частично.
Признать П. (А.) принявшей наследство Г.А.Н., рождения, умершего 6 августа 2009 г.
Признать П. (А.) принявшей наследство Г.Е., рождения, умершей 21 апреля 2011 г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 1 ноября 2011 г., выданное Г.А.А., на 3/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск,.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 1 ноября 2011 г., выданное Г.А.А., на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями по счету N в ОАО "Сбербанк России", а также на право получения компенсаций по счету N в ОАО "Сбербанк России".
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 января 2012 г., выданное Г.А.А., на неполученную пенсию за апрель месяц 2011 г. в размере 11428,79 руб.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2 ноября 2011 г., выданное Г.А.А., на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск,
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2 ноября 2011 г., выданное Г.А.А., на 1/2 доли в праве собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями по счету N в ОАО "Сбербанк России", а также на 1/2 доли в праве на получение компенсаций по счету N в ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Г.А.А. в пользу П. (А.) денежную сумму в размере 1165000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. (А.) к Г.А.А. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.А. к П. (А.) о признании недостойным наследником наследодателя Г.Е. - отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П. (А.) обратилась в суд с иском к Г.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником, взыскании денежной суммы.
Свои требования мотивировала тем, что 6 августа 2009 г. умер ее отец Г.А.Н. Открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире по адресу: г. Красноярск, и вклада в Сбербанке России в сумме 7395 руб. Данная доля в квартире была завещана истице, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически приняла наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, так как постоянно проживала до и после смерти отца в указанной квартире. Приняв долю в квартире, истица приняла денежные средства на счетах в Сбербанке России. Мать истицы - Г.Е. согласилась с волей отца о том, что его наследство перейдет к истице. Ответчик, являющийся сыном наследодателя, наследство не принял, так как к нотариусу с заявлением не обращался и не вступал во владение наследственным имуществом. Ответчик знал о волеизъявлении наследодателя по завещанию истице доли квартиры. Истица считает, что все наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, по праву принадлежит ей. Мать истицы Г.Е. умерла 25 апреля 2011 г., после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в указанной квартире, а также предметов домашней обстановки. Истица фактически приняла это наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, так как до и после смерти матери постоянно проживала в данной квартире. До 1 сентября 2011 г. истица проживала в спорной квартире одна. Поскольку у нее не имелось средств для оплаты коммунальных услуг, образовался долг по квартплате. По согласованию с ответчиком она выехала из квартиры. После чего, ответчик получил свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти отца и матери истицы, оформил квартиру на свое имя и продал ее за 2330000 руб. Истица не отказывалась от принятия наследства после смерти родителей, считает, что ответчик совершил неправомерные действия по оформлению всего наследства на себя, ввел в заблуждение нотариуса, которому заявил об отсутствии иных наследников. Поскольку ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против истицы, обманул ее, принял в наследство доли отца и матери в спорной квартире, в результате чего способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, он является недостойным наследником, а размер доли истицы в квартире должен составлять 2/3, что в денежном выражении составляет 1553333 руб. Истица считает уважительными причинами пропуска срока принятия наследства фактическое принятие наследства путем принятия во владение вещей наследодателей, а также обмана ответчика, оформившего на себя указанное наследственное имущество. Просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Г.А.Н. и Г.Е., установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Г.А.Н. и Г.Е., признать ее принявшей наследство после смерти отца, а именно, 1/3 доли в праве собственности на обозначенную квартиру, а также банковского вклада Сбербанка России в сумме 7395 руб., признать ее принявшей наследство после смерти матери, а именно, 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, признать недействительными ранее выданные ответчику свидетельства о праве на наследство, признать Г.А.А. недостойным наследником, взыскать с него 1553333 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения и материального вреда, причиненного недобросовестным поведением.
Г.А.А. предъявил П. встречный иск, требуя признать ее недостойным наследником наследодателя Г.Е.
В обоснование иска указал, что 21 апреля 2011 г. умерла его мать Г.Е. Наследниками по закону являются он и П. (А.). До смерти Г.Е. проживала одна в квартире по адресу: г. Красноярск, Г.А.А. со своей женой постоянно навещали ее, приносили ей продукты питания и необходимые вещи. С 18 февраля по 18 августа 2011 г. он находился в командировке. В период с 18 февраля 2011 г. до 10 апреля 2011 г. П. (А.) приходила к матери, избивала ее, вымогая деньги. 30 марта 2011 г. к Г.Е. выезжали сотрудники скорой медицинской помощи, которые зафиксировали у нее подкожную гематому правого предплечья. В тот же день сотрудниками скорой медицинской помощи у П. был выявлен алкогольный делирий и синдром отмены алкоголя с агрипнией. В апреле 2011 г. Г.Е. позвонила его жене Г.Г. с просьбой забрать ее к себе, так как П. (А.) избивает ее, требует деньги, отбирает продукты. 10 апреля 2011 г. Г.Е. переехала к Г.А.А., где проживала до смерти. Противоправное поведение П. в отношении матери носило преднамеренный характер, она своими действиями ускорила смерть матери и момент открытия наследства.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.А. - С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права суд одновременно рассмотрел два взаимоисключающих требования истицы - о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства; суд самостоятельно изменил основание одного из требований истицы, а именно, истица просила взыскать с ответчика 1553333 руб. как неосновательное обогащение и материальный вред, нанесенный ей ответчиком, суд же взыскал данные средства как требование о компенсации стоимости проданного ответчиком спорного имущества; суд взыскал с ответчика половину продажной стоимости квартиры по состоянию на 30 декабря 2011 г., тогда как истица имела право требования с ответчика денежной компенсации за доли отца и матери исходя из реальной стоимости этих долей на день открытия наследства; суд неправомерно удовлетворил требования о признании выданных ответчику свидетельств о праве на наследство на доли в спорной квартире недействительными, так как при отсутствии наследственного имущества в натуре выдача новых свидетельств о праве на наследство невозможна; суд не учел право умершей Г.Е. на обязательную долю в наследстве ее умершего мужа Г.А.Н., что привело к неверному распределению долей между наследниками; истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства; представителем истицы был П.Д., однако он же в судебном заседании 14 июня 2012 г. был допрошен в качестве свидетеля, чем было допущено процессуальное нарушение, его показания как свидетеля не должны учитываться.
П. (А.), Г.А.А., третьи лица К.Т., К.С., нотариус А.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.А.А. - С., представителя П. - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. ст. 1118, 1120 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 марта 2001 г. Г.А.Н., Г.Е. и Г.А.А. являлись собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск.
Г.А.Н. и Г.Е. состояли в зарегистрированном браке, имеют сына Г.А.А. и дочь П. (А.).
6 августа 2009 г. умер Г.А.Н. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
15 мая 2007 г. Г.А.Н. распорядился своей долей в праве собственности на обозначенную квартиру, удостоверив у нотариуса завещание, согласно которому данную долю квартиры он завещал дочери П.А.
В установленный законом срок П. (А.) не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако приняла данное имущество фактически, так как после смерти Г.А.Н. стала проживать в указанной квартире, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, что подтверждается показаниями свидетелей П.Д., Р.И., Р.Н., Г.Г. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, Г.А.А. не представил.
Между тем, 22 января 2010 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.Н. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Г.А.А. Поскольку П. (А.) не обратилась в установленный срок к нотариусу с соответствующим заявлением, она не была включена в число наследников. 2 ноября 2011 г. Г.А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Принимая во внимание, что супруга наследодателя Г.А.Н. - Г.Е., 1930 г. рождения, на день открытия наследства после смерти Г.А.Н. являлась нетрудоспособной, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.Е. имела право на обязательную долю, то есть наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Таким образом, обязательная доля Г.Е. составляет 1/18 доли в праве собственности на квартиру, исходя из следующего расчета: 1/3 (доля наследодателя Г.А.Н.) / 3 = 1/9 (доля, которая причиталась бы каждому из наследников по закону) / 2.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 15 мая 2007 г. Г.А.Н. удостоверил у нотариуса завещание, согласно которому свою долю квартиры завещал дочери П.А., последняя фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца, доли в праве собственности на квартиру должны быть определены следующим образом: Г.А.А. (1/3 доля), Г.Е. (1/18 + 1/3 = 7/18 долей), П. (А.) (5/18 долей).
21 апреля 2011 г. умерла Г.Е. После ее смерти открылось наследство в виде 7/18 долей квартиры по адресу: г. Красноярск, При жизни Г.Е. завещания не совершала.
В установленный законом срок П. (А.) не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако приняла данное имущество фактически, так как после смерти Г.Е. стала проживать в указанной квартире, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, что подтверждается показаниями свидетелей П.Д., Р.И., Р.Н., Г.Г., А.Е. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, Г.А.А. не представил.
Между тем, 8 сентября 2011 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Е. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Г.А.А. Поскольку П. (А.) не обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она не была включена в число наследников. 1 ноября 2011 г. Г.А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 3/6 долей в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия считает, что после смерти Г.Е. наследниками являются Г.А.А. и П. (А.), которые приняли наследство. Доля в праве собственности на квартиру - 7/18, принадлежащая Г.Е., наследуется по закону Г.А.А. и П. в равных долях, по 7/36 каждому.
Следовательно, доли в праве собственности на квартиру должны быть определены следующим образом: Г.А.А. - 19/36 (1/3 + 7/36), П. (А.А. Г.А. - 17/36 (5/18 + 7/36).
30 декабря 2011 г. Г.А.А., являясь собственником квартиры, на основании договора купли-продажи продал квартиру К.С., К.Т. за 2330000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не оспаривали стоимость указанной квартиры, были согласны на рыночную ее стоимость, определенную в договоре купли-продажи от 30 декабря 2011 г., иной оценки не представили, Судебная коллегия считает возможным взыскать с Г.А.А. в пользу П.А. денежную компенсацию ее доли в праве собственности на квартиру (17/36) в размере 1100278 руб. В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 2011 г., выданного Г.А.А., на 3/6 доли в праве собственности на квартиру, и свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2011 г., выданного Г.А.А., на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, поскольку в настоящее время наследственное имущество в виде квартиры продано третьим лицам, для защиты прав П.А. необходимости в признании данных свидетельств недействительными не имеется. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в данной части П.А. надлежит отказать.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительности стоимости квартиры подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд одновременно рассмотрел два взаимоисключающих требования истицы - о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства, а также о том, что суд самостоятельно изменил основание одного из требований истицы, а именно, истица просила взыскать с ответчика 1553333 руб. как неосновательное обогащение и материальный вред, нанесенный ей ответчиком, суд же взыскал данные средства как требование о компенсации стоимости проданного ответчиком спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность судебного решения.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, так как не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истицы был П.Д., однако он же в судебном заседании 14 июня 2012 г. был допрошен в качестве свидетеля, чем было допущено процессуальное нарушение, его показания как свидетеля не должны учитываться, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в мотивировочной части решения, с которой Судебная коллегия считает возможным согласиться.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 г. изменить.
В удовлетворении исковых требований П.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 2011 г., выданного Г.А.А., на 3/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, и свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2011 г., выданного Г.А.А., на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, - отказать.
Взыскать с Г.А.А. в пользу П. (А.) денежную компенсацию ее доли в праве собственности на квартиру в размере 1100278 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8364/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2012 г. по делу N 33-8364/2012
Судья: Вдовин И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ивановой О.Д.,
дело по иску П.А. к Г.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником, взыскании денежной суммы; по встречному иску Г.А.А. к П.А. о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе представителя Г.А.А. - С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования П. (А.) к Г.А.А. удовлетворить частично.
Признать П. (А.) принявшей наследство Г.А.Н., рождения, умершего 6 августа 2009 г.
Признать П. (А.) принявшей наследство Г.Е., рождения, умершей 21 апреля 2011 г.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 1 ноября 2011 г., выданное Г.А.А., на 3/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск,.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 1 ноября 2011 г., выданное Г.А.А., на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями по счету N в ОАО "Сбербанк России", а также на право получения компенсаций по счету N в ОАО "Сбербанк России".
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23 января 2012 г., выданное Г.А.А., на неполученную пенсию за апрель месяц 2011 г. в размере 11428,79 руб.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2 ноября 2011 г., выданное Г.А.А., на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск,
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 2 ноября 2011 г., выданное Г.А.А., на 1/2 доли в праве собственности на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями по счету N в ОАО "Сбербанк России", а также на 1/2 доли в праве на получение компенсаций по счету N в ОАО "Сбербанк России".
Взыскать с Г.А.А. в пользу П. (А.) денежную сумму в размере 1165000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. (А.) к Г.А.А. - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.А. к П. (А.) о признании недостойным наследником наследодателя Г.Е. - отказать.
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
П. (А.) обратилась в суд с иском к Г.А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недостойным наследником, взыскании денежной суммы.
Свои требования мотивировала тем, что 6 августа 2009 г. умер ее отец Г.А.Н. Открылось наследство в виде 1/3 доли в квартире по адресу: г. Красноярск, и вклада в Сбербанке России в сумме 7395 руб. Данная доля в квартире была завещана истице, которая к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако фактически приняла наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, так как постоянно проживала до и после смерти отца в указанной квартире. Приняв долю в квартире, истица приняла денежные средства на счетах в Сбербанке России. Мать истицы - Г.Е. согласилась с волей отца о том, что его наследство перейдет к истице. Ответчик, являющийся сыном наследодателя, наследство не принял, так как к нотариусу с заявлением не обращался и не вступал во владение наследственным имуществом. Ответчик знал о волеизъявлении наследодателя по завещанию истице доли квартиры. Истица считает, что все наследственное имущество, оставшееся после смерти отца, по праву принадлежит ей. Мать истицы Г.Е. умерла 25 апреля 2011 г., после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в указанной квартире, а также предметов домашней обстановки. Истица фактически приняла это наследство путем вступления во владение наследственным имуществом, так как до и после смерти матери постоянно проживала в данной квартире. До 1 сентября 2011 г. истица проживала в спорной квартире одна. Поскольку у нее не имелось средств для оплаты коммунальных услуг, образовался долг по квартплате. По согласованию с ответчиком она выехала из квартиры. После чего, ответчик получил свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти отца и матери истицы, оформил квартиру на свое имя и продал ее за 2330000 руб. Истица не отказывалась от принятия наследства после смерти родителей, считает, что ответчик совершил неправомерные действия по оформлению всего наследства на себя, ввел в заблуждение нотариуса, которому заявил об отсутствии иных наследников. Поскольку ответчик совершил умышленные противоправные действия, направленные против истицы, обманул ее, принял в наследство доли отца и матери в спорной квартире, в результате чего способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, он является недостойным наследником, а размер доли истицы в квартире должен составлять 2/3, что в денежном выражении составляет 1553333 руб. Истица считает уважительными причинами пропуска срока принятия наследства фактическое принятие наследства путем принятия во владение вещей наследодателей, а также обмана ответчика, оформившего на себя указанное наследственное имущество. Просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Г.А.Н. и Г.Е., установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти Г.А.Н. и Г.Е., признать ее принявшей наследство после смерти отца, а именно, 1/3 доли в праве собственности на обозначенную квартиру, а также банковского вклада Сбербанка России в сумме 7395 руб., признать ее принявшей наследство после смерти матери, а именно, 1/3 доли в праве собственности на данную квартиру, признать недействительными ранее выданные ответчику свидетельства о праве на наследство, признать Г.А.А. недостойным наследником, взыскать с него 1553333 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения и материального вреда, причиненного недобросовестным поведением.
Г.А.А. предъявил П. встречный иск, требуя признать ее недостойным наследником наследодателя Г.Е.
В обоснование иска указал, что 21 апреля 2011 г. умерла его мать Г.Е. Наследниками по закону являются он и П. (А.). До смерти Г.Е. проживала одна в квартире по адресу: г. Красноярск, Г.А.А. со своей женой постоянно навещали ее, приносили ей продукты питания и необходимые вещи. С 18 февраля по 18 августа 2011 г. он находился в командировке. В период с 18 февраля 2011 г. до 10 апреля 2011 г. П. (А.) приходила к матери, избивала ее, вымогая деньги. 30 марта 2011 г. к Г.Е. выезжали сотрудники скорой медицинской помощи, которые зафиксировали у нее подкожную гематому правого предплечья. В тот же день сотрудниками скорой медицинской помощи у П. был выявлен алкогольный делирий и синдром отмены алкоголя с агрипнией. В апреле 2011 г. Г.Е. позвонила его жене Г.Г. с просьбой забрать ее к себе, так как П. (А.) избивает ее, требует деньги, отбирает продукты. 10 апреля 2011 г. Г.Е. переехала к Г.А.А., где проживала до смерти. Противоправное поведение П. в отношении матери носило преднамеренный характер, она своими действиями ускорила смерть матери и момент открытия наследства.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.А. - С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права суд одновременно рассмотрел два взаимоисключающих требования истицы - о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства; суд самостоятельно изменил основание одного из требований истицы, а именно, истица просила взыскать с ответчика 1553333 руб. как неосновательное обогащение и материальный вред, нанесенный ей ответчиком, суд же взыскал данные средства как требование о компенсации стоимости проданного ответчиком спорного имущества; суд взыскал с ответчика половину продажной стоимости квартиры по состоянию на 30 декабря 2011 г., тогда как истица имела право требования с ответчика денежной компенсации за доли отца и матери исходя из реальной стоимости этих долей на день открытия наследства; суд неправомерно удовлетворил требования о признании выданных ответчику свидетельств о праве на наследство на доли в спорной квартире недействительными, так как при отсутствии наследственного имущества в натуре выдача новых свидетельств о праве на наследство невозможна; суд не учел право умершей Г.Е. на обязательную долю в наследстве ее умершего мужа Г.А.Н., что привело к неверному распределению долей между наследниками; истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства; представителем истицы был П.Д., однако он же в судебном заседании 14 июня 2012 г. был допрошен в качестве свидетеля, чем было допущено процессуальное нарушение, его показания как свидетеля не должны учитываться.
П. (А.), Г.А.А., третьи лица К.Т., К.С., нотариус А.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Красноярскому краю, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.А.А. - С., представителя П. - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (ст. ст. 1118, 1120 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 20 марта 2001 г. Г.А.Н., Г.Е. и Г.А.А. являлись собственниками по 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск.
Г.А.Н. и Г.Е. состояли в зарегистрированном браке, имеют сына Г.А.А. и дочь П. (А.).
6 августа 2009 г. умер Г.А.Н. После его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.
15 мая 2007 г. Г.А.Н. распорядился своей долей в праве собственности на обозначенную квартиру, удостоверив у нотариуса завещание, согласно которому данную долю квартиры он завещал дочери П.А.
В установленный законом срок П. (А.) не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако приняла данное имущество фактически, так как после смерти Г.А.Н. стала проживать в указанной квартире, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, что подтверждается показаниями свидетелей П.Д., Р.И., Р.Н., Г.Г. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, Г.А.А. не представил.
Между тем, 22 января 2010 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.А.Н. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Г.А.А. Поскольку П. (А.) не обратилась в установленный срок к нотариусу с соответствующим заявлением, она не была включена в число наследников. 2 ноября 2011 г. Г.А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Принимая во внимание, что супруга наследодателя Г.А.Н. - Г.Е., 1930 г. рождения, на день открытия наследства после смерти Г.А.Н. являлась нетрудоспособной, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.Е. имела право на обязательную долю, то есть наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании по закону.
Таким образом, обязательная доля Г.Е. составляет 1/18 доли в праве собственности на квартиру, исходя из следующего расчета: 1/3 (доля наследодателя Г.А.Н.) / 3 = 1/9 (доля, которая причиталась бы каждому из наследников по закону) / 2.
При таких обстоятельствах, учитывая, что 15 мая 2007 г. Г.А.Н. удостоверил у нотариуса завещание, согласно которому свою долю квартиры завещал дочери П.А., последняя фактически приняла наследство, оставшееся после смерти отца, доли в праве собственности на квартиру должны быть определены следующим образом: Г.А.А. (1/3 доля), Г.Е. (1/18 + 1/3 = 7/18 долей), П. (А.) (5/18 долей).
21 апреля 2011 г. умерла Г.Е. После ее смерти открылось наследство в виде 7/18 долей квартиры по адресу: г. Красноярск, При жизни Г.Е. завещания не совершала.
В установленный законом срок П. (А.) не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако приняла данное имущество фактически, так как после смерти Г.Е. стала проживать в указанной квартире, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц, что подтверждается показаниями свидетелей П.Д., Р.И., Р.Н., Г.Г., А.Е. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, Г.А.А. не представил.
Между тем, 8 сентября 2011 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Е. и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился Г.А.А. Поскольку П. (А.) не обратилась в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, она не была включена в число наследников. 1 ноября 2011 г. Г.А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 3/6 долей в праве собственности на квартиру.
Судебная коллегия считает, что после смерти Г.Е. наследниками являются Г.А.А. и П. (А.), которые приняли наследство. Доля в праве собственности на квартиру - 7/18, принадлежащая Г.Е., наследуется по закону Г.А.А. и П. в равных долях, по 7/36 каждому.
Следовательно, доли в праве собственности на квартиру должны быть определены следующим образом: Г.А.А. - 19/36 (1/3 + 7/36), П. (А.А. Г.А. - 17/36 (5/18 + 7/36).
30 декабря 2011 г. Г.А.А., являясь собственником квартиры, на основании договора купли-продажи продал квартиру К.С., К.Т. за 2330000 руб.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны не оспаривали стоимость указанной квартиры, были согласны на рыночную ее стоимость, определенную в договоре купли-продажи от 30 декабря 2011 г., иной оценки не представили, Судебная коллегия считает возможным взыскать с Г.А.А. в пользу П.А. денежную компенсацию ее доли в праве собственности на квартиру (17/36) в размере 1100278 руб. В связи с этим, решение суда в данной части подлежит изменению.
Кроме того, Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 2011 г., выданного Г.А.А., на 3/6 доли в праве собственности на квартиру, и свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2011 г., выданного Г.А.А., на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, поскольку в настоящее время наследственное имущество в виде квартиры продано третьим лицам, для защиты прав П.А. необходимости в признании данных свидетельств недействительными не имеется. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в данной части П.А. надлежит отказать.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительности стоимости квартиры подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права суд одновременно рассмотрел два взаимоисключающих требования истицы - о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении факта принятия наследства, а также о том, что суд самостоятельно изменил основание одного из требований истицы, а именно, истица просила взыскать с ответчика 1553333 руб. как неосновательное обогащение и материальный вред, нанесенный ей ответчиком, суд же взыскал данные средства как требование о компенсации стоимости проданного ответчиком спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность судебного решения.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии ею наследства, так как не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку выводов суда и сомневаться в их правильности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истицы был П.Д., однако он же в судебном заседании 14 июня 2012 г. был допрошен в качестве свидетеля, чем было допущено процессуальное нарушение, его показания как свидетеля не должны учитываться, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в мотивировочной части решения, с которой Судебная коллегия считает возможным согласиться.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2012 г. изменить.
В удовлетворении исковых требований П.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 1 ноября 2011 г., выданного Г.А.А., на 3/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, и свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2011 г., выданного Г.А.А., на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, - отказать.
Взыскать с Г.А.А. в пользу П. (А.) денежную компенсацию ее доли в праве собственности на квартиру в размере 1100278 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)