Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Холявко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Сенотрусовой И.В., Верхотуровой И.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Н., Н.Л. к ОМВД России района имени Лазо Хабаровского края о возмещении вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе на решение районного суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения прокурора Максименко Е.В., представителя Н. - Н.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор района имени Лазо Хабаровского края обратился к мировому судье с иском в интересах Н. к ОМВД России района имени Лазо Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника милиции. В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на с участием автомобиля марки под управлением ФИО2 и автомобиля марки под управлением ФИО1 погиб водитель автомобиля ФИО2. В этот же день место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено следственно-оперативной бригадой ОВД района имени Лазо и следователем К.Н. произведено изъятие автомобиля марки. Автомобиль был помещен на территорию ОГИБДД для проведения автотехнической экспертизы причин дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании свидетельства о наследовании по закону N передан в собственность Н. В период расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 автомобиль находился на территории ОГИБДЦ ОМВД России по району имени Лазо, где неизвестными лицами был разукомплектован. С автомобиля были сняты 2 диска с резиной стоимостью ..., 4 декоративных колпака на колеса общей стоимостью, фаркоп стоимостью топливный бак стоимостью ..., всего на общую сумму По факту разукомплектования автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, расследование по которому приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В нарушение ст. 82 УПК РФ со стороны должностных лиц ОМВД России по району имени Лазо должных мер по обеспечению сохранности изъятого с места происшествия автомобиля произведено не было. В результате собственнику Н. причинен материальный ущерб в размере ...
Определением мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо от 04 мая 2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо от 09 июня 2012 гражданское дело передано по подсудности в суд района имени Лазо.
Н., ссылаясь на изложенные прокурором обстоятельства, исковые требования поддержала и дополнила. Просила взыскать с ответчиков солидарно за перевозку разукомплектованного автомобиля из по месту жительства в, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные издержки, понесенные ею в связи с оказанием ей юридической помощи, а именно подготовкой документов и защиты интересов в суде в сумме ..., за наем легковой машины и такси для проезда из и обратно для разбирательства по гражданскому делу: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., всего.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением районного суда имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2012 года постановлено: Исковые требования прокурора района имени Лазо в интересах Н. и Н.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России по району имени Лазо за счет казны Российской Федерации в пользу Н. материальный ущерб в размере ..., расходы по оплату услуг представителя ..., всего.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, отсутствует вина должностных лиц в причинении вреда.
Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Хабаровскому краю, ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав прокурора, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно свидетельству по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является его жена Н., наследство состоит из автомашины марки ...
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО2, на следователем ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО3 в качестве вещественного доказательства был изъят автомобиль. Указанный автомобиль был помещен на территорию ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Согласно п. "б" п. 1 ч. 2 той же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих принятие следователем такого решения за период с 21 октября 2009 г. по 21.05.2010 г. ответчиками суду представлено не было, как не было представлено доказательств принятия иного решения в отношении указанного автомобиля.
При этом суд сослался на ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и правильно указал, что незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Н. причинен вред, который подлежит возмещению государством, но необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ОМВД России по району имени Лазо по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов следствия установлена ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Так, в статье 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании материального вреда, в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ заявлены правомерно.
Финансирование органов следствия осуществлялось из федерального бюджета. С 01.01.2012 г. финансирование всех подразделений органов внутренних дел (полиции) осуществляется исключительно из федерального бюджета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, а не взыскан с ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края за счет казны Российской Федерации.
При этом в силу прямого указания ст. 1071 Гражданского кодекса РФ интересы казны РФ по требованиям, возникающим из причинения вреда, должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов РФ.
Судебная коллегия полагает, что взыскание материального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов следует произвести за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.
Учитывая, что судом неправильно истолкован материальный закон, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения.
- Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд апелляционной инстанции представителем Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов на проезд из в суд апелляционной инстанции и расходов на оплату услуг представителя в размере ...
Судебной коллегией подлежит удовлетворению расходы на проезд представителя в сумме и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2012 года изменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора района им. Лазо Хабаровского края в интересах Н., Н.Л. к ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, Министерству финансов РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. в счет возмещения расходов на проезд и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6171
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-6171
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Холявко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Сенотрусовой И.В., Верхотуровой И.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года гражданское дело по иску прокурора района имени Лазо Хабаровского края в интересах Н., Н.Л. к ОМВД России района имени Лазо Хабаровского края о возмещении вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе на решение районного суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения прокурора Максименко Е.В., представителя Н. - Н.М., судебная коллегия
установила:
Прокурор района имени Лазо Хабаровского края обратился к мировому судье с иском в интересах Н. к ОМВД России района имени Лазо Хабаровского края о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями сотрудника милиции. В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на с участием автомобиля марки под управлением ФИО2 и автомобиля марки под управлением ФИО1 погиб водитель автомобиля ФИО2. В этот же день место дорожно-транспортного происшествия было осмотрено следственно-оперативной бригадой ОВД района имени Лазо и следователем К.Н. произведено изъятие автомобиля марки. Автомобиль был помещен на территорию ОГИБДД для проведения автотехнической экспертизы причин дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на основании свидетельства о наследовании по закону N передан в собственность Н. В период расследования уголовного дела, возбужденного по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО1 автомобиль находился на территории ОГИБДЦ ОМВД России по району имени Лазо, где неизвестными лицами был разукомплектован. С автомобиля были сняты 2 диска с резиной стоимостью ..., 4 декоративных колпака на колеса общей стоимостью, фаркоп стоимостью топливный бак стоимостью ..., всего на общую сумму По факту разукомплектования автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, расследование по которому приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В нарушение ст. 82 УПК РФ со стороны должностных лиц ОМВД России по району имени Лазо должных мер по обеспечению сохранности изъятого с места происшествия автомобиля произведено не было. В результате собственнику Н. причинен материальный ущерб в размере ...
Определением мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо от 04 мая 2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Определением мирового судьи судебного участка N 56 района имени Лазо от 09 июня 2012 гражданское дело передано по подсудности в суд района имени Лазо.
Н., ссылаясь на изложенные прокурором обстоятельства, исковые требования поддержала и дополнила. Просила взыскать с ответчиков солидарно за перевозку разукомплектованного автомобиля из по месту жительства в, компенсацию морального вреда в размере ..., судебные издержки, понесенные ею в связи с оказанием ей юридической помощи, а именно подготовкой документов и защиты интересов в суде в сумме ..., за наем легковой машины и такси для проезда из и обратно для разбирательства по гражданскому делу: ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..., всего.
Представители ответчиков иск не признали.
Решением районного суда имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2012 года постановлено: Исковые требования прокурора района имени Лазо в интересах Н. и Н.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ОМВД России по району имени Лазо за счет казны Российской Федерации в пользу Н. материальный ущерб в размере ..., расходы по оплату услуг представителя ..., всего.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе начальник ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, отсутствует вина должностных лиц в причинении вреда.
Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Хабаровскому краю, ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав прокурора, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права.
Согласно свидетельству по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является его жена Н., наследство состоит из автомашины марки ...
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО2, на следователем ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края ФИО3 в качестве вещественного доказательства был изъят автомобиль. Указанный автомобиль был помещен на территорию ГИБДД ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Согласно п. "б" п. 1 ч. 2 той же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих принятие следователем такого решения за период с 21 октября 2009 г. по 21.05.2010 г. ответчиками суду представлено не было, как не было представлено доказательств принятия иного решения в отношении указанного автомобиля.
При этом суд сослался на ст. 1069 Гражданского кодекса РФ и правильно указал, что незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края Н. причинен вред, который подлежит возмещению государством, но необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ОМВД России по району имени Лазо по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" в редакции, действовавшей на момент совершения юридически значимых действий, вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов следствия установлена ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Так, в статье 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании материального вреда, в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса РФ заявлены правомерно.
Финансирование органов следствия осуществлялось из федерального бюджета. С 01.01.2012 г. финансирование всех подразделений органов внутренних дел (полиции) осуществляется исключительно из федерального бюджета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный незаконными действиями должностного лица органа внутренних дел должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации, а не взыскан с ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края за счет казны Российской Федерации.
При этом в силу прямого указания ст. 1071 Гражданского кодекса РФ интересы казны РФ по требованиям, возникающим из причинения вреда, должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов РФ.
Судебная коллегия полагает, что взыскание материального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов следует произвести за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.
Учитывая, что судом неправильно истолкован материальный закон, а обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, на основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового решения.
- Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В суд апелляционной инстанции представителем Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов на проезд из в суд апелляционной инстанции и расходов на оплату услуг представителя в размере ...
Судебной коллегией подлежит удовлетворению расходы на проезд представителя в сумме и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере ...
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение района имени Лазо Хабаровского края от 17 июля 2012 года изменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования прокурора района им. Лазо Хабаровского края в интересах Н., Н.Л. к ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, Министерству финансов РФ удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица органа государственной власти, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Н. в счет возмещения расходов на проезд и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)