Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
11 октября 2012 года
дело по частной жалобе С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей возвратить.
Разъяснить С. право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N Ленинского района г. Ярославля, или к мировому судье судебного участка N Фрунзенского района г. Ярославля, или к мировому судье по месту исполнения или заключения договора, по выбору истца.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП Ш. о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление С., судья пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно районному суду.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а вынесенное определение отвечающим п. 2 ч. 1 статьи 135, п. 7 статьи 29 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что данное дело подсудно районному суду и, возвратив исковое заявление истцу, судьей допущено нарушение норм процессуального права, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления С. следует, что им заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав потребителя и производны от заявленных имущественных требований.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно районному суду.
Ссылка в жалобе на допущенное судьей нарушение требований части 3 статьи 23 ГПК РФ, вынесение определения без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, является несостоятельной.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценки, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из системного толкования положений статей 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.
Нарушения положений части 3 статьи 23 ГПК РФ судьей не допущено, поскольку как такового объединения нескольких требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, в данном случае не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2012 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5613/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-5613/2012
Судья Тарасова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Бачинской Н.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
11 октября 2012 года
дело по частной жалобе С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к индивидуальному предпринимателю Ш. о защите прав потребителей возвратить.
Разъяснить С. право на обращение с вышеуказанным исковым заявлением к мировому судье судебного участка N Ленинского района г. Ярославля, или к мировому судье судебного участка N Фрунзенского района г. Ярославля, или к мировому судье по месту исполнения или заключения договора, по выбору истца.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ИП Ш. о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Возвращая исковое заявление С., судья пришел к выводу о том, что данное дело неподсудно районному суду.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а вынесенное определение отвечающим п. 2 ч. 1 статьи 135, п. 7 статьи 29 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что данное дело подсудно районному суду и, возвратив исковое заявление истцу, судьей допущено нарушение норм процессуального права, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Из искового заявления С. следует, что им заявлены требования имущественного характера, не превышающие пятидесяти тысяч рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением имущественных прав потребителя и производны от заявленных имущественных требований.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно районному суду.
Ссылка в жалобе на допущенное судьей нарушение требований части 3 статьи 23 ГПК РФ, вынесение определения без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, является несостоятельной.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, требований имущественного характера, не подлежащих оценки, а также требований о взыскании компенсации морального вреда (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Из системного толкования положений статей 23, 24 ГПК РФ, указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда следует, что районному суду подсудны дела по вышеперечисленным спорам, если потребителем заявлены только исковые требования о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 23 ГПК РФ данные дела не отнесены к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению районным судом.
Нарушения положений части 3 статьи 23 ГПК РФ судьей не допущено, поскольку как такового объединения нескольких требований, одни из которых подсудны районному суду, а другие - мировому судье, в данном случае не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу С. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2012 года оставить без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)