Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей Милютина В.Н.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- удовлетворить исковые требования М.Р. частично;
- признать недействительным завещание М., удостоверенное специалистом администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан ... года, зарегистрированное в реестре N ... в части завещания 1/12 доли домовладения, находящегося в ... Республики Башкортостан Б.;
- признать право собственности М.Р. на 1/4 долю, Б. на 7/12 долей: жилого дома с пристроем, верандой, семи сараев, бани, летней кухни, ворот, уборной, забора, погреба, колонки, находящихся в ... Республики Башкортостан;
- признать право собственности М.Р. и Б. по 1/3 доле каждого на земельный участок, находящийся в ... Республики Башкортостан, площадью 2954 кв. м;
- признать право собственности М.Р. на 2/3 доли, Б. на 1/6 долю: денежных вкладов М. находящихся в ОАО "Сбербанка России" на счетах N ..., N ..., N ... всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- взыскать с М.Р. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканской психиатрической больницы N ... расходы на проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... рублей.
отказать в удовлетворении остальной части исковых требований М. к Б., М.Е..
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к Б., М.Е. Администрации СП ... сельсовет муниципального района ... РБ о признании завещания, составленного М. недействительным, признании за ней - М.Р. права собственности на наследственное имущество, состоящее из: жилого дома, надворной постройки: сарая, бани, земельного участка площадью 2954 кв. м, расположенных по адресу: ..., а также денежных средств на счетах в Сберегательном банке РФ. В обоснование исковых требований указывала на то, что ... года умер ее супруг М., с которым она состояла в браке с ... года, после его смерти открылось наследство в виде приведенных выше жилого дома, надворных построек, земельного участка, денежных вкладов. Завещание на имущество, составленное М. на своего сына Б., она считала недействительным, так как оно должно было быть удостоверено нотариусом, либо главным врачом или дежурным врачом больницы, а не сельсоветом, поскольку на момент составления завещания, М. находился на лечении в больнице. Кроме того, в этот период он принимал обезболивающие препараты, которые притупляли его умственную деятельность, ему было ... лет, а потому он не мог отдавать отчет своим действиям. Истица считала, что Б. склонил М. к составлению завещания. В наследственном доме она проживала с ... года, следовательно, дом со всеми надворными постройками принадлежит ей.
В последующем М.Р. уточнила исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 5/6 долей в домовладении, состоящем из жилого дома (литер А), пристроя (литер А1), веранды (литер а), сарая (литер Г4), сарая (литер Г5), сарая (литер Г6), сарая (литер Г7), бани (литер 8), ворот (литер I), уборной (литер II), колонки (литер III), погреба (литер IV), забора (литер V), расположенных по адресу: РБ, .... В обоснование истица указывала, что с ... года, то есть до заключения брака с М. приступили к строительству кирпичного домовладения и надворных построек, в период внебрачных отношений она совместно с М. затратили на это строительство денежные средства в равных долях, и поэтому строения являются совместно нажитым имуществом. М.Р. имеет право на обязательную долю в размере 1/12 и 1/2 + 1/4 на указанное наследственное имущество и общая ее доля составляет 1/2 + 1/4 + 1/12, всего 5/6 долей.
Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.Р., М.Е., Администрации СП Юмагузинский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования на 7/12 долей в домовладении, состоящем из указанных выше жилого дома и надворных построек, на 1/3 долю земельного участка площадью 2954 кв. м по адресу: РБ, ..., на приведенные выше спорные денежные вклады в 1/6 доле. В обоснование своих требований указывал на то, что в ... года никаких отклонений у отца не замечал, отец нормально разговаривал, агрессивный не был. Он не возил отца из больницы в сельсовет для составления завещания. О том, что отец составил в его пользу завещание узнал позже. Просил отказать в удовлетворении иска М.Р. о признании завещания недействительном и признании права собственности на все наследуемое имущество, при этом считает, что у М.Р. имеется право на обязательную долю в размере 1/12 на указанное домовладение, недвижимое имущество не является совместно нажитом имуществом М-ных, так как возведены до брака с М., являются только его собственностью.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Р., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она стала проживала с М. до регистрации брака и в ... года они приступил к строительству спорного дома на совместные деньги, данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели, однако судом дана неверная юридическая оценка данным обстоятельствам. Кроме того указала, что при определении размера обязательной доли в наследственном имуществе, суд неверно истолковал положения ГК РФ определив ее долю только в части завещанного имущества, поскольку следует исходить из стоимости всего наследственного имущества, а потому ее доля составляет 5/6 жилого дома и надворных построек.
Судебная коллегия, выслушав представителя М.Р. - Х., поддержавшего жалобу, Б. и его представителя К., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из положений ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М. и М.Р. состояли в зарегистрированном браке с ... года. М. умер ... года. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельством о заключении брака II-АР N ... и свидетельством о смерти АР N ... от ... года (том N ..., л.д. ...).
Наследниками М. первой очереди по закону являются его супруга - М.Р. и сын - Б., а также по праву представления внучка - М.Е., являющаяся дочерью сына Р.Ф., умершего ... года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами спора.
М.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о праве на наследство ... года, Б. обратился ... года, а М.Е. обратилась ... года.
Как следует из имеющейся в деле справки сельсовета, на день смерти М. совместно с ним проживала его супруга - М.Р.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
После смерти М., осталось наследственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности и состоящее из: жилого дома, спорных надворных построек, земельного участка площадью 2954 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в ..., а также денежных вкладов на счетах N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, в ОАО "Сбербанк России" ... отделения N ....
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и спорные надворные постройки построены М. с ... года, то есть до регистрации брака с М.Р. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом и архивной справкой (л.д. ...).
Как видно из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права, ... года было зарегистрировано право собственности М. на спорные жилой дом, земельный участок площадью 2954 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N ... от ... года.
В соответствии с имеющимся в деле завещанием, М. завещал ... года 1/2 долю домовладения, находящегося в ... РБ своему сыну Б. Завещание удостоверено специалистом Администрации сельского поселения ... сельсовет MP ... РБ Я. Содержание статьи 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве М. было разъяснено. Завещание не отменено, не изменено.
В соответствии со ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения или специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.
Согласно распоряжению Главы администрации от ... года N ...-ЛС должностным лицом Администрации сельского поселения ... сельсовет уполномоченным на совершении нотариальных действий, определенных законодательством Российской Федерации, назначена специалист 1 категории Я.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том оспариваемое завещание было удостоверено уполномоченным лицом на совершение действий по удостоверению завещаний, в соответствии с действовавшим законодательством.
Доводы истицы М.Р. о том, что ее супруг М. в момент подписания оспариваемого завещания не отдавал отчет своим действиям, находился в болезненном состоянии, неадекватно оценивал обстановку, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признало судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признала судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, К., А., Я., Л., не отметили никаких странностей в поведении М. в период времени, относящийся к составлению завещания, а также не указали на изменение его состояния здоровья, которые должны быть заметными, и говорили бы о неспособности М. понимать значение своих действий и руководить ими.
Как видно из имеющегося в деле заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М. от ... года за N ... (л.д ....): М. мог понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени - в момент составления завещания ... года. Принимаемые лекарственные препараты, назначенные М. до ... года, не могли вызвать расстройства психической деятельности и психотические нарушения. Исследование не обнаруживает в структуре психических процессов выраженных признаков их снижения по органическому симптомокомплексу (у него не была нарушена способность к мыслительной и интеллектуальной деятельности, у него нет признаков выраженного снижения памяти), личностные особенности без признаков выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере (нет признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности, выраженного снижения побуждений и активности), обнаруженное (врачами психиатрами) у "него заболевание свидетельствует о наличии сосудистой (органической) патологии с проявлениями церебрастенической симптоматикой с присоединением в последующем рака пищевода, без нарушений при этом критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что М. завещание от ... года в пользу Б. было оформлено в состоянии, при котором М. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его признания недействительным.
Истицей М.Р., вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено и доказательств, подтверждающих ее доводы о том, Б. склонил М. к составлению завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.
Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как правильно было установлено судом, жилой дом и надворные постройки были возведены М. до регистрации брака с М.Р.
В архивной справке (л.д. ...) указано, что в похозяйственных книгах за ... года ... хозяйстве М. значится жилой дом, являющийся личной собственностью, ... года возведения, материал стен кирпич. Надворные постройки: сарай ... года возведения, баня ... года возведения. Площадь земли находящейся в личном пользовании 0,11 га.
В техническом паспорте указано: жилой дом, пристрой, веранда год постройки ... года, надворные постройки по литерам Г-Г8 построены в ... года. Право собственности М. зарегистрировано на жилой дом и земельный участок в ЕГРП ... года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом и надворные постройки, а также земельный участок принадлежат полностью М., поскольку государственная регистрация права собственности на имущество в период брака не является правовым основанием для признания права совместной собственности на это имущество. Спорные жилой дом и надворные постройки были построены до брака с М.Р., на дату заключения брака спорные жилой дом и надворные постройки уже существовали, каких-либо существенных вложений и изменений в период брака в доме не производилось, доказательств обратного М.Р. не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что предусмотренных ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации условий для признания спорного имущества общим супружеским имуществом не имеется, является верным.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии с ч. 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособный супруг подлежит призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).
Исходя из содержания приведенной правовой нормы о праве на обязательную долю в наследстве и того обстоятельства, что на дату открытия наследства М. являлась пенсионеркой по возрасту, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, судебная коллегия считает вывод суда о том, что М. имеет право на обязательную долю в наследстве М., которое он завещал в пользу Б., является правильным.
Так же, исходя из положений приведенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, правильным является и вывод суда о том, что поскольку М., как супруга и Б., как сын наследодателя, а также внучка наследодателя М.Е. наследуют имущество умершего в равных долях и других наследников нет, то обязательная доля М. в наследственном имуществе, состоящим из спорных жилого дома и надворных построек, которые были завещаны Б., составит 1/12 (1/2 / 3 / 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным завещания М. в 1/12 части согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно было установлено, что Б. наследует по завещанию отца жилой дом и надворные постройки в размере 5/12 долей (1/2 - 1/12).
Кроме того, М.Р., также как М.Е. и Б. наследует по закону согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшуюся незавещанной 1/2 долю в жилом доме и надворных постройках по 1/6 доле (1/2 / 3) каждый.
Таким образом, вывод суда о том, что М.Р. в спорных жилом доме и надворных постройках в порядке наследования причитается 1/4 доля (1/12 + 1/6), является правильным.
Б. же спорных в жилом доме и надворных постройках в порядке наследования причитается 7/12 долей (1/6 + 5/12), М.Е. причитается 1/6 доля.
Согласно статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Следовательно суд обоснованно пришел и к выводу о том, что земельный участок является объектом гражданского оборота, как установлено выше не является собственностью М.Р., не находился в совместной собственности супругов М-ных, поскольку до вступления в брак с М.Р. у М. находился в пользовании указанный земельный участок согласно архивной справки (л.д. ...).
Таким образом, поскольку у М. два наследника, наследующих по правилам первой очереди, суд первой инстанции правомерно признал право собственности М.Р., Б. в порядке наследования по 1/3 доле на земельный участок расположенный в ..., а оставшуюся 1/3 долю определил за М.Е. по праву представления.
Денежные вклады М. внесены в период брака с М.Р., что подтверждается письмом отделения Сбербанка в ... года годах, поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что М., как пережившей супруге принадлежит 1/2 доля данных денежных вкладов. Другая 1/2 доля наследуется М.Р., Б. и М.Е. в равных долях в соответствии с положениями ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что М.Р. в порядке наследования принадлежит 2/3 доли (1/6 + 1/2) денежных вкладов, является правомерным.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае с учетом того, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства и при разрешении дела в основу решения был положен ответ на второй вопрос, суд правомерно взыскал с М.Р. расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, которые подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Р. стала проживать с М. до регистрации брака, и в ... они приступили к строительству спорного дома и в силу данных обстоятельств, спорное имущество является совместно нажитым с наследодателем при жизни, противоречат материалам дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Р.А.ШИРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12311/2012
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-12311/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Зайнуллиной Г.К.,
судей Милютина В.Н.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р. на решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:
- удовлетворить исковые требования М.Р. частично;
- признать недействительным завещание М., удостоверенное специалистом администрации сельского поселения ... сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан ... года, зарегистрированное в реестре N ... в части завещания 1/12 доли домовладения, находящегося в ... Республики Башкортостан Б.;
- признать право собственности М.Р. на 1/4 долю, Б. на 7/12 долей: жилого дома с пристроем, верандой, семи сараев, бани, летней кухни, ворот, уборной, забора, погреба, колонки, находящихся в ... Республики Башкортостан;
- признать право собственности М.Р. и Б. по 1/3 доле каждого на земельный участок, находящийся в ... Республики Башкортостан, площадью 2954 кв. м;
- признать право собственности М.Р. на 2/3 доли, Б. на 1/6 долю: денежных вкладов М. находящихся в ОАО "Сбербанка России" на счетах N ..., N ..., N ... всеми причитающимися процентами и компенсациями;
- взыскать с М.Р. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканской психиатрической больницы N ... расходы на проведение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ... рублей.
отказать в удовлетворении остальной части исковых требований М. к Б., М.Е..
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к Б., М.Е. Администрации СП ... сельсовет муниципального района ... РБ о признании завещания, составленного М. недействительным, признании за ней - М.Р. права собственности на наследственное имущество, состоящее из: жилого дома, надворной постройки: сарая, бани, земельного участка площадью 2954 кв. м, расположенных по адресу: ..., а также денежных средств на счетах в Сберегательном банке РФ. В обоснование исковых требований указывала на то, что ... года умер ее супруг М., с которым она состояла в браке с ... года, после его смерти открылось наследство в виде приведенных выше жилого дома, надворных построек, земельного участка, денежных вкладов. Завещание на имущество, составленное М. на своего сына Б., она считала недействительным, так как оно должно было быть удостоверено нотариусом, либо главным врачом или дежурным врачом больницы, а не сельсоветом, поскольку на момент составления завещания, М. находился на лечении в больнице. Кроме того, в этот период он принимал обезболивающие препараты, которые притупляли его умственную деятельность, ему было ... лет, а потому он не мог отдавать отчет своим действиям. Истица считала, что Б. склонил М. к составлению завещания. В наследственном доме она проживала с ... года, следовательно, дом со всеми надворными постройками принадлежит ей.
В последующем М.Р. уточнила исковые требования в части признания права собственности в порядке наследования на жилой дом с надворными постройками, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 5/6 долей в домовладении, состоящем из жилого дома (литер А), пристроя (литер А1), веранды (литер а), сарая (литер Г4), сарая (литер Г5), сарая (литер Г6), сарая (литер Г7), бани (литер 8), ворот (литер I), уборной (литер II), колонки (литер III), погреба (литер IV), забора (литер V), расположенных по адресу: РБ, .... В обоснование истица указывала, что с ... года, то есть до заключения брака с М. приступили к строительству кирпичного домовладения и надворных построек, в период внебрачных отношений она совместно с М. затратили на это строительство денежные средства в равных долях, и поэтому строения являются совместно нажитым имуществом. М.Р. имеет право на обязательную долю в размере 1/12 и 1/2 + 1/4 на указанное наследственное имущество и общая ее доля составляет 1/2 + 1/4 + 1/12, всего 5/6 долей.
Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к М.Р., М.Е., Администрации СП Юмагузинский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан о признании права собственности в порядке наследования на 7/12 долей в домовладении, состоящем из указанных выше жилого дома и надворных построек, на 1/3 долю земельного участка площадью 2954 кв. м по адресу: РБ, ..., на приведенные выше спорные денежные вклады в 1/6 доле. В обоснование своих требований указывал на то, что в ... года никаких отклонений у отца не замечал, отец нормально разговаривал, агрессивный не был. Он не возил отца из больницы в сельсовет для составления завещания. О том, что отец составил в его пользу завещание узнал позже. Просил отказать в удовлетворении иска М.Р. о признании завещания недействительном и признании права собственности на все наследуемое имущество, при этом считает, что у М.Р. имеется право на обязательную долю в размере 1/12 на указанное домовладение, недвижимое имущество не является совместно нажитом имуществом М-ных, так как возведены до брака с М., являются только его собственностью.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Р., просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что она стала проживала с М. до регистрации брака и в ... года они приступил к строительству спорного дома на совместные деньги, данные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели, однако судом дана неверная юридическая оценка данным обстоятельствам. Кроме того указала, что при определении размера обязательной доли в наследственном имуществе, суд неверно истолковал положения ГК РФ определив ее долю только в части завещанного имущества, поскольку следует исходить из стоимости всего наследственного имущества, а потому ее доля составляет 5/6 жилого дома и надворных построек.
Судебная коллегия, выслушав представителя М.Р. - Х., поддержавшего жалобу, Б. и его представителя К., полагавших решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
При рассмотрении спора, суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Из положений ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что М. и М.Р. состояли в зарегистрированном браке с ... года. М. умер ... года. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельством о заключении брака II-АР N ... и свидетельством о смерти АР N ... от ... года (том N ..., л.д. ...).
Наследниками М. первой очереди по закону являются его супруга - М.Р. и сын - Б., а также по праву представления внучка - М.Е., являющаяся дочерью сына Р.Ф., умершего ... года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами спора.
М.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о праве на наследство ... года, Б. обратился ... года, а М.Е. обратилась ... года.
Как следует из имеющейся в деле справки сельсовета, на день смерти М. совместно с ним проживала его супруга - М.Р.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
После смерти М., осталось наследственное имущество, принадлежащее ему на праве собственности и состоящее из: жилого дома, спорных надворных построек, земельного участка площадью 2954 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в ..., а также денежных вкладов на счетах N ... от ... года, N ... от ... года, N ... от ... года, в ОАО "Сбербанк России" ... отделения N ....
Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом и спорные надворные постройки построены М. с ... года, то есть до регистрации брака с М.Р. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом и архивной справкой (л.д. ...).
Как видно из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права, ... года было зарегистрировано право собственности М. на спорные жилой дом, земельный участок площадью 2954 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N ... от ... года.
В соответствии с имеющимся в деле завещанием, М. завещал ... года 1/2 долю домовладения, находящегося в ... РБ своему сыну Б. Завещание удостоверено специалистом Администрации сельского поселения ... сельсовет MP ... РБ Я. Содержание статьи 1149 ГК РФ о праве на обязательную долю в наследстве М. было разъяснено. Завещание не отменено, не изменено.
В соответствии со ст. 37 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения или специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.
Согласно распоряжению Главы администрации от ... года N ...-ЛС должностным лицом Администрации сельского поселения ... сельсовет уполномоченным на совершении нотариальных действий, определенных законодательством Российской Федерации, назначена специалист 1 категории Я.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, о том оспариваемое завещание было удостоверено уполномоченным лицом на совершение действий по удостоверению завещаний, в соответствии с действовавшим законодательством.
Доводы истицы М.Р. о том, что ее супруг М. в момент подписания оспариваемого завещания не отдавал отчет своим действиям, находился в болезненном состоянии, неадекватно оценивал обстановку, был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признало судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признала судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, К., А., Я., Л., не отметили никаких странностей в поведении М. в период времени, относящийся к составлению завещания, а также не указали на изменение его состояния здоровья, которые должны быть заметными, и говорили бы о неспособности М. понимать значение своих действий и руководить ими.
Как видно из имеющегося в деле заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении М. от ... года за N ... (л.д ....): М. мог понимать значение своих действий и руководить ими в исследуемый период времени - в момент составления завещания ... года. Принимаемые лекарственные препараты, назначенные М. до ... года, не могли вызвать расстройства психической деятельности и психотические нарушения. Исследование не обнаруживает в структуре психических процессов выраженных признаков их снижения по органическому симптомокомплексу (у него не была нарушена способность к мыслительной и интеллектуальной деятельности, у него нет признаков выраженного снижения памяти), личностные особенности без признаков выраженных нарушений в эмоционально-волевой сфере (нет признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, несамостоятельности, выраженного снижения побуждений и активности), обнаруженное (врачами психиатрами) у "него заболевание свидетельствует о наличии сосудистой (органической) патологии с проявлениями церебрастенической симптоматикой с присоединением в последующем рака пищевода, без нарушений при этом критического и прогностического потенциала волевой саморегуляции поведения.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что М. завещание от ... года в пользу Б. было оформлено в состоянии, при котором М. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной судебной посмертной психиатрической экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания, указанные в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для его признания недействительным.
Истицей М.Р., вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено и доказательств, подтверждающих ее доводы о том, Б. склонил М. к составлению завещания.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.
Статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Как правильно было установлено судом, жилой дом и надворные постройки были возведены М. до регистрации брака с М.Р.
В архивной справке (л.д. ...) указано, что в похозяйственных книгах за ... года ... хозяйстве М. значится жилой дом, являющийся личной собственностью, ... года возведения, материал стен кирпич. Надворные постройки: сарай ... года возведения, баня ... года возведения. Площадь земли находящейся в личном пользовании 0,11 га.
В техническом паспорте указано: жилой дом, пристрой, веранда год постройки ... года, надворные постройки по литерам Г-Г8 построены в ... года. Право собственности М. зарегистрировано на жилой дом и земельный участок в ЕГРП ... года.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом и надворные постройки, а также земельный участок принадлежат полностью М., поскольку государственная регистрация права собственности на имущество в период брака не является правовым основанием для признания права совместной собственности на это имущество. Спорные жилой дом и надворные постройки были построены до брака с М.Р., на дату заключения брака спорные жилой дом и надворные постройки уже существовали, каких-либо существенных вложений и изменений в период брака в доме не производилось, доказательств обратного М.Р. не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что предусмотренных ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации условий для признания спорного имущества общим супружеским имуществом не имеется, является верным.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.
В соответствии с ч. 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нетрудоспособный супруг подлежит призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля).
Исходя из содержания приведенной правовой нормы о праве на обязательную долю в наследстве и того обстоятельства, что на дату открытия наследства М. являлась пенсионеркой по возрасту, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, судебная коллегия считает вывод суда о том, что М. имеет право на обязательную долю в наследстве М., которое он завещал в пользу Б., является правильным.
Так же, исходя из положений приведенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, правильным является и вывод суда о том, что поскольку М., как супруга и Б., как сын наследодателя, а также внучка наследодателя М.Е. наследуют имущество умершего в равных долях и других наследников нет, то обязательная доля М. в наследственном имуществе, состоящим из спорных жилого дома и надворных построек, которые были завещаны Б., составит 1/12 (1/2 / 3 / 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным завещания М. в 1/12 части согласно статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно было установлено, что Б. наследует по завещанию отца жилой дом и надворные постройки в размере 5/12 долей (1/2 - 1/12).
Кроме того, М.Р., также как М.Е. и Б. наследует по закону согласно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшуюся незавещанной 1/2 долю в жилом доме и надворных постройках по 1/6 доле (1/2 / 3) каждый.
Таким образом, вывод суда о том, что М.Р. в спорных жилом доме и надворных постройках в порядке наследования причитается 1/4 доля (1/12 + 1/6), является правильным.
Б. же спорных в жилом доме и надворных постройках в порядке наследования причитается 7/12 долей (1/6 + 5/12), М.Е. причитается 1/6 доля.
Согласно статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.
Следовательно суд обоснованно пришел и к выводу о том, что земельный участок является объектом гражданского оборота, как установлено выше не является собственностью М.Р., не находился в совместной собственности супругов М-ных, поскольку до вступления в брак с М.Р. у М. находился в пользовании указанный земельный участок согласно архивной справки (л.д. ...).
Таким образом, поскольку у М. два наследника, наследующих по правилам первой очереди, суд первой инстанции правомерно признал право собственности М.Р., Б. в порядке наследования по 1/3 доле на земельный участок расположенный в ..., а оставшуюся 1/3 долю определил за М.Е. по праву представления.
Денежные вклады М. внесены в период брака с М.Р., что подтверждается письмом отделения Сбербанка в ... года годах, поэтому суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что М., как пережившей супруге принадлежит 1/2 доля данных денежных вкладов. Другая 1/2 доля наследуется М.Р., Б. и М.Е. в равных долях в соответствии с положениями ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, вывод суда о том, что М.Р. в порядке наследования принадлежит 2/3 доли (1/6 + 1/2) денежных вкладов, является правомерным.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае с учетом того, что заключение эксперта принято судом в качестве доказательства и при разрешении дела в основу решения был положен ответ на второй вопрос, суд правомерно взыскал с М.Р. расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, которые подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Р. стала проживать с М. до регистрации брака, и в ... они приступили к строительству спорного дома и в силу данных обстоятельств, спорное имущество является совместно нажитым с наследодателем при жизни, противоречат материалам дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р., - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.К.ЗАЙНУЛЛИНА
Судьи
В.Н.МИЛЮТИН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Р.А.ШИРШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)