Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей: Портянова А.Г.
Ткачевой А.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б.И., апелляционной жалобе А.Т.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
иск А.Т.И. к Администрации ГО ... и К.Б.И. о признании права собственности на самовольные постройки литер N ... расположенные в ..., удовлетворить в части,
признать право собственности А.Т.И. на самовольную постройку литер "" N ... расположенную в ....
В удовлетворении иска А.Т.И. к Администрации ГО ... и К.Б.И. о признании права собственности на самовольные постройки литер N ... расположенные в ..., отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Б.И. к А.Т.И., Администрации ГО ... об обязании снести самовольные постройки литер N ... и N ... за счет своих средств, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
А.Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации ГО ... и К.Б.И. о признании права собственности на самовольные постройки литер N ... расположенные в ....
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ... в порядке наследования, в период пользования жилым домом были возведены: два пристроя лит. N ... пристрой литеры ... переоборудован в лит. ... литер ... и навес литер ...
К.Б.И. обратился в суд со встречным иском к А.Т.И., Администрации ГО ... об обязании снести самовольные постройки литерами ... за счет своих средств, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ... пристрой литер ... являются его, возведены им на собственные средства, возведенные А. постройки литер ... находятся в нарушении границ и метража земельного участка и подлежат сносу, возведены с нарушением действующих норм и правил и его прав и законных интересов.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Б.И. не соглашаясь с решением, ставит вопрос об отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит удовлетворить встречное исковое заявление к А.Т.И., Администрации ГО ... об обязании снести самовольные постройки литер ...
Не соглашаясь с решением суда, А.Т.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на самовольные постройки литер ... принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Б.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя А.Т.И. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы А.Т.И., представителя Администрации ГО ... - З., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, А.Т.В. является собственником 1/2 доли жилого дома литер ... и земельного участка по адресу: ... в порядке наследования. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано А. ... года.
Сособственником другой 1/2 доли жилого дома литер ... и земельного участка является К.Б.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года
Определением Калининского районного суда ... от ... года определен порядок пользования земельного участка по указанному адресу пропорционально долям домовладений, т.е. ... кв. м за А.Т.И. и ... кв. м за К.Б.И. (л.д. ...).
В период пользования жилым домом были возведены: два пристроя лит. ... (согласно техническому паспорту возведен в ... года г.), ... (... года г.), пристрой литеры ... (... года переоборудован в лит. ... веранда литер ... (... года г. возведения) и навес литер ... (... года год возведения).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пункт 27 Постановления Пленума N 10/22 закрепил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования А.Т.И. в части признания права собственности на самовольную постройки литер ... расположенные в ..., суд обоснованно исходил из того, что указанная самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истице на право общей долевой собственности, право на постройку она приобрела в силу приобретательной давности, так как ... возведена еще в ... года г. (т.е. владеет и пользуется открыто, добросовестно более 15 лет), а ответчик не возражал против иска в данной части.
Указанная постройка перешла к истцу в порядке наследования.
Решение в этой части сторонами не обжаловано.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении иска А.Т.И. к Администрации ГО ... и К.Б.И. о признании права собственности на самовольные постройки литер ... расположенные в ..., поскольку указанные постройки возведены с нарушением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, с нарушением прав и законных интересов ответчика.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы А.Т.И. о том, что суд необоснованно отказал в признании права собственности на данные постройки, так как они возведены более 15 лет, при этом суд не учел, что К. в нарушение всех норм в строении ... примыкающем к ее строению ... оборудована кухня и установлен газовый котел, в связи с чем нарушаются права истца, поскольку судом установлено, что постройки, на которые истец просит признать право собственности, возведены с нарушением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, с нарушением прав и законных интересов ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N ... от ... года, а также другими материалами дела.
Из пояснений сторон следует, что переоборудование спорных помещений, при которых было заложено окно в помещение, принадлежащее К., а также оборудован санузел, что привело к нарушению прав последнего, было проведено истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 222 ГК РФ за лицом, осуществившим самовольную постройку, не может быть признано право собственности на такую постройку, если ее сохранение нарушает права и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал свои выводы на основании заключения эксперта, в котором имеется ссылка на СанПиН 2.1.2.1002-00, утратившие в настоящий момент силу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные нормы и правила действовали на момент переоборудования спорных помещений. Кроме того, СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливают требования аналогичные требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00.
С учетом представленных суду доказательств вывод суда о нарушении прав К.Б.И. ввиду допущенных при переоборудовании спорных помещений нарушений санитарных правил и норм являются верными.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы А.Т.И. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку это опровергается материалами дела.
Из уведомления о вручении почтового отправления ... следует, что А.Т.И. ... года получила извещение о рассмотрении дела, назначенного на ... года
Из приложенной копии повестки на имя представителя А.Т.И. - Т. также следует, что он был извещен о судебном заседании ... года
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы К.Б.И. о том, что суд, признав постройки нарушающими его права, вопреки требованиям ст. 222 ГК РФ отказал в удовлетворении его требований о их сносе.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В судебном заседании установлено самовольные постройки литер ... расположенные в ... могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения работ по их переоборудованию.
Ранее собственником 1/2 доли жилого дома литера ... и земельного участка являлся брат ответчика К., который при жизни до ... года не высказывал претензий, не требовал сноса строений литер ...
В законе указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Земельный участок под строительство дома предоставлен наследодателям и сторонам по делу в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сносе спорных построек.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строение литер "а4", суд мотивировал это тем, что истец не доказала существование на момент подачи иска строения литер "а4".
Суд исходил из того, что из технического паспорта от ... года, предоставленного ответчиком, не следует наличие такой постройки по адресу: .... Поскольку паспорт изготовлен ... года, а кадастровый паспорт, где имелась постройка ... изготовлен ранее ... года. При имеющемся данном противоречии документов, суд взял за основу именно технический паспорт, посчитав что он содержит достоверные данные о наличии и количестве построек на земельном участке сторон по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Согласно кадастрового паспорта от ... года, по указанному адресу имеется постройка литер "а4".
Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что указанная постройка имелась как на момент составления технического паспорта, так и существует в настоящий момент.
Согласно заключения эксперта от ... года данная постройка литер ... не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Поскольку указанная постройка возведена на земельном участке истца, при этом не нарушает чьи-либо права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в этой части и вынести новое решение которым признать право собственности А.Т.И. на постройку литер ...
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска А.Т.И. к Администрации ГО ... и К.Б.И. о признании права собственности на самовольную постройку литер ... расположенную в ....
В отмененной части вынести новое решение.
Признать право собственности А.Т.И. на самовольную постройку литер ... расположенную в ....
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Б.И. и А.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12151/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N 33-12151/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей: Портянова А.Г.
Ткачевой А.А.
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Б.И., апелляционной жалобе А.Т.И. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года, которым постановлено:
иск А.Т.И. к Администрации ГО ... и К.Б.И. о признании права собственности на самовольные постройки литер N ... расположенные в ..., удовлетворить в части,
признать право собственности А.Т.И. на самовольную постройку литер "" N ... расположенную в ....
В удовлетворении иска А.Т.И. к Администрации ГО ... и К.Б.И. о признании права собственности на самовольные постройки литер N ... расположенные в ..., отказать.
В удовлетворении встречного иска К.Б.И. к А.Т.И., Администрации ГО ... об обязании снести самовольные постройки литер N ... и N ... за счет своих средств, взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
А.Т.И. обратилась в суд с иском к Администрации ГО ... и К.Б.И. о признании права собственности на самовольные постройки литер N ... расположенные в ....
Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ... в порядке наследования, в период пользования жилым домом были возведены: два пристроя лит. N ... пристрой литеры ... переоборудован в лит. ... литер ... и навес литер ...
К.Б.И. обратился в суд со встречным иском к А.Т.И., Администрации ГО ... об обязании снести самовольные постройки литерами ... за счет своих средств, взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ... пристрой литер ... являются его, возведены им на собственные средства, возведенные А. постройки литер ... находятся в нарушении границ и метража земельного участка и подлежат сносу, возведены с нарушением действующих норм и правил и его прав и законных интересов.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Б.И. не соглашаясь с решением, ставит вопрос об отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит удовлетворить встречное исковое заявление к А.Т.И., Администрации ГО ... об обязании снести самовольные постройки литер ...
Не соглашаясь с решением суда, А.Т.И. также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании права собственности на самовольные постройки литер ... принять по делу новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Б.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя А.Т.И. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы А.Т.И., представителя Администрации ГО ... - З., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, А.Т.В. является собственником 1/2 доли жилого дома литер ... и земельного участка по адресу: ... в порядке наследования. Свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано А. ... года.
Сособственником другой 1/2 доли жилого дома литер ... и земельного участка является К.Б.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ... года
Определением Калининского районного суда ... от ... года определен порядок пользования земельного участка по указанному адресу пропорционально долям домовладений, т.е. ... кв. м за А.Т.И. и ... кв. м за К.Б.И. (л.д. ...).
В период пользования жилым домом были возведены: два пристроя лит. ... (согласно техническому паспорту возведен в ... года г.), ... (... года г.), пристрой литеры ... (... года переоборудован в лит. ... веранда литер ... (... года г. возведения) и навес литер ... (... года год возведения).
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Пункт 27 Постановления Пленума N 10/22 закрепил, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, и не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, но только при условии, что к ним в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования А.Т.И. в части признания права собственности на самовольную постройки литер ... расположенные в ..., суд обоснованно исходил из того, что указанная самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истице на право общей долевой собственности, право на постройку она приобрела в силу приобретательной давности, так как ... возведена еще в ... года г. (т.е. владеет и пользуется открыто, добросовестно более 15 лет), а ответчик не возражал против иска в данной части.
Указанная постройка перешла к истцу в порядке наследования.
Решение в этой части сторонами не обжаловано.
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении иска А.Т.И. к Администрации ГО ... и К.Б.И. о признании права собственности на самовольные постройки литер ... расположенные в ..., поскольку указанные постройки возведены с нарушением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, с нарушением прав и законных интересов ответчика.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы А.Т.И. о том, что суд необоснованно отказал в признании права собственности на данные постройки, так как они возведены более 15 лет, при этом суд не учел, что К. в нарушение всех норм в строении ... примыкающем к ее строению ... оборудована кухня и установлен газовый котел, в связи с чем нарушаются права истца, поскольку судом установлено, что постройки, на которые истец просит признать право собственности, возведены с нарушением строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, с нарушением прав и законных интересов ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N ... от ... года, а также другими материалами дела.
Из пояснений сторон следует, что переоборудование спорных помещений, при которых было заложено окно в помещение, принадлежащее К., а также оборудован санузел, что привело к нарушению прав последнего, было проведено истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 222 ГК РФ за лицом, осуществившим самовольную постройку, не может быть признано право собственности на такую постройку, если ее сохранение нарушает права и интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал свои выводы на основании заключения эксперта, в котором имеется ссылка на СанПиН 2.1.2.1002-00, утратившие в настоящий момент силу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные нормы и правила действовали на момент переоборудования спорных помещений. Кроме того, СанПиН 2.1.2.2645-10, устанавливают требования аналогичные требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00.
С учетом представленных суду доказательств вывод суда о нарушении прав К.Б.И. ввиду допущенных при переоборудовании спорных помещений нарушений санитарных правил и норм являются верными.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы А.Т.И. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, поскольку это опровергается материалами дела.
Из уведомления о вручении почтового отправления ... следует, что А.Т.И. ... года получила извещение о рассмотрении дела, назначенного на ... года
Из приложенной копии повестки на имя представителя А.Т.И. - Т. также следует, что он был извещен о судебном заседании ... года
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы К.Б.И. о том, что суд, признав постройки нарушающими его права, вопреки требованиям ст. 222 ГК РФ отказал в удовлетворении его требований о их сносе.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
В судебном заседании установлено самовольные постройки литер ... расположенные в ... могут быть приведены в состояние, существовавшее до проведения работ по их переоборудованию.
Ранее собственником 1/2 доли жилого дома литера ... и земельного участка являлся брат ответчика К., который при жизни до ... года не высказывал претензий, не требовал сноса строений литер ...
В законе указано, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Земельный участок под строительство дома предоставлен наследодателям и сторонам по делу в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о сносе спорных построек.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на строение литер "а4", суд мотивировал это тем, что истец не доказала существование на момент подачи иска строения литер "а4".
Суд исходил из того, что из технического паспорта от ... года, предоставленного ответчиком, не следует наличие такой постройки по адресу: .... Поскольку паспорт изготовлен ... года, а кадастровый паспорт, где имелась постройка ... изготовлен ранее ... года. При имеющемся данном противоречии документов, суд взял за основу именно технический паспорт, посчитав что он содержит достоверные данные о наличии и количестве построек на земельном участке сторон по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, так они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Согласно кадастрового паспорта от ... года, по указанному адресу имеется постройка литер "а4".
Истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что указанная постройка имелась как на момент составления технического паспорта, так и существует в настоящий момент.
Согласно заключения эксперта от ... года данная постройка литер ... не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Поскольку указанная постройка возведена на земельном участке истца, при этом не нарушает чьи-либо права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда в этой части и вынести новое решение которым признать право собственности А.Т.И. на постройку литер ...
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Отменить решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года в части отказа в удовлетворении иска А.Т.И. к Администрации ГО ... и К.Б.И. о признании права собственности на самовольную постройку литер ... расположенную в ....
В отмененной части вынести новое решение.
Признать право собственности А.Т.И. на самовольную постройку литер ... расположенную в ....
В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Б.И. и А.Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
А.Г.ПОРТЯНОВ
А.А.ТКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)