Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области, в котором просила включить в наследственную массу объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является наследником после смерти ее супруга (ФИО)8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с внезапной смертью мужа, он не успел зарегистрировать право на строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно техническому паспорту, указанное строение имеет степень готовности 76%. Земельный участок площадью 750 кв. м зарегистрирован на праве собственности за (ФИО)8 Поскольку указанное строение не вошло в наследственную массу, с целью приобретения права на него в порядке наследования, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, будучи извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. П. представляла заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Согласно письменного отзыва, ответчик относительно удовлетворения иска не возражал.
В связи с изложенным, гражданское дело рассмотрено в отношении сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, П. в лице представителя по доверенности (ФИО)7, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал оценку обстоятельствам, изложенным в иске.
Заявитель указывает на то, что в заседание суда первой инстанции она явиться не могла, поскольку проживала в Свердловской области и осуществляла уход за своей недееспособной матерью-инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, опекуном которой являлась.
В настоящее время П. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также у нее имеется разрешение на строительство указанного жилого дома, выданное на имя ее мужа и архитектурный проект и иные документы, которые ею были получены из архивов ООО "АЗСК" уже после того, как она приехала в Ростовскую область.
По мнению заявителя жалобы, законность возведения спорного строения подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, а именно, архитектурным проектом на возведение жилого дома, разрешением на строительство, постановлением Главы администрации Азовского района Ростовской области, схемой планировочной организации земельного участка. Указанные документы не были исследованы судом первой инстанции, поскольку истица их не имела и не знала о их наличии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании П., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением об отказе истцу в иске по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер (ФИО)8, наследником которого является истица П. на основании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13). За (ФИО)8 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории названного земельного участка находится незавершенный строительством объект - жилой дом, который в настоящее время имеет степень готовности 76%.
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным, поскольку разрешительная и проектная документация на возведение данного строения отсутствует, вследствие чего оно не вошло в состав наследства, оставшегося после смерти (ФИО)8.
Ссылаясь на разъяснения, которые даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции указал, что П. обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу неоконченного строительством объекта уже после истечения установленного законом срока для принятия наследства, а требований о признании права собственности на данное строение суду не заявлено.
Указал суд и на то, что применительно к разъяснениям, которые даны в п. 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование наследников умершего о признании за ними права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если этими наследниками в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, сослался суд и на то, что поскольку истица не представила доказательств зарегистрированного права наследодателя на объект незавершенного строительства, требования истца о включении указанного незавершенного строительством объекта, не являющегося объектом прав, в состав наследственного имущества, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ввиду следующего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о включении спорного строения в наследственную массу не может быть удовлетворено исходя из следующего.
Поскольку П. не заявляла требования о признании права собственности на спорное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в суд она обратилась уже после истечения срока для принятия наследства после смерти (ФИО)8, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольно возведенным умершим (ФИО)8, полагает данные суждения подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку приложенными к апелляционной жалобе документами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, данные выводы опровергаются.
Так, П. представила в суд апелляционной инстанции свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разрешение на строительство спорного жилого дома, выданное на имя (ФИО)8; архитектурный проект жилого дома; постановление Главы администрации Азовского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об узаконении, разрешении строительства и вводе в эксплуатацию объектов", полученные истцом из архивов ООО "АЗСК", с которым (ФИО)8 заключил договор строительного подряда.
По мнению истца, данные документы подтверждают законность строительства спорного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия сочла возможным принять перечисленные выше документы, представленные П. вместе с апелляционной жалобой в качестве доказательств, поскольку заявитель доказала то, что она не могла по объективным и уважительным причинам представить их суду первой инстанции.
В частности, как видно из материалов дела, местом жительства истца на момент рассмотрения дела являлась Свердловская область г. Кировоград. В суде первой инстанции истец не имела представителя, что закону не противоречит. Как видно из материалов дела, П. заявляла суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она проживала не по месту рассмотрения дела, и осуществляла уход за недееспособной матерью, опекуном которой она назначена. Данные обстоятельства истец подтвердила направленными в суд документами - решением суда о признании ее матери недееспособной, справкой об инвалидности матери и Приказом о назначении истца опекуном. Кроме того, истец ссылалась на ее тяжелое материальное положение, не позволяющее ей явиться в суд. Дело в отношении истца было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил в Отдел архитектуры Администрации Азовского района Ростовской области запрос на представление сведений о получении (ФИО)8 разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу.
Глава Самарского сельского поселения на запрос суда дал ответ о том, что согласно записи похозяйственного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строений не значится. Разрешение на строительство жилых домов администрация не выдает.
Кроме того, судом запрос о наличии разрешения на строительство жилого дома, был направлен и в Отдел градостроительства администрации Азовского района Ростовской области, откуда также был получен ответ о том, что такого разрешения на имя (ФИО)8 не выдавалось, в качестве застройщика он не зарегистрирован и сделан вывод о том, что спорное строение является самовольно возведенным.
Истец указала, что представленные в суд апелляционной инстанции документы она разыскала приехав в Ростовскую область в августе 2012 года, в архивах ООО "АЗСК", ни место нахождения офиса ни контактных телефонов которого истец не знала, поскольку связь с данным предприятием была потеряна после расторжения мужем истца договора строительного подряда и его смерти.
То есть, истец была лишена возможности находясь в Свердловской области и занимаясь уходом за недееспособной матерью, разыскать и представить в суд указанные в жалобе документы. Место их нахождения она не знала и смогла его выяснить уже после того, как приехала в Ростовскую область. При этом суду на запросы названные документы также не были направлены.
Перечисленные выше документы П. представила суду апелляционной инстанции в виде подлинников, после чего судом апелляционной инстанции удостоверены копии этих документов, приложенные к жалобе.
При наличии документов: постановления Главы администрации Азовского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об узаконении, разрешении строительства и вводе в эксплуатацию объектов", которым (ФИО)8 было разрешено строительство индивидуального жилого дома; разрешения на строительство спорного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного на имя (ФИО)8 отделом градостроительства Азовского района и подписанного его руководителем (ФИО)10; архитектурного проекта жилого дома, и учитывая то, что (ФИО)8 являлся на момент смерти собственником земельного участка на котором расположено спорное строение, в подтверждение чего в дело представлены договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности (ФИО)8 в ЕГРП, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольно возведенным наследодателем истца.
Вместе с тем, названные документы не имеют правового значения для рассмотрения требований истца о включении неоконченного строительством объекта в наследственную массу, поскольку не опровергают правильный вывод суда о том, что спорный объект незавершенного строительства, ввиду того, что на него не было зарегистрировано право собственности (ФИО)8, действительно не может считаться самостоятельным объектом права, то есть не подлежит включению в наследственное имущество.
Кроме того, как правильно указал суд, требования о включении названного объекта незавершенного строительства в состав наследственного имущества заявлены уже после истечения срока для принятия наследства, что в соответствии с разъяснениями Пленума, приведенными выше, влечет иные правовые последствия для наследников умершего.
Истцом выбран неверный способ защиты права.
Следовательно, наличие представленных заявителем жалобы документов, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что требование истца о включении данного объекта в наследственную массу удовлетворению не подлежит, а требований о признании права собственности на него истец не заявляла.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по заявленным истцом требованиям П. решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12901
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-12901
Судья Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Тахирова Э.Ю.
Судей: Сеник Ж.Ю., Криволапова Ю.Л.
При секретаре: С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе П. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к администрации Азовского района Ростовской области, в котором просила включить в наследственную массу объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что она является наследником после смерти ее супруга (ФИО)8, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В связи с внезапной смертью мужа, он не успел зарегистрировать право на строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно техническому паспорту, указанное строение имеет степень готовности 76%. Земельный участок площадью 750 кв. м зарегистрирован на праве собственности за (ФИО)8 Поскольку указанное строение не вошло в наследственную массу, с целью приобретения права на него в порядке наследования, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны, будучи извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились. П. представляла заявление, в котором просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Согласно письменного отзыва, ответчик относительно удовлетворения иска не возражал.
В связи с изложенным, гражданское дело рассмотрено в отношении сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, П. в лице представителя по доверенности (ФИО)7, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Заявитель ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал оценку обстоятельствам, изложенным в иске.
Заявитель указывает на то, что в заседание суда первой инстанции она явиться не могла, поскольку проживала в Свердловской области и осуществляла уход за своей недееспособной матерью-инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, опекуном которой являлась.
В настоящее время П. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также у нее имеется разрешение на строительство указанного жилого дома, выданное на имя ее мужа и архитектурный проект и иные документы, которые ею были получены из архивов ООО "АЗСК" уже после того, как она приехала в Ростовскую область.
По мнению заявителя жалобы, законность возведения спорного строения подтверждается приложенными к апелляционной жалобе документами, а именно, архитектурным проектом на возведение жилого дома, разрешением на строительство, постановлением Главы администрации Азовского района Ростовской области, схемой планировочной организации земельного участка. Указанные документы не были исследованы судом первой инстанции, поскольку истица их не имела и не знала о их наличии.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании П., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением об отказе истцу в иске по следующим основаниям:
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер (ФИО)8, наследником которого является истица П. на основании завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 13). За (ФИО)8 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 750 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На территории названного земельного участка находится незавершенный строительством объект - жилой дом, который в настоящее время имеет степень готовности 76%.
Суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным, поскольку разрешительная и проектная документация на возведение данного строения отсутствует, вследствие чего оно не вошло в состав наследства, оставшегося после смерти (ФИО)8.
Ссылаясь на разъяснения, которые даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции указал, что П. обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу неоконченного строительством объекта уже после истечения установленного законом срока для принятия наследства, а требований о признании права собственности на данное строение суду не заявлено.
Указал суд и на то, что применительно к разъяснениям, которые даны в п. 27 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование наследников умершего о признании за ними права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если этими наследниками в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.
Кроме того, сослался суд и на то, что поскольку истица не представила доказательств зарегистрированного права наследодателя на объект незавершенного строительства, требования истца о включении указанного незавершенного строительством объекта, не являющегося объектом прав, в состав наследственного имущества, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ввиду следующего.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о включении спорного строения в наследственную массу не может быть удовлетворено исходя из следующего.
Поскольку П. не заявляла требования о признании права собственности на спорное строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в суд она обратилась уже после истечения срока для принятия наследства после смерти (ФИО)8, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П. исковых требований.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольно возведенным умершим (ФИО)8, полагает данные суждения подлежащими исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку приложенными к апелляционной жалобе документами, принятыми судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, данные выводы опровергаются.
Так, П. представила в суд апелляционной инстанции свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; разрешение на строительство спорного жилого дома, выданное на имя (ФИО)8; архитектурный проект жилого дома; постановление Главы администрации Азовского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об узаконении, разрешении строительства и вводе в эксплуатацию объектов", полученные истцом из архивов ООО "АЗСК", с которым (ФИО)8 заключил договор строительного подряда.
По мнению истца, данные документы подтверждают законность строительства спорного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия сочла возможным принять перечисленные выше документы, представленные П. вместе с апелляционной жалобой в качестве доказательств, поскольку заявитель доказала то, что она не могла по объективным и уважительным причинам представить их суду первой инстанции.
В частности, как видно из материалов дела, местом жительства истца на момент рассмотрения дела являлась Свердловская область г. Кировоград. В суде первой инстанции истец не имела представителя, что закону не противоречит. Как видно из материалов дела, П. заявляла суду первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она проживала не по месту рассмотрения дела, и осуществляла уход за недееспособной матерью, опекуном которой она назначена. Данные обстоятельства истец подтвердила направленными в суд документами - решением суда о признании ее матери недееспособной, справкой об инвалидности матери и Приказом о назначении истца опекуном. Кроме того, истец ссылалась на ее тяжелое материальное положение, не позволяющее ей явиться в суд. Дело в отношении истца было рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил в Отдел архитектуры Администрации Азовского района Ростовской области запрос на представление сведений о получении (ФИО)8 разрешения на строительство жилого дома по указанному адресу.
Глава Самарского сельского поселения на запрос суда дал ответ о том, что согласно записи похозяйственного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строений не значится. Разрешение на строительство жилых домов администрация не выдает.
Кроме того, судом запрос о наличии разрешения на строительство жилого дома, был направлен и в Отдел градостроительства администрации Азовского района Ростовской области, откуда также был получен ответ о том, что такого разрешения на имя (ФИО)8 не выдавалось, в качестве застройщика он не зарегистрирован и сделан вывод о том, что спорное строение является самовольно возведенным.
Истец указала, что представленные в суд апелляционной инстанции документы она разыскала приехав в Ростовскую область в августе 2012 года, в архивах ООО "АЗСК", ни место нахождения офиса ни контактных телефонов которого истец не знала, поскольку связь с данным предприятием была потеряна после расторжения мужем истца договора строительного подряда и его смерти.
То есть, истец была лишена возможности находясь в Свердловской области и занимаясь уходом за недееспособной матерью, разыскать и представить в суд указанные в жалобе документы. Место их нахождения она не знала и смогла его выяснить уже после того, как приехала в Ростовскую область. При этом суду на запросы названные документы также не были направлены.
Перечисленные выше документы П. представила суду апелляционной инстанции в виде подлинников, после чего судом апелляционной инстанции удостоверены копии этих документов, приложенные к жалобе.
При наличии документов: постановления Главы администрации Азовского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об узаконении, разрешении строительства и вводе в эксплуатацию объектов", которым (ФИО)8 было разрешено строительство индивидуального жилого дома; разрешения на строительство спорного жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выданного на имя (ФИО)8 отделом градостроительства Азовского района и подписанного его руководителем (ФИО)10; архитектурного проекта жилого дома, и учитывая то, что (ФИО)8 являлся на момент смерти собственником земельного участка на котором расположено спорное строение, в подтверждение чего в дело представлены договор купли-продажи земельного участка и акт приема-передачи, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности (ФИО)8 в ЕГРП, применительно к положениям ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорное строение является самовольно возведенным наследодателем истца.
Вместе с тем, названные документы не имеют правового значения для рассмотрения требований истца о включении неоконченного строительством объекта в наследственную массу, поскольку не опровергают правильный вывод суда о том, что спорный объект незавершенного строительства, ввиду того, что на него не было зарегистрировано право собственности (ФИО)8, действительно не может считаться самостоятельным объектом права, то есть не подлежит включению в наследственное имущество.
Кроме того, как правильно указал суд, требования о включении названного объекта незавершенного строительства в состав наследственного имущества заявлены уже после истечения срока для принятия наследства, что в соответствии с разъяснениями Пленума, приведенными выше, влечет иные правовые последствия для наследников умершего.
Истцом выбран неверный способ защиты права.
Следовательно, наличие представленных заявителем жалобы документов, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о том, что требование истца о включении данного объекта в наследственную массу удовлетворению не подлежит, а требований о признании права собственности на него истец не заявляла.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по заявленным истцом требованиям П. решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)