Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.
при секретаре С.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Т.И. в лице представителя С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 года,
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к Ш.А., К.П., К.О., нотариусу Ю. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственным наследником по закону после смерти своего супруга Т.Н.И., умершего 01.08.2009. Т.Н.И. завещал все принадлежащее ему имущество Ш.А., которому 19 июля 2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При обращении в нотариальную контору по месту открытия наследства нотариусом Ю. не было разъяснено истцу, что, являясь инвалидом, она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Впоследствии Ш.А. обратился в суд, и решением суда от 15 декабря 2011 года в состав наследственного имущества была включена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За Ш.А. признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, доля истца соответственно уменьшена до 1/2.
Истец неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования, просила суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19.07.2011 на имя Ш.А., на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ш.А. и К.П., К.О. в части 1/2 доли; признать за Т.И. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, уменьшив долю К.П. и К.О. до 1/4 доли за каждым; уменьшить долю Ш.А. до 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, долю истца в праве собственности на данный земельный участок увеличить до 3/4; установить факт принятия истцом наследства после смерти Т.Н.И.
В судебном заседании представитель истца - С.В., - действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19.07.2011 на имя Ш.А., на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Ш.А. в пользу истца половину рыночной стоимости квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; уменьшить долю Ш.А. до 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, долю истца в праве собственности на данный земельный участок увеличить до 3/4. Исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ш.А. и К.П., К.О. в части 1/2 доли; признании за Т.И. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, уменьшении доли К.П. и К.О. до 1/4 доли за каждым, С.В. не поддержал, но и не отказался от исковых требований в указанной части.
Представитель Ш.А. - С.Е., - действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец пропустила установленный ст. 1149 ГК РФ срок принятия наследства, поскольку не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства.
К.П., К.О. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, нотариуса Ю., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 года в удовлетворении иска Т.И. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Т.И., действуя через представителя С.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 05.09.2012 как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 05 сентября 2012 года истцом были уточнены исковые требования и суд по смыслу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ обязан был отложить рассмотрение дела, тем более, что в судебном заседании присутствовали не все участвующие в деле лица.
Апеллянт ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2011, Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19.12.2003, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно рассмотрел иск к ответчикам К.П. и К.О., в то время как истцом были предъявлены исковые требования только к ответчикам Ш.А. и нотариусу Ю.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не приняла наследство, поскольку ею было подано заявление нотариусу без указания в нем оснований принятия наследства, а обязанность по выяснению круга лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 73 Основ Законодательства РФ "О нотариате", возложена на нотариуса. Нотариус Ю., как указывает апеллянт, не исполнила данной обязанности и не выяснила круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, Т.И., в свою очередь, выполнила все необходимые действия и считается принявшей наследство.
Истец, как указывает апеллянт, совершила действия по фактическому принятию наследства, в частности, ею обрабатывался земельный участок, половина которого была включена в состав наследственной массы, оплачивала все налоги и коммунальные платежи, обращалась в суд за защитой своих прав, оплатила долги наследодателя.
По мнению апеллянта, судом допущено грубейшее нарушение норм гражданского процессуального права, нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства. Так, в судебном заседании 21 августа 2012 года был объявлен перерыв в рассмотрении настоящего гражданского дела до 09 часов 22 августа 2012 года, однако, в 14 часов 00 минут судьей было рассмотрено иное гражданское дело.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения К.П., К.О. и представителя Ш.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 июня 1991 года Т.И. состояла в зарегистрированном браке с Т.Н.И.
Т.Н.И. умер 01 августа 2009 года.
Согласно завещанию от 30.12.2008, зарегистрированного нотариусом Д.Т.А. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Т.Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Ш.А.
После смерти Т.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Ш.А. и Т.И.
19 июля 2011 года нотариусом Ю. было выдано Ш.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 25.08.2011 года по договору купли-продажи Ш.А. продал указанную квартиру К.П. и К.О., которые в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности в ЕГРП и в настоящий момент являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый.
Суд первой инстанции, отказывая Т.И. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2011, исходил из того, что в установленный законом срок истец не заявила о праве на обязательную долю в наследстве, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия, оценивая выводы суда в указанной части, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Истец, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, являлась на день открытия наследства инвалидом 3 группы.
Из содержания заявления Т.И., поданного нотариусу от ее имени Г.В.Л., следует, что истец являлась супругой наследодателя и единственной его наследницей, других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1148 ГК РФ не имеется. Как следует из отзыва нотариуса Ю. на исковое заявление, ни сама Т.И., ни ее представитель Г.В.Л. не сообщили информацию о том, что Т.И. являлась на день открытия наследства инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и имеет право на обязательную долю. При этом нотариусом выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у Т.И. права на обязательную долю. Материалами наследственного дела также подтверждается, что каких-либо заявлений от истца о принятии обязательной доли наследства не поступало.
Т.И. обращалась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание Т.Н.И. от 30.12.2008 на имя Ш.А. В ходе рассмотрения названного гражданского дела Т.И. также не заявляла о том, что имеет право на обязательную долю в наследственной массе.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что является супругой наследодателя, не сообщила нотариусу о своей инвалидности и не обращалась с заявлением о принятии обязательной доли наследства, впервые с такими требованиями обратилась в суд только в мае 2012 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве.
Подав заявление нотариусу в установленный законом срок, истец совершила действия по принятию наследства после смерти супруга именно как наследника по закону. В последующем Т.И. отстаивала это право в судах путем оспаривания завещания. Указанные действия расцениваются судебной коллегией как выражение воли Т.И. вступить в права наследования по закону и свидетельствуют об отсутствии желания получить обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку с такими требованиями истец обратилась только после отказа в удовлетворении требований ее иска о признании завещания недействительным.
Иные требования иска Т.И. являются производными от требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования к ответчикам К.П. и К.О., которые истцом не заявлялись, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и, как следует из содержания протокола судебного заседания от 05 сентября 2012, представитель истца С.В. поддержал ранее заявленные им уточненные исковые требования. Относительно требований иска о признании договора купли продажи квартиры недействительным признании за Т.И. права собственности на 1/2 долю квартиры и, соответственно уменьшении доли К. до 1/4 за каждым, представитель истца пояснил, что от указанных требований он не отказывается. Принимая во внимание, что такие требования были заявлены истцовой стороной ранее, у суда не имелось оснований их не рассматривать.
Доводы о том, что, приняв к производству суда уточненные исковые требования, суд обязан был отложить судебное разбирательство, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку решение суда иными участвующими в деле лицами, кроме истцовой стороны, не обжалуется, следовательно, оснований полагать, что были нарушены права и законные интересы не присутствовавших в судебном заседании участников судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. в лице представителя С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13064/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13064/12
Судья Сокиркина Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В.
судей: Монмарь Д.В., Хаянян Т.А.
при секретаре С.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. дело по апелляционной жалобе Т.И. в лице представителя С.В. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 года,
установила:
Т.И. обратилась в суд с иском к Ш.А., К.П., К.О., нотариусу Ю. о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является единственным наследником по закону после смерти своего супруга Т.Н.И., умершего 01.08.2009. Т.Н.И. завещал все принадлежащее ему имущество Ш.А., которому 19 июля 2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
При обращении в нотариальную контору по месту открытия наследства нотариусом Ю. не было разъяснено истцу, что, являясь инвалидом, она имеет право на обязательную долю в наследстве.
Впоследствии Ш.А. обратился в суд, и решением суда от 15 декабря 2011 года в состав наследственного имущества была включена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. За Ш.А. признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка, доля истца соответственно уменьшена до 1/2.
Истец неоднократно уточняла и дополняла заявленные исковые требования, просила суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19.07.2011 на имя Ш.А., на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Ш.А. и К.П., К.О. в части 1/2 доли; признать за Т.И. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, уменьшив долю К.П. и К.О. до 1/4 доли за каждым; уменьшить долю Ш.А. до 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, долю истца в праве собственности на данный земельный участок увеличить до 3/4; установить факт принятия истцом наследства после смерти Т.Н.И.
В судебном заседании представитель истца - С.В., - действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 19.07.2011 на имя Ш.А., на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с Ш.А. в пользу истца половину рыночной стоимости квартиры в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; уменьшить долю Ш.А. до 1/4 в праве собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, долю истца в праве собственности на данный земельный участок увеличить до 3/4. Исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Ш.А. и К.П., К.О. в части 1/2 доли; признании за Т.И. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, уменьшении доли К.П. и К.О. до 1/4 доли за каждым, С.В. не поддержал, но и не отказался от исковых требований в указанной части.
Представитель Ш.А. - С.Е., - действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец пропустила установленный ст. 1149 ГК РФ срок принятия наследства, поскольку не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства.
К.П., К.О. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика, нотариуса Ю., представителя третьего лица - Управления Росреестра по Ростовской области.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 года в удовлетворении иска Т.И. отказано.
Не соглашаясь с судебным постановлением, Т.И., действуя через представителя С.В., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 05.09.2012 как незаконного и необоснованного.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 05 сентября 2012 года истцом были уточнены исковые требования и суд по смыслу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ обязан был отложить рассмотрение дела, тем более, что в судебном заседании присутствовали не все участвующие в деле лица.
Апеллянт ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2011, Постановления Пленума Верховного Суда N 23 от 19.12.2003, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, а именно рассмотрел иск к ответчикам К.П. и К.О., в то время как истцом были предъявлены исковые требования только к ответчикам Ш.А. и нотариусу Ю.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истец не приняла наследство, поскольку ею было подано заявление нотариусу без указания в нем оснований принятия наследства, а обязанность по выяснению круга лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии со ст. 73 Основ Законодательства РФ "О нотариате", возложена на нотариуса. Нотариус Ю., как указывает апеллянт, не исполнила данной обязанности и не выяснила круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, Т.И., в свою очередь, выполнила все необходимые действия и считается принявшей наследство.
Истец, как указывает апеллянт, совершила действия по фактическому принятию наследства, в частности, ею обрабатывался земельный участок, половина которого была включена в состав наследственной массы, оплачивала все налоги и коммунальные платежи, обращалась в суд за защитой своих прав, оплатила долги наследодателя.
По мнению апеллянта, судом допущено грубейшее нарушение норм гражданского процессуального права, нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства. Так, в судебном заседании 21 августа 2012 года был объявлен перерыв в рассмотрении настоящего гражданского дела до 09 часов 22 августа 2012 года, однако, в 14 часов 00 минут судьей было рассмотрено иное гражданское дело.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Т.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также пояснения К.П., К.О. и представителя Ш.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 29 июня 1991 года Т.И. состояла в зарегистрированном браке с Т.Н.И.
Т.Н.И. умер 01 августа 2009 года.
Согласно завещанию от 30.12.2008, зарегистрированного нотариусом Д.Т.А. за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Т.Н. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется принадлежащим ему, в чем таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Ш.А.
После смерти Т.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Ш.А. и Т.И.
19 июля 2011 года нотариусом Ю. было выдано Ш.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 25.08.2011 года по договору купли-продажи Ш.А. продал указанную квартиру К.П. и К.О., которые в установленном законом порядке зарегистрировали переход права собственности в ЕГРП и в настоящий момент являются собственниками квартиры по 1/2 доли каждый.
Суд первой инстанции, отказывая Т.И. в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.07.2011, исходил из того, что в установленный законом срок истец не заявила о праве на обязательную долю в наследстве, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и подлежат отклонению.
Судебная коллегия, оценивая выводы суда в указанной части, исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.
Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:
а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:
граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).
Истец, как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, являлась на день открытия наследства инвалидом 3 группы.
Из содержания заявления Т.И., поданного нотариусу от ее имени Г.В.Л., следует, что истец являлась супругой наследодателя и единственной его наследницей, других наследников, предусмотренных ст. ст. 1142, 1148 ГК РФ не имеется. Как следует из отзыва нотариуса Ю. на исковое заявление, ни сама Т.И., ни ее представитель Г.В.Л. не сообщили информацию о том, что Т.И. являлась на день открытия наследства инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы и имеет право на обязательную долю. При этом нотариусом выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у Т.И. права на обязательную долю. Материалами наследственного дела также подтверждается, что каких-либо заявлений от истца о принятии обязательной доли наследства не поступало.
Т.И. обращалась в суд с иском, в котором просила признать недействительным завещание Т.Н.И. от 30.12.2008 на имя Ш.А. В ходе рассмотрения названного гражданского дела Т.И. также не заявляла о том, что имеет право на обязательную долю в наследственной массе.
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, одновременно призываемый к наследованию частей одного и того же наследства, например по завещанию и по закону или в результате открытия наследства и в порядке наследственной трансмиссии, имеет право выбора: принять наследство, причитающееся ему только по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям, а наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, кроме того, вправе потребовать удовлетворения этого права либо наследовать наравне с иными наследниками по закону.
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, указав, что является супругой наследодателя, не сообщила нотариусу о своей инвалидности и не обращалась с заявлением о принятии обязательной доли наследства, впервые с такими требованиями обратилась в суд только в мае 2012 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания за истцом права на обязательную долю в наследстве.
Подав заявление нотариусу в установленный законом срок, истец совершила действия по принятию наследства после смерти супруга именно как наследника по закону. В последующем Т.И. отстаивала это право в судах путем оспаривания завещания. Указанные действия расцениваются судебной коллегией как выражение воли Т.И. вступить в права наследования по закону и свидетельствуют об отсутствии желания получить обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку с такими требованиями истец обратилась только после отказа в удовлетворении требований ее иска о признании завещания недействительным.
Иные требования иска Т.И. являются производными от требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены исковые требования к ответчикам К.П. и К.О., которые истцом не заявлялись, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования и, как следует из содержания протокола судебного заседания от 05 сентября 2012, представитель истца С.В. поддержал ранее заявленные им уточненные исковые требования. Относительно требований иска о признании договора купли продажи квартиры недействительным признании за Т.И. права собственности на 1/2 долю квартиры и, соответственно уменьшении доли К. до 1/4 за каждым, представитель истца пояснил, что от указанных требований он не отказывается. Принимая во внимание, что такие требования были заявлены истцовой стороной ранее, у суда не имелось оснований их не рассматривать.
Доводы о том, что, приняв к производству суда уточненные исковые требования, суд обязан был отложить судебное разбирательство, также не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку решение суда иными участвующими в деле лицами, кроме истцовой стороны, не обжалуется, следовательно, оснований полагать, что были нарушены права и законные интересы не присутствовавших в судебном заседании участников судебного разбирательства, у судебной коллегии не имеется.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом был нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.И. в лице представителя С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)