Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю дома и земельного участка, ссылаясь на то, что ее сын являлся собственником домовладения по адресу: АДРЕС, мкАДРЕС. В январе 2010 г. ее сын Д умер, наследниками после его смерти являлись она и ее внучка Д. Она решила отказаться от наследства в пользу внучки, которая взамен обещала ей подарить автомобиль отца и часть земельного участка в домовладении, однако обещания своего не сдержала. При составлении отказа от наследства она плохо себя чувствовала, плохо понимала последствия своих действий.
Истица просила суд признать недействительным отказ от наследства, признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения по указанному адресу, уменьшив долю ответчицы в праве собственности на имущество до 1/2.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Дерябкин О.И. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчица Д. и ее представитель адвокат Коробейник А.В. исковые требования не признали.
27 августа 2012 г. Каменским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 181 ГК РФ и счел срок исковой давности пропущенным, поскольку отказ от наследства сделкой не является.
По мнению апеллянта, суд не учел все значимые обстоятельства дела, ошибочно счел недоказанным факт обмана со стороны ответчицы относительно условий отказа от наследства, а также состояние здоровья истицы при подписании отказа.
Апеллянт считает, что все исследованные судом доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о заблуждении истицы относительно условий подписания отказа от наследства. Так, допрошенные судом свидетели прямо указали, что ответчица обещала истице подарить или иным способом передать часть наследственного имущества.
Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения,
Ответчица считает, что судом правомерно применены положения о сроке исковой давности, так как Д. лично подписывала отказ от наследства, нотариусом разъяснялись условия и последствия его подписания, поэтому срок исковой давности начался со дня исполнения сделки, т.е. с ДАТА.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле,судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 181, 196, 1157, 161, 179, 574 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти Д, что отказ от наследства составлен в присутствии нотариуса, последствия его подписания разъяснены истице.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истицей не представлено допустимых доказательств обоснованности своих требований об отказе от наследства под влиянием обмана, либо такого состояния здоровья, которое не позволяло ей правильно оценить значение своих действий.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, приняв во внимание то, что истица узнала о нарушении своего права после получения ответчицей свидетельства о праве на наследство: в отношении домовладения - ДАТА, в отношении автомобиля - ДАТА, о восстановлении срока истица не просила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что отказ от наследства был подписан истицей собственноручно, каких-либо обязательств перед ней со стороны наследницы Д. в тексте не содержится, последствия отказа от наследства были нотариусом разъяснены, что истицей не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей и правильно указал на то, что воля истицы на отказ от наследства нарушена не была, ее состояние здоровья позволяло правильно понимать значение своих действий.
При правильной оценке судом первой инстанции представленных истицей доказательств, в решении сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих об отказе от наследства истицей Д. под влиянием существенного заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
Суд правомерно указал на то, что никакого письменного соглашения относительно обязанности ответчицы передать истице части имущества не заключалось.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик Д. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указанные истицей основания, для признания отказа от наследства недействительным относятся к оспоримым сделкам.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения Д. с иском в суд, срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о неверном применении судом норм материального права при определении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах,судебная коллегия считает соответствующий довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и постановлено законное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13252
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-13252
Судья Федонин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.
судей Берестова В.П., Тихенко С.Л.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Д. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года,
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Д. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на долю дома и земельного участка, ссылаясь на то, что ее сын являлся собственником домовладения по адресу: АДРЕС, мкАДРЕС. В январе 2010 г. ее сын Д умер, наследниками после его смерти являлись она и ее внучка Д. Она решила отказаться от наследства в пользу внучки, которая взамен обещала ей подарить автомобиль отца и часть земельного участка в домовладении, однако обещания своего не сдержала. При составлении отказа от наследства она плохо себя чувствовала, плохо понимала последствия своих действий.
Истица просила суд признать недействительным отказ от наследства, признать за ней право собственности на 1/2 долю домовладения по указанному адресу, уменьшив долю ответчицы в праве собственности на имущество до 1/2.
В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Дерябкин О.И. исковые требования поддержали.
В судебном заседании ответчица Д. и ее представитель адвокат Коробейник А.В. исковые требования не признали.
27 августа 2012 г. Каменским районным судом Ростовской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 181 ГК РФ и счел срок исковой давности пропущенным, поскольку отказ от наследства сделкой не является.
По мнению апеллянта, суд не учел все значимые обстоятельства дела, ошибочно счел недоказанным факт обмана со стороны ответчицы относительно условий отказа от наследства, а также состояние здоровья истицы при подписании отказа.
Апеллянт считает, что все исследованные судом доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о заблуждении истицы относительно условий подписания отказа от наследства. Так, допрошенные судом свидетели прямо указали, что ответчица обещала истице подарить или иным способом передать часть наследственного имущества.
Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения,
Ответчица считает, что судом правомерно применены положения о сроке исковой давности, так как Д. лично подписывала отказ от наследства, нотариусом разъяснялись условия и последствия его подписания, поэтому срок исковой давности начался со дня исполнения сделки, т.е. с ДАТА.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле,судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 181, 196, 1157, 161, 179, 574 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти Д, что отказ от наследства составлен в присутствии нотариуса, последствия его подписания разъяснены истице.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истицей не представлено допустимых доказательств обоснованности своих требований об отказе от наследства под влиянием обмана, либо такого состояния здоровья, которое не позволяло ей правильно оценить значение своих действий.
Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, приняв во внимание то, что истица узнала о нарушении своего права после получения ответчицей свидетельства о праве на наследство: в отношении домовладения - ДАТА, в отношении автомобиля - ДАТА, о восстановлении срока истица не просила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судебная коллегия принимает во внимание то, что отказ от наследства был подписан истицей собственноручно, каких-либо обязательств перед ней со стороны наследницы Д. в тексте не содержится, последствия отказа от наследства были нотариусом разъяснены, что истицей не оспаривается.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно оценил показания свидетелей и правильно указал на то, что воля истицы на отказ от наследства нарушена не была, ее состояние здоровья позволяло правильно понимать значение своих действий.
При правильной оценке судом первой инстанции представленных истицей доказательств, в решении сделан обоснованный вывод об отсутствии обстоятельств и фактов, свидетельствующих об отказе от наследства истицей Д. под влиянием существенного заблуждения.
Доводы апелляционной жалобы в этой части уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
Суд правомерно указал на то, что никакого письменного соглашения относительно обязанности ответчицы передать истице части имущества не заключалось.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик Д. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
По правилам ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указанные истицей основания, для признания отказа от наследства недействительным относятся к оспоримым сделкам.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент обращения Д. с иском в суд, срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о неверном применении судом норм материального права при определении срока исковой давности.
При таких обстоятельствах,судебная коллегия считает соответствующий довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и постановлено законное решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)