Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 35
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвокатов Чекалова С.Н., Поповой Л.Е.,
при секретаре Н.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Л.А.А., К.Б.Б. к К.В.В. о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, об установлении факта принятия наследства, о включении в наследственную массу доли жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе Л.А.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года
(судья Скулкова Л.И.),
установила:
Л.А.А., К.Б.Б. обратились в суд с указанным иском к К.В.В., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительными отказ М.А.А. от наследства от ... года после умершего отца К.В.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... г., выданное нотариусом нотариального округа г. Воронеж А.О.Д. на имя К.В.В., зарегистрированное в реестре N ..., погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N ... от ... г. за К.В.В. на жилой дом N .. по пер. ... г. Воронежа, установить факт принятия М.А.А. наследства, открывшегося после смерти К.В.А., умершего ... года, состоящего из 1/3 доли жилого дома N .. по пер. ... г. Воронеж, включить в наследственную массу умершей ... г. М.А.А. 1/3 долю жилого дома N .. по пер. ... г. Воронеж, установить факт принятия Л.А.А., К.Б.Б. наследства после умершей матери М.А.А., признать за Л.А.А., К.Б.Б. право собственности на 1/3 долю жилого дома N .. по пер. ... в порядке наследования после смерти М.А.А., умершей ... года, по 1/3 доле за каждой.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на момент совершения их матерью М.А.А. отказа от наследства после умершего ... года отца К.В.А. она длительное время злоупотребляла спиртными напитками, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагают, что в силу ст. 177 ГК РФ сделка по отказу от наследства подлежит признанию недействительной. М.А.А. фактически приняла наследство по завещанию после умершего отца. Поскольку истцы являются наследниками первой очереди после ее смерти, фактически приняли наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли жилого дома N .. по пер. ... г. Воронежа, за ними подлежит признанию право собственности на долю дома, в равных долях за каждой (л.д. 3 - 6, 79 - 80).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.А.А., К.Б.Б. отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (л.д. 100, 101 - 104).
В апелляционной жалобе Л.А.А. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указано, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для защиты права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 96 - 97).
В судебном заседании истица Л.А.А. и ее представитель адвокат по ордеру Попова доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Чекалов С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истица К.Б.Б., ответчик К.В.В. в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Л.А.А. и ее представителя адвоката Поповой, представителя ответчика адвоката Чекалова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после умершего ... года К.В.А. в наследство по закону и по завещанию вступил его сын К.В.В., дочь М.А.А. и жена К.Г.Г. от наследства отказались.
... года нотариусом нотариального округа г. Воронежа А.О.Д. К.В.В. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом N .. по пер. ... г. Воронежа (л.д. 59 - 60).
... года умерла мать истцов М.Г.Г.
Истцы просили признать недействительным отказ М.А.А. от наследства, открывшегося после умершего отца К.В.А., от ... года, поскольку на момент его совершения М.А.А. злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При разрешении требований Л.А.А., К.Б.Б. о признании отказа от наследства недействительным, суд правильно исходил из того, что к отказу от наследства как односторонней сделке применимы положения о недействительности сделок.
Между тем судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске.
В результате исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истцов не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса, и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.
Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд правильно исходил из того, что истцы узнали или должны были узнать о нарушенном праве со дня открытия наследства после М.А.А., умершей ... года.
Судебная коллегия отмечает, что позиция истца Л.А.А. о том, что об отсутствии наследства после умершей матери М.А.А. узнала в октябре 2011 года на приеме у нотариуса, не опровергает вывод суда об обращении истицы в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истица должна была узнать после открытия наследства М.А.А.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2010 года, вступившим в законную силу 13.04.2010 года, по иску К.В.В. к Л.А.А., Л.Б.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, установлено, что истец является собственником индивидуального жилого дома N .. по пер. ... г. Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года (л.д. 35 - 36).
Таким образом, истица с 31.03.2010 года знала о том, что жилой дом принадлежит на праве собственности К.В.В. в порядке наследования, а ее мать М.А.А. собственником какой-либо доли жилого дома не является. Даже с этой даты срок исковой давности по требованию о признании отказа от наследства недействительным Л.А.А. пропущен, поскольку настоящий иск предъявлен 06.03.2012 года.
Довод жалобы Л.А.А. о том, что она не читала текст завещания дедушки К.В.А. правового значения по делу не имеет, поскольку данная сделка никем не оспаривается.
Судебная коллегия находит вывод суда по существу правильным, так как он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
В ходе рассмотрения настоящего спора ни истцами, ни их представителем не было заявлено суду о наличии уважительных причин, по которым ими был пропущен срок исковой давности и являющихся основанием для его восстановления. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами суду также представлено не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Л.А.А., К.Б.Б. в удовлетворении заявленных ими требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с тем, что истцами был пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцами требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 33-4276
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-4276
Строка N 35
09 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
с участием адвокатов Чекалова С.Н., Поповой Л.Е.,
при секретаре Н.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Л.А.А., К.Б.Б. к К.В.В. о признании отказа от наследства недействительным, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, об установлении факта принятия наследства, о включении в наследственную массу доли жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
по апелляционной жалобе Л.А.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года
(судья Скулкова Л.И.),
установила:
Л.А.А., К.Б.Б. обратились в суд с указанным иском к К.В.В., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать недействительными отказ М.А.А. от наследства от ... года после умершего отца К.В.А., свидетельство о праве на наследство по завещанию от ... г., выданное нотариусом нотариального округа г. Воронеж А.О.Д. на имя К.В.В., зарегистрированное в реестре N ..., погасить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности N ... от ... г. за К.В.В. на жилой дом N .. по пер. ... г. Воронежа, установить факт принятия М.А.А. наследства, открывшегося после смерти К.В.А., умершего ... года, состоящего из 1/3 доли жилого дома N .. по пер. ... г. Воронеж, включить в наследственную массу умершей ... г. М.А.А. 1/3 долю жилого дома N .. по пер. ... г. Воронеж, установить факт принятия Л.А.А., К.Б.Б. наследства после умершей матери М.А.А., признать за Л.А.А., К.Б.Б. право собственности на 1/3 долю жилого дома N .. по пер. ... в порядке наследования после смерти М.А.А., умершей ... года, по 1/3 доле за каждой.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что на момент совершения их матерью М.А.А. отказа от наследства после умершего ... года отца К.В.А. она длительное время злоупотребляла спиртными напитками, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Полагают, что в силу ст. 177 ГК РФ сделка по отказу от наследства подлежит признанию недействительной. М.А.А. фактически приняла наследство по завещанию после умершего отца. Поскольку истцы являются наследниками первой очереди после ее смерти, фактически приняли наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли жилого дома N .. по пер. ... г. Воронежа, за ними подлежит признанию право собственности на долю дома, в равных долях за каждой (л.д. 3 - 6, 79 - 80).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Л.А.А., К.Б.Б. отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (л.д. 100, 101 - 104).
В апелляционной жалобе Л.А.А. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указано, что вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности для защиты права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (л.д. 96 - 97).
В судебном заседании истица Л.А.А. и ее представитель адвокат по ордеру Попова доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Чекалов С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истица К.Б.Б., ответчик К.В.В. в судебное заседание не явились, третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Л.А.А. и ее представителя адвоката Поповой, представителя ответчика адвоката Чекалова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после умершего ... года К.В.А. в наследство по закону и по завещанию вступил его сын К.В.В., дочь М.А.А. и жена К.Г.Г. от наследства отказались.
... года нотариусом нотариального округа г. Воронежа А.О.Д. К.В.В. выданы свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады и свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом N .. по пер. ... г. Воронежа (л.д. 59 - 60).
... года умерла мать истцов М.Г.Г.
Истцы просили признать недействительным отказ М.А.А. от наследства, открывшегося после умершего отца К.В.А., от ... года, поскольку на момент его совершения М.А.А. злоупотребляла спиртными напитками, в результате чего не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При разрешении требований Л.А.А., К.Б.Б. о признании отказа от наследства недействительным, суд правильно исходил из того, что к отказу от наследства как односторонней сделке применимы положения о недействительности сделок.
Между тем судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельными основанием для отказа в иске.
В результате исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истцов не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Кодекса, и ответчиком до принятия решения заявлено о применении исковой давности.
Довод жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявлению ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.
Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд правильно исходил из того, что истцы узнали или должны были узнать о нарушенном праве со дня открытия наследства после М.А.А., умершей ... года.
Судебная коллегия отмечает, что позиция истца Л.А.А. о том, что об отсутствии наследства после умершей матери М.А.А. узнала в октябре 2011 года на приеме у нотариуса, не опровергает вывод суда об обращении истицы в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным с пропуском годичного срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истица должна была узнать после открытия наследства М.А.А.
Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.03.2010 года, вступившим в законную силу 13.04.2010 года, по иску К.В.В. к Л.А.А., Л.Б.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, установлено, что истец является собственником индивидуального жилого дома N .. по пер. ... г. Воронежа на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года (л.д. 35 - 36).
Таким образом, истица с 31.03.2010 года знала о том, что жилой дом принадлежит на праве собственности К.В.В. в порядке наследования, а ее мать М.А.А. собственником какой-либо доли жилого дома не является. Даже с этой даты срок исковой давности по требованию о признании отказа от наследства недействительным Л.А.А. пропущен, поскольку настоящий иск предъявлен 06.03.2012 года.
Довод жалобы Л.А.А. о том, что она не читала текст завещания дедушки К.В.А. правового значения по делу не имеет, поскольку данная сделка никем не оспаривается.
Судебная коллегия находит вывод суда по существу правильным, так как он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
В ходе рассмотрения настоящего спора ни истцами, ни их представителем не было заявлено суду о наличии уважительных причин, по которым ими был пропущен срок исковой давности и являющихся основанием для его восстановления. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами суду также представлено не было.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования абзаца 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал Л.А.А., К.Б.Б. в удовлетворении заявленных ими требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В связи с тем, что истцами был пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцами требования в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)