Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.К.В., С.К. о признании членом семьи, признании наследником первой очереди, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Б., представителя С.К. Ш.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.К.В., С.К. о признании ее членом семьи С.Г., признании ее наследником С.Г. первой очереди, исключении имущества из наследственной массы, признании за ней права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> умер С.Г. с которым она проживала в гражданском браке с 2005 года. В период совместного проживания на земельном участке, расположенном в <адрес>, принадлежащем С.Г. на праве собственности, они на общие средства построили дом и надворные постройки, а также приобрели движимое имущество, в том числе, в виде автомобилей <...> и <...>. Ответчики являются наследниками С.Г. по закону первой очереди. Поскольку, ее брак с умершим не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то она не может во внесудебном порядке претендовать на открывшееся наследство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать ее членом семьи умершего С.Г.; признать ее наследницей первой очереди по закону после его смерти, признать совместным имуществом Б. и С.Г. дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а также транспортные средства: автомобиль <...>, <...> года выпуска и автомобиль <...>, <...> года выпуска; исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом с надворными постройками и на указанные транспортные средства; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками, расположенные по вышеуказанному адресу, а также на 1/6 долю в праве собственности на автомобили <...>, <...> года выпуска и автомобиль <...>, <...> года выпуска; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные дом с надворными постройками и 1/3 долю на указанные автомобили.
В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на безосновательность отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании ее членом семьи наследодателя и о признании жилого дома с надворными постройками общим совместным имуществом ее и С.Г., притом, что гражданское законодательство не связывает возникновение права совместной собственности на имущество исключительно с наличием регистрации брачных отношений.
Суд также не дал оценки цели, которую они с наследодателем преследовали при создании общего имущества.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Из материалов гражданского дела усматривается, что <...> умер С.Г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка для ведения садоводства, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на указанном земельном участке двухэтажного нежилого садового дома, площадью <...> кв. м, транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска.
Наследниками С.Г. по закону первой очереди являются его мать Ш.К.В. и сын С.К.
Из представленных в суд материалов наследственного дела следует, что <...> сын наследодателя С.Г. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Н. с заявлениями о принятии наследства.
В этот же день, а именно, <...>, мать наследодателя Ш.К.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своего внука С.К.
Истица Б., ссылаясь на то обстоятельство, что с <...> года она поддерживала с наследодателем семейные отношения без регистрации брака (гражданский брак), вела с ним общее хозяйство, венчалась с умершим, организовывала его похороны, на общие с ним средства построила дом и надворные постройки, приобрела движимое имущество, в том числе спорные транспортные средства, полагает, что она вправе наследовать вышеперечисленное имущество наравне с матерью и сыном наследодателя. Кроме того, имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованными.
Из материалов дела следует, что брак между истицей и умершим С.Г. в установленном законом порядке не был зарегистрирован.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.
Как правильно указал суд, состоявшееся <...> венчание (л.д. 12) не порождает юридически значимых прав и обязанностей супругов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ, государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований истицы о признании ее членом семьи умершего С.Г. не влечет для нее никаких правовых последствий, поскольку не порождает у нее прав на наследственное имущество как наследника первой очереди по закону (супруги).
То обстоятельство, что истица и С.Г. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство и совместно приобретали имущество не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.
Указанное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с наследодателем о приобретении земельного участка, садового дома и автомобиля в общую долевую собственность.
Ответчики наличие такой договоренности отрицали.
Учитывая указанное обстоятельство, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия также учитывает, что, при отсутствии гражданско-правового договора на приобретение имущества в общую долевую собственность, сам по себе факт заключения договора на возведение садового дома, участие истицы своими денежными средствами в его строительстве, не являются основанием для признания за ней права на долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Руководствуясь статьями 324 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-4958/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-4958/2012
Судья Гомзяков А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Нестеровой М.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.К.В., С.К. о признании членом семьи, признании наследником первой очереди, исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л., Б., представителя С.К. Ш.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к Ш.К.В., С.К. о признании ее членом семьи С.Г., признании ее наследником С.Г. первой очереди, исключении имущества из наследственной массы, признании за ней права собственности на наследственное имущество.
В обоснование заявленных требований истица указала, что <...> умер С.Г. с которым она проживала в гражданском браке с 2005 года. В период совместного проживания на земельном участке, расположенном в <адрес>, принадлежащем С.Г. на праве собственности, они на общие средства построили дом и надворные постройки, а также приобрели движимое имущество, в том числе, в виде автомобилей <...> и <...>. Ответчики являются наследниками С.Г. по закону первой очереди. Поскольку, ее брак с умершим не был зарегистрирован в установленном законом порядке, то она не может во внесудебном порядке претендовать на открывшееся наследство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать ее членом семьи умершего С.Г.; признать ее наследницей первой очереди по закону после его смерти, признать совместным имуществом Б. и С.Г. дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, а также транспортные средства: автомобиль <...>, <...> года выпуска и автомобиль <...>, <...> года выпуска; исключить из наследственной массы 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом с надворными постройками и на указанные транспортные средства; признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом с надворными постройками, расположенные по вышеуказанному адресу, а также на 1/6 долю в праве собственности на автомобили <...>, <...> года выпуска и автомобиль <...>, <...> года выпуска; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанные дом с надворными постройками и 1/3 долю на указанные автомобили.
В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным.
В жалобе указано на безосновательность отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании ее членом семьи наследодателя и о признании жилого дома с надворными постройками общим совместным имуществом ее и С.Г., притом, что гражданское законодательство не связывает возникновение права совместной собственности на имущество исключительно с наличием регистрации брачных отношений.
Суд также не дал оценки цели, которую они с наследодателем преследовали при создании общего имущества.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Пункт 3 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (законный режим имущества супругов, членов крестьянского (фермерского) хозяйства, члены семьи, приватизировавшие квартиру).
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).
Из материалов гражданского дела усматривается, что <...> умер С.Г., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; земельного участка для ведения садоводства, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на указанном земельном участке двухэтажного нежилого садового дома, площадью <...> кв. м, транспортного средства автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска.
Наследниками С.Г. по закону первой очереди являются его мать Ш.К.В. и сын С.К.
Из представленных в суд материалов наследственного дела следует, что <...> сын наследодателя С.Г. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Н. с заявлениями о принятии наследства.
В этот же день, а именно, <...>, мать наследодателя Ш.К.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ей доли в наследстве в пользу своего внука С.К.
Истица Б., ссылаясь на то обстоятельство, что с <...> года она поддерживала с наследодателем семейные отношения без регистрации брака (гражданский брак), вела с ним общее хозяйство, венчалась с умершим, организовывала его похороны, на общие с ним средства построила дом и надворные постройки, приобрела движимое имущество, в том числе спорные транспортные средства, полагает, что она вправе наследовать вышеперечисленное имущество наравне с матерью и сыном наследодателя. Кроме того, имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на наследственное имущество.
Судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, обоснованными.
Из материалов дела следует, что брак между истицей и умершим С.Г. в установленном законом порядке не был зарегистрирован.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния. При этом исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до 8 июля 1944 года, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.
Как правильно указал суд, состоявшееся <...> венчание (л.д. 12) не порождает юридически значимых прав и обязанностей супругов, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1 СК РФ, государством признается только брак, заключенный в органах записи актов гражданского состояния.
При таких обстоятельствах удовлетворение требований истицы о признании ее членом семьи умершего С.Г. не влечет для нее никаких правовых последствий, поскольку не порождает у нее прав на наследственное имущество как наследника первой очереди по закону (супруги).
То обстоятельство, что истица и С.Г. проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство и совместно приобретали имущество не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке они не состояли.
Указанное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности, претендующих на него лиц, при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Истицей не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с наследодателем о приобретении земельного участка, садового дома и автомобиля в общую долевую собственность.
Ответчики наличие такой договоренности отрицали.
Учитывая указанное обстоятельство, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия также учитывает, что, при отсутствии гражданско-правового договора на приобретение имущества в общую долевую собственность, сам по себе факт заключения договора на возведение садового дома, участие истицы своими денежными средствами в его строительстве, не являются основанием для признания за ней права на долю в праве собственности на земельный участок и садовый дом.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Руководствуясь статьями 324 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)