Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 4Г/7-9168/12

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 4г/7-9168/12


Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Ш.А. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 27 сентября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу по иску Ш.А. к И. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:

Ш.А. обратился в суд с иском к И. о признании недействительными завещания от 29.03.2008 г. от имени В.Р., свидетельства о праве на наследство на имя И., признании за ним права собственности в порядке наследования по закону на квартиру наследодателя ***, указывая, что завещание должно быть признано недействительным по основаниям ст. ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку В.Р. завещание в пользу ответчицы не подписывала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.А. к И. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
взыскать со Ш.А. расходы на проведение экспертизы в пользу РФЦСЭ при Минюсте России в сумме ***,
по вступлении решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде приостановления совершения нотариальных действий - выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей 11.04.2008 г. В.Р., запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать переход права собственности в отношении квартиры ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.12.2011 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 29.03.2008 г. нотариус К. удостоверил завещание В.Р., которым она завещала И. квартиру ***, при жизни она данное завещание не отменяла и не изменяла. 11.04.2008 г. наследодатель В.Р. скончалась. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. Ш.А., Ш.Э. было отказано в иске к И. о признании завещания В.Р. недействительным по ст. 177 ГК РФ, признании права собственности на квартиру. Данное решение вступило в законную силу 16.03.2011 г. В рамках данного дела суд пришел к выводу о соответствии завещания требованиям закона.
По настоящему делу определением суда была назначена и проведена судебная почерковедческая техническая экспертиза, которая пришла к выводу о том, что завещание было подписано наследодателем В.Р. под действием "сбивающих" факторов относительно постоянного внутреннего характера; сначала был выполнен печатный текст завещания, а затем рукописная запись "В.Р." и поставлена ее подпись.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое завещание В.Р. не подписывалось, истцом суду не представлено, судом добыто не было.
Доводы жалобы о том, что подпись в протоколе судебного заседания от 06.12.2011 г. не принадлежит секретарю В.Б., несостоятельны, так как ничем объективно не подтверждены. Данный довод был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который установил, что протокол судебного заседания от 06.12.2011 г. подписан судьей и секретарем.
Ссылки жалобы на несогласие с результатами экспертизы сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к иной оценке заявителем собранных по делу доказательств, которая основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не может.
Указание заявителя на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.12.2011 г., а его представитель С. заблаговременно известила суд о занятости в другом судебном процессе, не может быть принято во внимание. В соответствии с ч. 3 ст. 168 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из представленных документов, судом предпринимались все предусмотренные законом меры к извещению истца и его представителя о судебном разбирательстве 06.12.2011 г., причины неявки в судебное заседание представителя Ш.А. С. признаны судом неуважительными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:

отказать Ш.А. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 27 сентября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)