Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу Г.Е.В., поступившую в Московский городской суд 04 октября 2012 года, на решение Перовского районного суд г. Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по заявлению Г.Е.А., Г.А.В. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия,
Г.Е.А., Г.А.В. обратились в суд с жалобой на действия нотариуса г. Москвы Л., сославшись на то, что после смерти Г.А.А., 01 июня 2008 года, который приходился сыном Г.А.В. и отцом Г.Е.А., открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Обратившись к нотариусу г. Москвы Л. за выдачей свидетельства о праве на наследство, Г.А.В. и Г.Е.А. получили отказ, в связи с чем просили суд обязать нотариуса г. Москвы Л. выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, постановлено:
В удовлетворении заявления Г.Е.А., Г.А.В. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия отказать.
Г.Е.А. подана кассационная (надзорная) жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная Г.Е.А. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 01 июня 2008 года умер Г.А.А. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Наследниками по закону являются мать умершего Г.А.А. - Г.А.В. и его сын - Г.Е.В.
13 октября 2008 года Г.А.В. и Г.Е.А. вступили в права наследования путем подачи заявления нотариусу.
Судом установлено, что 27 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО ГУЮ г. Москвы К. наложен арест на совершение сделок с имуществом Г.А.А.
Разрешая данное дело, суд правомерно руководствовался ст. 16 Основ законодательства "О нотариате" N 4462-1 от 11 февраля 1993 года (утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4463-1), Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ N 91 от 15 марта 2000 года).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Г.Е.А. и Г.А.В. с 2009 года по настоящее время не выдавалось, что подтверждается материалами наследственного дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ постановления об отказе в совершении нотариального действия, подтверждающего заявленные Г.А.В. и Г.Е.Н. требования, а также доказательств снятия ареста с имущества умершего Г.А.А. представлено не было.
Таким образом, вывод суда об отсутствии отказа в совершении нотариального действия, а, следовательно, обязанности нотариуса по совершению нотариального действия, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г.А.В. и Г.Е.А. сводятся к позиции заявителей по заявленным ими требованиям, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Е.В. на решение Перовского районного суд г. Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по заявлению Г.Е.А., Г.А.В. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 4Г/9-9448/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 4г/9-9448/2012
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную (надзорную) жалобу Г.Е.В., поступившую в Московский городской суд 04 октября 2012 года, на решение Перовского районного суд г. Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по заявлению Г.Е.А., Г.А.В. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия,
установил:
Г.Е.А., Г.А.В. обратились в суд с жалобой на действия нотариуса г. Москвы Л., сославшись на то, что после смерти Г.А.А., 01 июня 2008 года, который приходился сыном Г.А.В. и отцом Г.Е.А., открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. Обратившись к нотариусу г. Москвы Л. за выдачей свидетельства о праве на наследство, Г.А.В. и Г.Е.А. получили отказ, в связи с чем просили суд обязать нотариуса г. Москвы Л. выдать свидетельство о праве на наследство по закону.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года, постановлено:
В удовлетворении заявления Г.Е.А., Г.А.В. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия отказать.
Г.Е.А. подана кассационная (надзорная) жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная Г.Е.А. жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Из представленных судебных постановлений следует, что 01 июня 2008 года умер Г.А.А. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
Наследниками по закону являются мать умершего Г.А.А. - Г.А.В. и его сын - Г.Е.В.
13 октября 2008 года Г.А.В. и Г.Е.А. вступили в права наследования путем подачи заявления нотариусу.
Судом установлено, что 27 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем ОССП по ЮВАО ГУЮ г. Москвы К. наложен арест на совершение сделок с имуществом Г.А.А.
Разрешая данное дело, суд правомерно руководствовался ст. 16 Основ законодательства "О нотариате" N 4462-1 от 11 февраля 1993 года (утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4463-1), Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утвержденных Приказом Министерства Юстиции РФ N 91 от 15 марта 2000 года).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Г.Е.А. и Г.А.В. с 2009 года по настоящее время не выдавалось, что подтверждается материалами наследственного дела.
При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ постановления об отказе в совершении нотариального действия, подтверждающего заявленные Г.А.В. и Г.Е.Н. требования, а также доказательств снятия ареста с имущества умершего Г.А.А. представлено не было.
Таким образом, вывод суда об отсутствии отказа в совершении нотариального действия, а, следовательно, обязанности нотариуса по совершению нотариального действия, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г.А.В. и Г.Е.А. сводятся к позиции заявителей по заявленным ими требованиям, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Е.В. на решение Перовского районного суд г. Москвы от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по заявлению Г.Е.А., Г.А.В. об обжаловании отказа в совершении нотариального действия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)