Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А.Ю., поступившую в Московский городской суд 28.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А.Ю. к С.Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества,
С.А.Ю. обратился в суд с иском к С.Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества. В обоснование своих требований указывал на то, что родителям сторон - С.Ю.Я. и С.Н.Д. принадлежала квартира N 284, расположенная по адресу: г. Москва, ***. После смерти матери С.Н.Д. истец фактически принял наследство, ввиду чего он вправе претендовать на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество. С.Ю.Я. умер... г., оформив при жизни наследство, открывшееся после умершей С.Н.Д. Получив свидетельство о праве собственности, отец 09.04.2009 г. составил завещание, по которому все свое имущество он завещал ответчику. По утверждению истца С.Ю.Я. в момент составления завещания в силу онкологического заболевания и иных расстройств здоровья, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того имеются сомнения в том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. С.А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в общей собственности супругов С.Ю.Я. и С.Н.Д. имелась трехкомнатная квартира N 284, расположенная по адресу: г. Москва, ....
...2008 г. умерла С.Н.Д., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли названного жилого помещения.
С.Ю.Я. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.Д., указав, что наследниками также являются их сыновья С.А.Ю., точный адрес и телефон которого ему не известен, и С.Н.Ю.
22.05.2008 г. ответчик подал нотариусу заявление, в котором отказался от принятия наследства после смерти С.Н.Д. по всем основаниям.
18.11.2008 г. С.Ю.Я. подал заявление нотариусу, в котором указал, что он наследство принимает и просит выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону. Также С.Ю.Я. указал, что сын С.А.Ю. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя наследство не принял, фактически во владение или управление наследственным имуществом не вступил.
18.11.2008 г. С.Ю.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Н.Д. на 1/2 долю спорной квартиры, после чего он зарегистрировал право собственности на данную квартиру.
09.04.2009 г. С.Ю.Я. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру и находящееся в ней принадлежащее ему имущество, сыну С.Н.Ю.
***.2009 г. С.Ю.Я. умер.
С целью проверки доводов истца, а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов в медицинской документации не содержится сведений в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии С.Ю.Я. на период подписания им завещания от 09.04.2009 г., решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
Проверяя ссылку С.А.Ю. о наличии сомнений в подписи С.Ю.А., судом назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертиз, следует, что рукописные записи "***" и подпись от имени ***, расположенные на лицевой стороне завещания от 09.04.2009 г. в пользу С.Н.Ю., выполнены С.Ю.Я.
Рукописные записи "***" и подпись от его имени, расположенные на лицевой стороне завещания на специальном бланке N **, датированном 08.04.2009 г., удостоверенном 09.04.2009 г. зарегистрированном в реестре за N ***, выполнены под действием "сбивающих" факторов, которыми явились, возрастные и патологические изменения письменно-двигательного навыка исполнителя.
В судебном заседании нотариус г. Москвы С.С.Р. пояснила, что удостоверяла завещание на дому 09.04.2009 г., дата 08.04.2009 г., обозначенная в бланке завещания, является технической ошибкой, которая исправлена в экземпляре, хранящемся в нотариальной конторе.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследование, как установлено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая требования истца о признании за ним 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после умершей С.Н.Д. суд верно исходил из того, что истец доказательств, которые достоверно подтверждают принятие им наследства в течение шести месяцев после смерти С.Н.Д. не представил.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, показания свидетелей, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе С.А.Ю. в удовлетворении требований о признании завещания С.Ю.Я. от 09.04.2009 г. недействительным.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующих о том, что С.Ю.Я. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и утверждения о том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, истцом не доказаны.
Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, который убедился в том, что волеизъявление наследодателя направлено на возникновение соответствующих правовых последствий.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с представленными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия С.А.Ю. с выводами суда по оценке показаний свидетелей и иных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы являлась предметом рассмотрения судебной коллегии, мотивы нецелесообразности назначения данной экспертизы приведены в определении суда второй инстанции.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что ходатайство о назначении данных экспертиз отклонено протокольным определением, соответствует положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, поскольку при разрешении несложных вопросов суд вправе выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе ссылки, повторяют обстоятельства апелляционной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии являются верными и исчерпывающими.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А.Ю. к С.Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 4Г/1-9264
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 4г/1-9264
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.А.Ю., поступившую в Московский городской суд 28.09.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А.Ю. к С.Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества,
установил:
С.А.Ю. обратился в суд с иском к С.Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества. В обоснование своих требований указывал на то, что родителям сторон - С.Ю.Я. и С.Н.Д. принадлежала квартира N 284, расположенная по адресу: г. Москва, ***. После смерти матери С.Н.Д. истец фактически принял наследство, ввиду чего он вправе претендовать на 1/4 долю в праве собственности на указанное имущество. С.Ю.Я. умер... г., оформив при жизни наследство, открывшееся после умершей С.Н.Д. Получив свидетельство о праве собственности, отец 09.04.2009 г. составил завещание, по которому все свое имущество он завещал ответчику. По утверждению истца С.Ю.Я. в момент составления завещания в силу онкологического заболевания и иных расстройств здоровья, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того имеются сомнения в том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. С.А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.А.Ю. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что в общей собственности супругов С.Ю.Я. и С.Н.Д. имелась трехкомнатная квартира N 284, расположенная по адресу: г. Москва, ....
...2008 г. умерла С.Н.Д., после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли названного жилого помещения.
С.Ю.Я. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти С.Н.Д., указав, что наследниками также являются их сыновья С.А.Ю., точный адрес и телефон которого ему не известен, и С.Н.Ю.
22.05.2008 г. ответчик подал нотариусу заявление, в котором отказался от принятия наследства после смерти С.Н.Д. по всем основаниям.
18.11.2008 г. С.Ю.Я. подал заявление нотариусу, в котором указал, что он наследство принимает и просит выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону. Также С.Ю.Я. указал, что сын С.А.Ю. в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя наследство не принял, фактически во владение или управление наследственным имуществом не вступил.
18.11.2008 г. С.Ю.Я. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Н.Д. на 1/2 долю спорной квартиры, после чего он зарегистрировал право собственности на данную квартиру.
09.04.2009 г. С.Ю.Я. составил завещание, в соответствии с которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру и находящееся в ней принадлежащее ему имущество, сыну С.Н.Ю.
***.2009 г. С.Ю.Я. умер.
С целью проверки доводов истца, а также полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов в медицинской документации не содержится сведений в связи с отсутствием объективных сведений о психическом состоянии С.Ю.Я. на период подписания им завещания от 09.04.2009 г., решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным.
Проверяя ссылку С.А.Ю. о наличии сомнений в подписи С.Ю.А., судом назначена почерковедческая экспертиза.
Из заключения почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертиз, следует, что рукописные записи "***" и подпись от имени ***, расположенные на лицевой стороне завещания от 09.04.2009 г. в пользу С.Н.Ю., выполнены С.Ю.Я.
Рукописные записи "***" и подпись от его имени, расположенные на лицевой стороне завещания на специальном бланке N **, датированном 08.04.2009 г., удостоверенном 09.04.2009 г. зарегистрированном в реестре за N ***, выполнены под действием "сбивающих" факторов, которыми явились, возрастные и патологические изменения письменно-двигательного навыка исполнителя.
В судебном заседании нотариус г. Москвы С.С.Р. пояснила, что удостоверяла завещание на дому 09.04.2009 г., дата 08.04.2009 г., обозначенная в бланке завещания, является технической ошибкой, которая исправлена в экземпляре, хранящемся в нотариальной конторе.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Наследование, как установлено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Пунктами 1, 2 ст. 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Положениями ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Разрешая требования истца о признании за ним 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после умершей С.Н.Д. суд верно исходил из того, что истец доказательств, которые достоверно подтверждают принятие им наследства в течение шести месяцев после смерти С.Н.Д. не представил.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертные заключения, показания свидетелей, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе С.А.Ю. в удовлетворении требований о признании завещания С.Ю.Я. от 09.04.2009 г. недействительным.
При этом суд исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующих о том, что С.Ю.Я. на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и утверждения о том, что подпись в завещании выполнена не наследодателем, истцом не доказаны.
Оспариваемое завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, который убедился в том, что волеизъявление наследодателя направлено на возникновение соответствующих правовых последствий.
Данные выводы суда первой инстанции согласуется с представленными по делу доказательствами, в решении судом мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия С.А.Ю. с выводами суда по оценке показаний свидетелей и иных доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы являлась предметом рассмотрения судебной коллегии, мотивы нецелесообразности назначения данной экспертизы приведены в определении суда второй инстанции.
Указание подателя кассационной жалобы на то, что ходатайство о назначении данных экспертиз отклонено протокольным определением, соответствует положениям ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, поскольку при разрешении несложных вопросов суд вправе выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе ссылки, повторяют обстоятельства апелляционной жалобы, судом второй инстанции им дано необходимое правовое обоснование, выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии являются верными и исчерпывающими.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2012 г. по гражданскому делу по иску С.А.Ю. к С.Н.Ю. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным, признании права собственности на долю наследственного имущества - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)