Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев надзорной кассационную жалобу истца А.Л., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ее в ОАО "Сбербанк России".
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года исковые требования А.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Признать за А.Л. право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N, открытого на имя А.Ю., года, в дополнительном офисе N Лефортовского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу А.Л. 184 040 руб. 79 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 45 492 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 42 410 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 494 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года изменено в части взысканных в пользу А.Л. с ОАО "Сбербанк России" денежных средств:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу А.Л. денежные средства в размере 132 423 руб. 37 коп., расходы по экспертизе в размере 42 410 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 848 руб. 47 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Истцом А.Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 28 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
13 сентября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что А.Ю. года вступил в зарегистрированный брак с Л.Ф.; брак не расторгался. А.Ю. года умер, о чем составлена актовая запись о смерти N.
Судом установлено, что после смерти А.Ю. открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, открытых в Сбербанке России.
Из сообщения от 18 февраля 2011 года N ОАО "Сбербанк России" усматривается, что на имя А.Ю. установлено наличие вкладов по счетам.
В дополнительном офисе N Лефортовского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО:
- - (ранее счет N) - счет закрыт года; - (ранее счет N - специальный компенсационный, открытый года по счету N) - счет закрыт года; - (ранее счет N старый N) - счет закрыт года; - (ранее счет N - специальный компенсационный, открытый года по счету N) - счет закрыт года;
- В дополнительном офисе N Лефортовского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО: - (ранее счет N) - счет закрыт года; - (ранее счет N) - счет закрыт года; - счет закрыт года.
Судом также установлено, что Согласно справке нотариуса города Москвы Л. по состоянию на 23 ноября 2010 года единственным наследником имущества умершего года А.Ю. является А.Л.
Судом установлено, что согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от года, выданного Н. - и.о. нотариуса города Москвы Л., наследство, в отношении которого выдано свидетельство, состоит из: денежных вкладов, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в том числе к закрытым вкладам, находящимся в дополнительном офисе N Лефортовского отделения Сбербанка России по закрытым счетам N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N).
Согласно карточке счета N, открытого на имя А.Ю., усматривается, что данному счету присваивался, счет открыт года, в графе доверенность имеется рукописный текст., согласно которому вкладчик доверяет получать суммы со вклада в течение трех лет А.Д., подпись которой удостоверяет вкладчик.
Как установлено судом первой инстанции, на основании проведенных судебных почерковедческих экспертиз в АНО "Центр судебных экспертиз" следует, что подписи от имени А.Л., расположенные на сроке "Подпись получателя": в расходном кассовом ордере N от, N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, выполнены не самой А.Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям А.Л. Общая сумма выданных ответчиком не А.Л. денежных средств составила 132 423 руб. 37 коп.
Согласно заключению эксперта N 941 от 20.10.2011 г., выполненному ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", подпись от имени А.Л., расположенная в графе "Подпись получателя" и подпись в верхней части на расходном кассовом ордере N от, на сумму 32 132 руб. 29 коп. по счету N, - выполнены А.Л. Рукописные записи: "Договор прилагается по доверенности от 16.02.05 г.", "по доверен.", расположенные в расходном кассовом ордере N от. на сумму 32 132 руб. 29 коп. по счету N, - выполнены А.Л. Данные выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Изменяя решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года в части суммы взысканных в пользу А.Л. с ОАО "Сбербанк России" денежных средств, суд второй инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, правомерно установил, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в размере 184 040 руб. 79 коп. не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что письмо Управления социальной защиты населения района Перово города Москвы N от года, в котором содержатся сведения о начисленных А.Ю. выплатах за период с 1991 год по 2006 год, не подтверждает поступление денежных средств в Банк.
Наряду с этим судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценку обстоятельству того, что счет был открыт в 2001 году - при жизни А.Ю., который лично являлся в Банк и осуществлял операции по вкладу: года - подписав извещение с указанием паспортных данных по вкладу N, года - закрыв вклад N и открыв вклад N, года - подписав доверенность на получение денежных средств со вклада на имя А.Л., получив сберегательную книжку с указанным остатком по вкладу.
Рассматривая настоящее дело в порядке Главы 39 ГПК РФ, суд второй инстанции на основании правовой оценки доказательств по делу, с учетом норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу А.Л. подлежит сумма не выданных ей Банком денежных средств в размере 132 423 руб. 37 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. При этом судом первой инстанции проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 45 492 руб. 80 коп. взысканы неправомерно, поскольку факт пользования денежными средствами Банком в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан; в данном случае денежные средства были выплачены ответчиком, какого-либо удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата, не имелось.
Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда второй инстанции, изложенным выше, и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2012 N 4Г/3-7528/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. N 4г/3-7528/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев надзорной кассационную жалобу истца А.Л., поступившую в Московский городской суд 13 августа 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску А.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ее в ОАО "Сбербанк России".
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года исковые требования А.Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании права собственности в порядке наследования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Решением постановлено:
Признать за А.Л. право собственности на денежные средства, находящиеся на счете N, открытого на имя А.Ю., года, в дополнительном офисе N Лефортовского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО, взыскав с ОАО "Сбербанк России" в пользу А.Л. 184 040 руб. 79 коп., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 45 492 руб. 80 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 42 410 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 494 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года изменено в части взысканных в пользу А.Л. с ОАО "Сбербанк России" денежных средств:
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу А.Л. денежные средства в размере 132 423 руб. 37 коп., расходы по экспертизе в размере 42 410 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 848 руб. 47 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Истцом А.Л. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года.
Письмом судьи Московского городского суда от 28 августа 2012 года дело истребовано в Московский городской суд.
13 сентября 2012 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что А.Ю. года вступил в зарегистрированный брак с Л.Ф.; брак не расторгался. А.Ю. года умер, о чем составлена актовая запись о смерти N.
Судом установлено, что после смерти А.Ю. открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, открытых в Сбербанке России.
Из сообщения от 18 февраля 2011 года N ОАО "Сбербанк России" усматривается, что на имя А.Ю. установлено наличие вкладов по счетам.
В дополнительном офисе N Лефортовского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО:
- - (ранее счет N) - счет закрыт года; - (ранее счет N - специальный компенсационный, открытый года по счету N) - счет закрыт года; - (ранее счет N старый N) - счет закрыт года; - (ранее счет N - специальный компенсационный, открытый года по счету N) - счет закрыт года;
- В дополнительном офисе N Лефортовского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО: - (ранее счет N) - счет закрыт года; - (ранее счет N) - счет закрыт года; - счет закрыт года.
Судом также установлено, что Согласно справке нотариуса города Москвы Л. по состоянию на 23 ноября 2010 года единственным наследником имущества умершего года А.Ю. является А.Л.
Судом установлено, что согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону от года, выданного Н. - и.о. нотариуса города Москвы Л., наследство, в отношении которого выдано свидетельство, состоит из: денежных вкладов, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в том числе к закрытым вкладам, находящимся в дополнительном офисе N Лефортовского отделения Сбербанка России по закрытым счетам N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N), N (старый счет N).
Согласно карточке счета N, открытого на имя А.Ю., усматривается, что данному счету присваивался, счет открыт года, в графе доверенность имеется рукописный текст., согласно которому вкладчик доверяет получать суммы со вклада в течение трех лет А.Д., подпись которой удостоверяет вкладчик.
Как установлено судом первой инстанции, на основании проведенных судебных почерковедческих экспертиз в АНО "Центр судебных экспертиз" следует, что подписи от имени А.Л., расположенные на сроке "Подпись получателя": в расходном кассовом ордере N от, N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, N от года, выполнены не самой А.Л., а другим лицом с подражанием подлинным подписям А.Л. Общая сумма выданных ответчиком не А.Л. денежных средств составила 132 423 руб. 37 коп.
Согласно заключению эксперта N 941 от 20.10.2011 г., выполненному ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", подпись от имени А.Л., расположенная в графе "Подпись получателя" и подпись в верхней части на расходном кассовом ордере N от, на сумму 32 132 руб. 29 коп. по счету N, - выполнены А.Л. Рукописные записи: "Договор прилагается по доверенности от 16.02.05 г.", "по доверен.", расположенные в расходном кассовом ордере N от. на сумму 32 132 руб. 29 коп. по счету N, - выполнены А.Л. Данные выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.
Изменяя решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 декабря 2011 года в части суммы взысканных в пользу А.Л. с ОАО "Сбербанк России" денежных средств, суд второй инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства, правомерно установил, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в размере 184 040 руб. 79 коп. не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что письмо Управления социальной защиты населения района Перово города Москвы N от года, в котором содержатся сведения о начисленных А.Ю. выплатах за период с 1991 год по 2006 год, не подтверждает поступление денежных средств в Банк.
Наряду с этим судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценку обстоятельству того, что счет был открыт в 2001 году - при жизни А.Ю., который лично являлся в Банк и осуществлял операции по вкладу: года - подписав извещение с указанием паспортных данных по вкладу N, года - закрыв вклад N и открыв вклад N, года - подписав доверенность на получение денежных средств со вклада на имя А.Л., получив сберегательную книжку с указанным остатком по вкладу.
Рассматривая настоящее дело в порядке Главы 39 ГПК РФ, суд второй инстанции на основании правовой оценки доказательств по делу, с учетом норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу А.Л. подлежит сумма не выданных ей Банком денежных средств в размере 132 423 руб. 37 коп.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которая наступает при наличии вины. При этом судом первой инстанции проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 45 492 руб. 80 коп. взысканы неправомерно, поскольку факт пользования денежными средствами Банком в ходе рассмотрения настоящего дела не доказан; в данном случае денежные средства были выплачены ответчиком, какого-либо удержания денежных средств, либо уклонения от их возврата, не имелось.
Доводы настоящей кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда второй инстанции, изложенным выше, и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, настоящая кассационная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)