Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заявление М. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 года постановлено:
Включить комнату N *** в квартире N *** дома *** г. Москве в состав наследства открывшегося после смерти ***, наступившей 12 мая 2009 года.
Признать за П. право собственности на *** долю комнаты N *** в квартире N *** г. Москве в порядке наследования по завещанию.
Признать за М. право собственности на *** долю комнаты N *** в квартире N *** г. Москве в порядке наследования по закону.
Взыскать с П. в пользу М. расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на проезд М. и ее представителя в сумме *** руб., а всего *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с М. в пользу П. расходы на представителя в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
После рассмотрения дела по существу П. обратился в суд с заявлением о взыскании с М. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
М. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов в размере *** руб. С учетом уточнений к заявлению, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., и расходы на оплату проезда представителя в размере ***.
В судебном заседании представитель П. по доверенности заявление поддержал. Пояснил, так как по договору об оказании юридической помощи оплата адвоката производится по часам, часть почасовой работы истцом была ранее оплачена, а часть позже. Оставшуюся часть своих расходов просит взыскать с ответчика. В удовлетворении заявления М. просил отказать, пояснив, что ГПК РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату проезда представителю, доказательств, того, что транспортные расходы понесены истцом, в суд не представлены.
Представитель М. по доверенности - *** в суде заявление поддержала, в удовлетворении заявления П. просила отказать в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
Отказывая в удовлетворении заявления П., суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу и вынесении решения 10.11.2011 г. судом уже взыскано с М. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя. Договор на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу П. заключил с адвокатом *** 15.11.2009 г. Понесенные им расходы на оплату услуг указанного представителя судом уже взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Доказательств того, что адвокат *** представлял интересы П. в Московском городском суде, не представлено. Как следует из протокола судебного заседания и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда интересы истца представляла по доверенности другой представитель - ***. Доказательства оплаты услуг данному представителю в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя частично заявление М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел занятость представителя при рассмотрении кассационных жалоб в Московском городском суде и при рассмотрении настоящего заявления, сложность рассматриваемого дела, определив ко взысканию *** руб.
В удовлетворении заявления М. в части взыскания расходов на проезд представителе судом было отказано, т.к. расходы на проезд представителя, производимые им за его счет не возмещаются другой стороной, так как не относятся к судебным издержкам.
В частной жалобе П. ссылается на то, что сумма, взысканная ранее судом при вынесении решения, не покрывает его расходов на представителя, которые он понес, в том числе и после вынесения решения, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по его кассационной жалобе.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу П. при вынесении решения от 10.11.2011 г., суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые понес заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя, которые понес П. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению в силу положений ст. 98 ГПК РФ, т.к. данная норма позволяет требовать возмещения данных расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения. Т.о., он не является стороной, в пользу которой состоялось решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19101
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-19101
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Огановой Э.Ю.
судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по частной жалобе П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заявление М. удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
установила:
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 года постановлено:
Включить комнату N *** в квартире N *** дома *** г. Москве в состав наследства открывшегося после смерти ***, наступившей 12 мая 2009 года.
Признать за П. право собственности на *** долю комнаты N *** в квартире N *** г. Москве в порядке наследования по завещанию.
Признать за М. право собственности на *** долю комнаты N *** в квартире N *** г. Москве в порядке наследования по закону.
Взыскать с П. в пользу М. расходы на представителя в сумме *** рублей, расходы на проезд М. и ее представителя в сумме *** руб., а всего *** (***) рубля *** копеек.
Взыскать с М. в пользу П. расходы на представителя в сумме *** (***) рублей *** копеек.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
После рассмотрения дела по существу П. обратился в суд с заявлением о взыскании с М. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.
М. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с П. судебных расходов в размере *** руб. С учетом уточнений к заявлению, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., и расходы на оплату проезда представителя в размере ***.
В судебном заседании представитель П. по доверенности заявление поддержал. Пояснил, так как по договору об оказании юридической помощи оплата адвоката производится по часам, часть почасовой работы истцом была ранее оплачена, а часть позже. Оставшуюся часть своих расходов просит взыскать с ответчика. В удовлетворении заявления М. просил отказать, пояснив, что ГПК РФ не предусмотрено возмещение расходов на оплату проезда представителю, доказательств, того, что транспортные расходы понесены истцом, в суд не представлены.
Представитель М. по доверенности - *** в суде заявление поддержала, в удовлетворении заявления П. просила отказать в связи с отсутствием доказательств понесенных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
Отказывая в удовлетворении заявления П., суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела по существу и вынесении решения 10.11.2011 г. судом уже взыскано с М. в пользу П. расходы на оплату услуг представителя. Договор на оказание юридической помощи по данному гражданскому делу П. заключил с адвокатом *** 15.11.2009 г. Понесенные им расходы на оплату услуг указанного представителя судом уже взысканы с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Доказательств того, что адвокат *** представлял интересы П. в Московском городском суде, не представлено. Как следует из протокола судебного заседания и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда интересы истца представляла по доверенности другой представитель - ***. Доказательства оплаты услуг данному представителю в материалах дела отсутствуют.
Удовлетворяя частично заявление М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учел занятость представителя при рассмотрении кассационных жалоб в Московском городском суде и при рассмотрении настоящего заявления, сложность рассматриваемого дела, определив ко взысканию *** руб.
В удовлетворении заявления М. в части взыскания расходов на проезд представителе судом было отказано, т.к. расходы на проезд представителя, производимые им за его счет не возмещаются другой стороной, так как не относятся к судебным издержкам.
В частной жалобе П. ссылается на то, что сумма, взысканная ранее судом при вынесении решения, не покрывает его расходов на представителя, которые он понес, в том числе и после вынесения решения, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции по его кассационной жалобе.
Данный довод не может служить основанием для отмены определения в силу следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу П. при вынесении решения от 10.11.2011 г., суд исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, указав на это в своем решении, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для повторного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые понес заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Расходы по оплате услуг представителя, которые понес П. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не подлежат возмещению в силу положений ст. 98 ГПК РФ, т.к. данная норма позволяет требовать возмещения данных расходов только стороне, в пользу которой состоялось решение. Однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.11.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба П. - без удовлетворения. Т.о., он не является стороной, в пользу которой состоялось решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)