Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Д.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к З. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию отказать.
Встречные исковые требования З. к Ш. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
- Признать за З. в порядке наследования по завещанию после смерти Б. право собственности на однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г. *;
- Признать за З. в порядке наследования по завещанию после смерти Б. право собственности на денежный вклад, помещенный в ОАО "Банк Москвы" на имя Б. на счет N 4* в сумме * руб. 18 коп. с причитающимися процентами, и на денежные вклады, помещенные на имя Б. в дополнительном офисе N * Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счета N *; N *; N *; N *; N * с причитающимися по ним процентами и компенсационными выплатами.
Взыскать с Ш. в пользу З. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. 00 коп.
Взыскать с Ш. в доход федерального бюджета государственную пошлину ** руб. 46 коп.
Ш. обратился в суд с иском к З. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года умерла его тетя Б., после смерти которой, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, которая была завещана ему * года. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию, ему было разъяснено, что наследником к имуществу Б. в порядке наследования по завещанию является З., завещание на имя которой было составлено наследодателем позднее. Поскольку в ** году Б. перенесла инсульт и страдала тяжелым заболеванием, истец полагает, что при подписании завещания на имя ответчика она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.
Ответчик З. обратилась в суд со встречным иском к Ш. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указала, что *** года ее тетя Б. составила завещание, которым завещала ей все имеющееся у нее на момент смерти имущество. После смерти тети она обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, однако поданный Ш. иск препятствует получению ей свидетельства о праве на наследство. Поскольку завещание Б. от ** года на имя истца по первоначальному иску отменено посредством нового завещания, просила признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти Б. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ** и на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, размещенные на счетах на имя Б. в ОАО "Банк Москвы" и в ОАО "Сбербанк России".
Истец Ш., его представитель по доверенности Д. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш. - Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что завещание Б. составлено в момент, когда последняя не отдавала отчета своим действиям; суд не принял во внимание устных и письменных доказательств того, что заключению экспертов доверять оснований не имеется, поскольку в самом заключении полностью отсутствует мотивировочная часть, не дана оценка диагнозу умершей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав З. и ее представителя по ордеру А.Р., Ш., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года Б. было составлено завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ** она завещала истцу по первоначальному иску Ш. Данное завещание удостоверено государственным нотариусом **-й Московской нотариальной конторы А.Т. и зарегистрировано в реестре за N **.
*** года Б. было составлено новое завещание, которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва ул. * *, она завещала ответчику по первоначальному иску З. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М. и зарегистрировано в реестре за N **.
* года Б. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи N * от 1** год, а также из денежных вкладов на имя Б. в ОАО "Банк Москвы" на счету N *** в сумме * руб. * коп., и в дополнительном офисе N 0** Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N *; N *; N **; N *; N *.
Согласно материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Ф.Л., с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования по завещанию обратились З. и Ш. в установленный законом срок.
Проверяя доводы истца о том, что умершая Б. в момент составления завещания на имя З. не отдавала отчета своим действиям, судом назначена посмертная комиссионная судебная - психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития.
Согласно заключению комиссии экспертов N * от * года у Б., как следует из представленной медицинской документации, не содержится сведений о наличии у последней в юридически значимый период * года какого-либо психического расстройства. В период оформления завещания ** года она по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Б. на момент подписания завещания от ** года по состоянию своих познавательных и эмоционально - волевых процессов была способна полностью осознавать смысл своих действий, осознанно регулировать свою деятельность и прогнозировать последствия своих действий.
Как следует из положения ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст. ст. 177, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо основания полагать, что Б. в момент составления завещания ** года страдала психическим заболеванием, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими отсутствуют.
При этом, исковые требования З. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Б. судом обоснованно удовлетворены, поскольку Ш. в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано и единственным наследником после смерти Б. по завещанию является З.
Разрешая по существу заявленные З. требования о взыскании с Ш. расходов на оплату услуг представителя, суд, дав надлежащую оценку, представленным З. в обоснование заявленных требований соглашению N 30 об оказании юридической помощи от ** года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от * года, правильно применив положение ст. 100 ГПК РФ, с учетом примерных расценок сложившихся в регионе на аналогичные услуги, принципов разумности и справедливости, взыскал с Ш. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Применив положение ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Ш. в доход федерального бюджета, в связи с представлением З. отсрочки по уплате государственной пошлины, в размере ** руб. 46 коп.
Довод жалобы о том, что завещание Б. составлено в момент, когда последняя не отдавала отчета своим действиям, несостоятелен, опровергается доказательствами представленными в ходе рассмотрения дела сторонами и добытых судом, которым в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание устных и письменных доказательств того, что заключению экспертов доверять оснований не имеется, поскольку в самом заключении полностью отсутствует мотивировочная часть, не дана оценка диагнозу умершей, не обоснована, опровергается текстом экспертного заключения, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами имеющимися в материалах дела в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12662/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 11-12662/12
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
и судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ф.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ш. - Д.,
на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к З. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию отказать.
Встречные исковые требования З. к Ш. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
- Признать за З. в порядке наследования по завещанию после смерти Б. право собственности на однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: г. *;
- Признать за З. в порядке наследования по завещанию после смерти Б. право собственности на денежный вклад, помещенный в ОАО "Банк Москвы" на имя Б. на счет N 4* в сумме * руб. 18 коп. с причитающимися процентами, и на денежные вклады, помещенные на имя Б. в дополнительном офисе N * Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счета N *; N *; N *; N *; N * с причитающимися по ним процентами и компенсационными выплатами.
Взыскать с Ш. в пользу З. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. 00 коп.
Взыскать с Ш. в доход федерального бюджета государственную пошлину ** руб. 46 коп.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к З. о признании завещания недействительным и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года умерла его тетя Б., после смерти которой, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: **, которая была завещана ему * года. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию, ему было разъяснено, что наследником к имуществу Б. в порядке наследования по завещанию является З., завещание на имя которой было составлено наследодателем позднее. Поскольку в ** году Б. перенесла инсульт и страдала тяжелым заболеванием, истец полагает, что при подписании завещания на имя ответчика она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным.
Ответчик З. обратилась в суд со встречным иском к Ш. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных требований указала, что *** года ее тетя Б. составила завещание, которым завещала ей все имеющееся у нее на момент смерти имущество. После смерти тети она обратилась к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства, однако поданный Ш. иск препятствует получению ей свидетельства о праве на наследство. Поскольку завещание Б. от ** года на имя истца по первоначальному иску отменено посредством нового завещания, просила признать за ней в порядке наследования по завещанию после смерти Б. право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ** и на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, размещенные на счетах на имя Б. в ОАО "Банк Москвы" и в ОАО "Сбербанк России".
Истец Ш., его представитель по доверенности Д. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, полагали его не подлежащим удовлетворению.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ш. - Д. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что завещание Б. составлено в момент, когда последняя не отдавала отчета своим действиям; суд не принял во внимание устных и письменных доказательств того, что заключению экспертов доверять оснований не имеется, поскольку в самом заключении полностью отсутствует мотивировочная часть, не дана оценка диагнозу умершей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав З. и ее представителя по ордеру А.Р., Ш., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ** года Б. было составлено завещание, которым принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ** она завещала истцу по первоначальному иску Ш. Данное завещание удостоверено государственным нотариусом **-й Московской нотариальной конторы А.Т. и зарегистрировано в реестре за N **.
*** года Б. было составлено новое завещание, которым все принадлежащее ей на момент смерти имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва ул. * *, она завещала ответчику по первоначальному иску З. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы М. и зарегистрировано в реестре за N **.
* года Б. умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: *, принадлежавшей наследодателю на основании договора передачи N * от 1** год, а также из денежных вкладов на имя Б. в ОАО "Банк Москвы" на счету N *** в сумме * руб. * коп., и в дополнительном офисе N 0** Лефортовского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счетах N *; N *; N **; N *; N *.
Согласно материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Москвы Ф.Л., с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования по завещанию обратились З. и Ш. в установленный законом срок.
Проверяя доводы истца о том, что умершая Б. в момент составления завещания на имя З. не отдавала отчета своим действиям, судом назначена посмертная комиссионная судебная - психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГУ Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского Минздравсоцразвития.
Согласно заключению комиссии экспертов N * от * года у Б., как следует из представленной медицинской документации, не содержится сведений о наличии у последней в юридически значимый период * года какого-либо психического расстройства. В период оформления завещания ** года она по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Б. на момент подписания завещания от ** года по состоянию своих познавательных и эмоционально - волевых процессов была способна полностью осознавать смысл своих действий, осознанно регулировать свою деятельность и прогнозировать последствия своих действий.
Как следует из положения ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
На основании вышеизложенного, правильно применив положение ст. ст. 177, 1118, 1119, 1130 ГК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ш. удовлетворению не подлежат, поскольку какие-либо основания полагать, что Б. в момент составления завещания ** года страдала психическим заболеванием, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими отсутствуют.
При этом, исковые требования З. о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти Б. судом обоснованно удовлетворены, поскольку Ш. в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано и единственным наследником после смерти Б. по завещанию является З.
Разрешая по существу заявленные З. требования о взыскании с Ш. расходов на оплату услуг представителя, суд, дав надлежащую оценку, представленным З. в обоснование заявленных требований соглашению N 30 об оказании юридической помощи от ** года и квитанции к приходно-кассовому ордеру от * года, правильно применив положение ст. 100 ГПК РФ, с учетом примерных расценок сложившихся в регионе на аналогичные услуги, принципов разумности и справедливости, взыскал с Ш. в пользу З. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Применив положение ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Ш. в доход федерального бюджета, в связи с представлением З. отсрочки по уплате государственной пошлины, в размере ** руб. 46 коп.
Довод жалобы о том, что завещание Б. составлено в момент, когда последняя не отдавала отчета своим действиям, несостоятелен, опровергается доказательствами представленными в ходе рассмотрения дела сторонами и добытых судом, которым в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание устных и письменных доказательств того, что заключению экспертов доверять оснований не имеется, поскольку в самом заключении полностью отсутствует мотивировочная часть, не дана оценка диагнозу умершей, не обоснована, опровергается текстом экспертного заключения, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется. Заключение экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами имеющимися в материалах дела в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)