Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать завещание, выданное П.В.В. 5 декабря 2009 г. на имя П., удостоверенное нотариусом Р. зарегистрированное в реестре N ..., недействительным,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным завещания П.В.В. от 5 декабря 2009 года.
Требования мотивированны тем, что в момент подписания завещания П.В.В., отец заявителя, в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав П. и его представителя по доверенности Д., представителя Б. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.В. в порядке наследования по закону являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Б. от причитающейся ей доли в наследстве после смерти матери отказалась в пользу отца - П.В.В., что подтверждается наследственным делом к имуществу П.Е.С., умершей ... г. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Б. является дочерью умершего П.В.В., что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака.
Согласно завещанию от 5 декабря 2009 года, удостоверенным у нотариуса г. Москвы Р., П.В.В. завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим П.
... г. П.В.В. умер.
При рассмотрении дела, в судебном заседании 16 декабря 2011 года по ходатайству истца и его представителя, для проверки обоснованности доводов по предъявленным требованиям, с учетом того, что для разрешения спора требуются специальные познания, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов от 04.06.2012 года N ..., в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 5 декабря 2009 г. П.В.В. обнаруживал органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют ....
Из окончательного вывода экспертов следует, что степень выраженности имевшегося у П.В.В. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительной, что лишала его возможности при оформлении завещания 05.12.2009 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку представленным и исследованным доказательствам в их совокупности, положив в основу обжалуемого решения заключение экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
С оценкой которую получило заключение комиссии экспертов, судебная коллегия согласна, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что степень выраженности имевшегося у П.В.В. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительной, что лишала его возможности при оформлении завещания 05 декабря 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли П.В.В. на момент составления завещания, 05 декабря 2009 года, на все принадлежащее ему имущество, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от 05 декабря 2009 года недействительным.
Суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
Указания в апелляционной жалобе на то, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза имеет ряд существенных недостатков, неполная, необъективная, а потому не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются не состоятельными, квалифицированными экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, они предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу не имеется.
Таким образом, доводы о необъективности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца с ее результатами.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23204
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-23204
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать завещание, выданное П.В.В. 5 декабря 2009 г. на имя П., удостоверенное нотариусом Р. зарегистрированное в реестре N ..., недействительным,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к П. о признании недействительным завещания П.В.В. от 5 декабря 2009 года.
Требования мотивированны тем, что в момент подписания завещания П.В.В., отец заявителя, в силу состояния здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав П. и его представителя по доверенности Д., представителя Б. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что П.В.В. в порядке наследования по закону являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Б. от причитающейся ей доли в наследстве после смерти матери отказалась в пользу отца - П.В.В., что подтверждается наследственным делом к имуществу П.Е.С., умершей ... г. и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Б. является дочерью умершего П.В.В., что подтверждается свидетельством о рождении, справкой о заключении брака, свидетельством о расторжении брака, свидетельством о заключении брака.
Согласно завещанию от 5 декабря 2009 года, удостоверенным у нотариуса г. Москвы Р., П.В.В. завещал все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим П.
... г. П.В.В. умер.
При рассмотрении дела, в судебном заседании 16 декабря 2011 года по ходатайству истца и его представителя, для проверки обоснованности доводов по предъявленным требованиям, с учетом того, что для разрешения спора требуются специальные познания, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
Согласно заключения комиссии экспертов от 04.06.2012 года N ..., в юридически значимый период, а именно при оформлении завещания 5 декабря 2009 г. П.В.В. обнаруживал органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют ....
Из окончательного вывода экспертов следует, что степень выраженности имевшегося у П.В.В. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительной, что лишала его возможности при оформлении завещания 05.12.2009 г. понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку представленным и исследованным доказательствам в их совокупности, положив в основу обжалуемого решения заключение экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.
С оценкой которую получило заключение комиссии экспертов, судебная коллегия согласна, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что степень выраженности имевшегося у П.В.В. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительной, что лишала его возможности при оформлении завещания 05 декабря 2009 года понимать значение своих действий и руководить ими.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли П.В.В. на момент составления завещания, 05 декабря 2009 года, на все принадлежащее ему имущество, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от 05 декабря 2009 года недействительным.
Суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.
Указания в апелляционной жалобе на то, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза имеет ряд существенных недостатков, неполная, необъективная, а потому не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются не состоятельными, квалифицированными экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, они предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу не имеется.
Таким образом, доводы о необъективности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца с ее результатами.
Другие доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)