Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя С., действующего по доверенности в интересах Т.Л.; Т.В.Б.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Л. к несовершеннолетним Т.Е., Т.Е. о признании права собственности в порядке наследования, выделении наследственного имущества в виде денежных средств - удовлетворить частично.
Признать за Т.Л. в порядке наследования по закону после смерти 18.05.2011 года ее сына Т.М., *** года рождения, право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на 3/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу *** за Т.Л., -
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Т.Е. и Т.Е. о признании права собственности в порядке наследования, выделении наследственного имущества в виде денежных средств, в котором, после уточнения исковых требований, просила:
- - признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *** в порядке наследования по закону после смерти *** г. ее сына - Т.М., с учетом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи;
- - выделить несовершеннолетней Т.Е., *** года рождения, в лице ее законного представителя Ч., наследуемое имущество умершего Т.М. денежную компенсацию в размере *** руб.;
- - выделить несовершеннолетнему Т.Е., *** рождения, в лице его законного представителя Т.Л. наследуемое имущество умершего Т.М. денежную компенсацию в размере ** руб. (л.д. 80 - 84).
В судебное заседание истица Т.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Т.В.Б., в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что истица обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о признании за ней права собственности на 1/4 доли спорной квартиры, в порядке преимущественного права наследования к имуществу умершего Т.М., однако 22.11.2011 г. указанным нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку от остальных наследников аналогичных заявлений не поступало, и так как другие наследники к имуществу умершего Т.М. являются несовершеннолетними.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Т.Е. - Т.Л., также являющаяся третьим лицом по делу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила в суд заявление, в котором согласилась с исковыми требованиями (л.д. 60).
Законный представитель несовершеннолетней ответчицы Т.Е. - Ч., в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Т.Е. не имеет жилого помещения на территории г. Москвы и регистрации по месту жительства на территории г. Москвы, поэтому нуждается в жилом помещении, а также получении пособия по потери кормильца.
Представитель третьего лица - Муниципалитета ВМО Ново-Переделкино в г. Москве, в судебном заседании исковые требования не поддержала, указывая на то, что предложенная истцом денежная компенсация не соответствует рыночной стоимости всего наследственного имущества.
Третьи лица - Т.В.М., Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Икрянинского района", как орган опеки, попечительства и патронажа, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 167), а также заключение, в котором с иском не согласился (л.д. 168 - 169).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя С., Т.В.Б.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истицы по доверенности С., Т.В.Б., просивших об удовлетворении жалобы, возражения законного представителя несовершеннолетнего Т.Е. - Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями ст. ст. 1112, ч. 1 ст. 1142, 1152, 1153, 1168, 1170 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 52, 54 постановления), и иных норм действующего законодательства, приведенными в решении.
Так, из материалов дела следует, что 18.05.2011 г. открылось наследство в связи со смертью Т.М. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и денежных средств в размере *** руб.
Завещание Т.М. не составлялось. Наследниками первой очереди являются мать Т.Л., супруга Т.Л., дети: сын Т.В.М., *** г. рождения, несовершеннолетний сын Евгений, *** г. рождения, несовершеннолетняя дочь Елена, *** г. рождения, которые приняли наследство.
В последующем супруга Т.Л. и сын Т.В.М. нотариусу представили отказ от причитающейся им доли в наследстве в пользу матери Т.Л.
21.11.2011 г. истица Т.Л. обратилась к нотариусу города Москвы К. с заявлением с просьбой при разделе наследства Т.М. в соответствие со ст. 1168 ГК РФ реализовать ее преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли полностью 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 121).
22.11.2011 г. указанным нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении данного нотариального действия и признания за Т.Л. права собственности в порядке наследования на 1/4 доли спорной квартиры (л.д. 143).
Данное постановление в установленном законом порядке Т.Л. обжаловано не было, истица обратилась в суд с указанным иском.
Таким образом, несовершеннолетние Т.Е. и Т.Е. каждый наследуют по 1/5 доли наследственного имущества (по 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры), а истица Т.Л. - 3/5 доли наследственного имущества (3/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры), ввиду отказа в ее пользу от причитающихся им долей Т.Л. (супруги наследодателя) и его Т.В.М.
Требования истицы о признании за ней права собственности на 1/4 доли спорной квартиры в порядке наследования заявлены на основании ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, как на имеющую преимущественное право наследования этой доли, с выплатой иным наследникам - несовершеннолетним Т.Е. и Т.Е. в порядке ст. 1170 ГК РФ соответствующей денежной компенсации в размере *** руб. каждому, при этом истица исходила из стоимости спорной квартиры по оценке БТИ (л.д. 132).
Согласно ст. 56 и ч. ч. 3, 4 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). Родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения по охране жилищных и имущественных прав несовершеннолетних содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Между тем, Органы опеки и попечительства в своих заключениях возражали против удовлетворения исковых требований, так как предложенная истицей компенсация - *** руб., не соответствует рыночной стоимости наследственного имущества (л.д. 168 - 169).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании" разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно представленного представителем истицы экспертного заключения, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 18.05.2011 г. составила *** руб. (л.д. 181).
Таким образом, рыночная стоимость 1/20 доли спорной квартиры (1/5 доли наследственного имущества) составляет *** руб.
Вопреки доводу жалобы, произведенные судом расчеты судебная коллегия находит правильными.
Между тем, истица не заявляла иных требований о выделении несовершеннолетним ответчикам компенсации, исходя в силу закона из рыночной стоимости наследственного имущества. Иск разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, по заявленным исковым требованиям.
Поскольку при перечисленных выше обстоятельствах согласие законных представителей несовершеннолетних наследников на отчуждение наследственного имущества и получение компенсации менее стоимости этого имущества, будет являться нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, учитывая возражения Органов опеки и попечительства, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания преимущественного права истицы как наследника, так как предложенная истицей компенсация несоразмерна возмещению наследственных долей остальных несовершеннолетних наследников.
Равным образом, по изложенным выше основаниям, суд вправе был не принять согласие с исковыми требованиями законного представителя несовершеннолетнего ответчика Т.Е. - Т.Л., кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1157 ГК РФ предварительного разрешения Органа опеки и попечительства на совершение Т.Л. как законного представителя несовершеннолетнего наследника отказа от наследства получено не было.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований и признал за истицей Т.Л. в порядке наследования по закону право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, с учетом наследственных долей отказавшихся в ее пользу от наследства наследников Т.Л. и Т.В.М.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя С., несмотря на предоставление последней сведений о причинах своей неявки в судебное заседание 25.06.2012 г.
Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по различным причинам, и обо всех датах судебных заседаний, в том числе 25.06.2012 г., истица была извещена посредством передачи судебной повестки через третье лицо Т.Л. (л.д. 103, 151, 174), что не противоречит закону, однако в судебные заседания истица не являлась, сведений об уважительности своих неявок суду не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения не представляла, при этом доверила представление своих интересов в суде С., которую наделила нотариальной доверенностью соответствующими полномочиями. Представитель С. участвовала в судебных заседаниях, рассмотрение дела 04.06.2012 г. было отложено на 25.06.2012 г. в 14 час. Дата рассмотрения дела согласована с участниками, представитель была извещена в судебном заседании (л.д. 158), 25.06.2012 г. направила в суд ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи со своей занятостью в другом процессе, при этом подтверждающих документов суду не представила. В судебное заседание 25.06.2012 г. истица также направила своего представителя по доверенности Т.В.Б. (л.д. 179), который в судебном заседании при обсуждении судом указанного ходатайства С. об отложении рассмотрении дела возражал против его удовлетворения, ссылаясь на неуважительность причин неявки С. в данное судебное заседание (л.д. 183, оборот). При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С. в удовлетворении данного ходатайства и правомерно рассмотрел дело в отсутствие как истицы, так и ее представителя С., с участием представителя Т.В.М. Нарушений прав истицы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд также необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра, которое не было извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку Управление Росреестра было извещено судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления в адрес Управления судебной повестки (л.д. 173а), однако в судебное заседание представитель Управления не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие, что не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя истицы Т.В.Б., поскольку он является третьим лицом по делу, что ограничивало права Т.В.Б. как представителя истицы, кроме того, поскольку Т.В.Б. является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, то в силу личной заинтересованности не мог представлять интересы истицы - не состоятельны.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в вышеуказанной ст. 51 ГПК РФ.
Законом предусмотрен конкретный перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде: судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей (ст. 51 ГПК РФ). Т.В.Б. к таким лицам не относится.
Таким образом, закон не содержит запрета на представление в суде интересов стороны третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.
Т.В.Б. представлял интересы истицы на основании нотариальной доверенности, которая соответствует требованиям ст. ст. 53 ГПК РФ и 185 ГК РФ, исковые требования истицы поддержал в полном объеме. Нарушений либо ограничений прав которой допущено не было.
Ссылка жалобы на то, что Т.В.Б. был извещен о месте и времени рассмотрения дела лишь как третье лицо по делу, однако в материалах дела нет сведений об извещении Т.В.Б. как представителя истицы - безосновательна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 25.06.2012 г. не отражен факт согласия стороны истца на выплату ответчикам компенсации по рыночной стоимости доли наследственного имущества, а суд это согласие не учел. Из протокола судебного заседания не следует, что представителем истца было выражено указанное согласие, определением суда от 06.07.2012 г. замечания Т.В.Б. на данный протокол в названной части отклонены (л.д. 199, 200). При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 1168 и 1170 ГК РФ, выплата соответствующей компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы суда, как и на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, основанием к его отмене не являются.
Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3298/12
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3298/12
Судья суда первой инстанции: Олюнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Севалкина А.А.,
и судей Неретиной Е.Н., Пономарева А.Н.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя С., действующего по доверенности в интересах Т.Л.; Т.В.Б.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Л. к несовершеннолетним Т.Е., Т.Е. о признании права собственности в порядке наследования, выделении наследственного имущества в виде денежных средств - удовлетворить частично.
Признать за Т.Л. в порядке наследования по закону после смерти 18.05.2011 года ее сына Т.М., *** года рождения, право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 65,5 кв. м, жилой площадью 36,3 кв. м.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Решение является основанием для регистрации записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: на 3/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу *** за Т.Л., -
установила:
Т.Л. обратилась в суд с иском к несовершеннолетним Т.Е. и Т.Е. о признании права собственности в порядке наследования, выделении наследственного имущества в виде денежных средств, в котором, после уточнения исковых требований, просила:
- - признать за ней право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. *** в порядке наследования по закону после смерти *** г. ее сына - Т.М., с учетом преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли неделимой вещи;
- - выделить несовершеннолетней Т.Е., *** года рождения, в лице ее законного представителя Ч., наследуемое имущество умершего Т.М. денежную компенсацию в размере *** руб.;
- - выделить несовершеннолетнему Т.Е., *** рождения, в лице его законного представителя Т.Л. наследуемое имущество умершего Т.М. денежную компенсацию в размере ** руб. (л.д. 80 - 84).
В судебное заседание истица Т.Л. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.
Представитель истца по доверенности Т.В.Б., в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал. Пояснил, что истица обратилась к нотариусу г. Москвы К. с заявлением о признании за ней права собственности на 1/4 доли спорной квартиры, в порядке преимущественного права наследования к имуществу умершего Т.М., однако 22.11.2011 г. указанным нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку от остальных наследников аналогичных заявлений не поступало, и так как другие наследники к имуществу умершего Т.М. являются несовершеннолетними.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Т.Е. - Т.Л., также являющаяся третьим лицом по делу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила в суд заявление, в котором согласилась с исковыми требованиями (л.д. 60).
Законный представитель несовершеннолетней ответчицы Т.Е. - Ч., в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что несовершеннолетний Т.Е. не имеет жилого помещения на территории г. Москвы и регистрации по месту жительства на территории г. Москвы, поэтому нуждается в жилом помещении, а также получении пособия по потери кормильца.
Представитель третьего лица - Муниципалитета ВМО Ново-Переделкино в г. Москве, в судебном заседании исковые требования не поддержала, указывая на то, что предложенная истцом денежная компенсация не соответствует рыночной стоимости всего наследственного имущества.
Третьи лица - Т.В.М., Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель третьего лица ГКУ Астраханской области "Центр социальной поддержки населения Икрянинского района", как орган опеки, попечительства и патронажа, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 167), а также заключение, в котором с иском не согласился (л.д. 168 - 169).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе представителя С., Т.В.Б.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истицы по доверенности С., Т.В.Б., просивших об удовлетворении жалобы, возражения законного представителя несовершеннолетнего Т.Е. - Ч., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения - положениями ст. ст. 1112, ч. 1 ст. 1142, 1152, 1153, 1168, 1170 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (п. п. 52, 54 постановления), и иных норм действующего законодательства, приведенными в решении.
Так, из материалов дела следует, что 18.05.2011 г. открылось наследство в связи со смертью Т.М. в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, и денежных средств в размере *** руб.
Завещание Т.М. не составлялось. Наследниками первой очереди являются мать Т.Л., супруга Т.Л., дети: сын Т.В.М., *** г. рождения, несовершеннолетний сын Евгений, *** г. рождения, несовершеннолетняя дочь Елена, *** г. рождения, которые приняли наследство.
В последующем супруга Т.Л. и сын Т.В.М. нотариусу представили отказ от причитающейся им доли в наследстве в пользу матери Т.Л.
21.11.2011 г. истица Т.Л. обратилась к нотариусу города Москвы К. с заявлением с просьбой при разделе наследства Т.М. в соответствие со ст. 1168 ГК РФ реализовать ее преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли полностью 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 121).
22.11.2011 г. указанным нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении данного нотариального действия и признания за Т.Л. права собственности в порядке наследования на 1/4 доли спорной квартиры (л.д. 143).
Данное постановление в установленном законом порядке Т.Л. обжаловано не было, истица обратилась в суд с указанным иском.
Таким образом, несовершеннолетние Т.Е. и Т.Е. каждый наследуют по 1/5 доли наследственного имущества (по 1/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры), а истица Т.Л. - 3/5 доли наследственного имущества (3/20 доли в праве общей долевой собственности квартиры), ввиду отказа в ее пользу от причитающихся им долей Т.Л. (супруги наследодателя) и его Т.В.М.
Требования истицы о признании за ней права собственности на 1/4 доли спорной квартиры в порядке наследования заявлены на основании ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, как на имеющую преимущественное право наследования этой доли, с выплатой иным наследникам - несовершеннолетним Т.Е. и Т.Е. в порядке ст. 1170 ГК РФ соответствующей денежной компенсации в размере *** руб. каждому, при этом истица исходила из стоимости спорной квартиры по оценке БТИ (л.д. 132).
Согласно ст. 56 и ч. ч. 3, 4 ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ). Родители не имеют права собственности на имущество ребенка.
В силу п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения по охране жилищных и имущественных прав несовершеннолетних содержатся в ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Между тем, Органы опеки и попечительства в своих заключениях возражали против удовлетворения исковых требований, так как предложенная истицей компенсация - *** руб., не соответствует рыночной стоимости наследственного имущества (л.д. 168 - 169).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам наследовании" разъяснено, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно представленного представителем истицы экспертного заключения, рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 18.05.2011 г. составила *** руб. (л.д. 181).
Таким образом, рыночная стоимость 1/20 доли спорной квартиры (1/5 доли наследственного имущества) составляет *** руб.
Вопреки доводу жалобы, произведенные судом расчеты судебная коллегия находит правильными.
Между тем, истица не заявляла иных требований о выделении несовершеннолетним ответчикам компенсации, исходя в силу закона из рыночной стоимости наследственного имущества. Иск разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК РФ, по заявленным исковым требованиям.
Поскольку при перечисленных выше обстоятельствах согласие законных представителей несовершеннолетних наследников на отчуждение наследственного имущества и получение компенсации менее стоимости этого имущества, будет являться нарушением жилищных и имущественных прав несовершеннолетних, учитывая возражения Органов опеки и попечительства, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания преимущественного права истицы как наследника, так как предложенная истицей компенсация несоразмерна возмещению наследственных долей остальных несовершеннолетних наследников.
Равным образом, по изложенным выше основаниям, суд вправе был не принять согласие с исковыми требованиями законного представителя несовершеннолетнего ответчика Т.Е. - Т.Л., кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1157 ГК РФ предварительного разрешения Органа опеки и попечительства на совершение Т.Л. как законного представителя несовершеннолетнего наследника отказа от наследства получено не было.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований и признал за истицей Т.Л. в порядке наследования по закону право собственности на 3/20 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, с учетом наследственных долей отказавшихся в ее пользу от наследства наследников Т.Л. и Т.В.М.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя С., несмотря на предоставление последней сведений о причинах своей неявки в судебное заседание 25.06.2012 г.
Данные доводы не могут повлечь отмену судебного решения.
Как видно из материалов дела, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по различным причинам, и обо всех датах судебных заседаний, в том числе 25.06.2012 г., истица была извещена посредством передачи судебной повестки через третье лицо Т.Л. (л.д. 103, 151, 174), что не противоречит закону, однако в судебные заседания истица не являлась, сведений об уважительности своих неявок суду не сообщала, ходатайств об отложении рассмотрения не представляла, при этом доверила представление своих интересов в суде С., которую наделила нотариальной доверенностью соответствующими полномочиями. Представитель С. участвовала в судебных заседаниях, рассмотрение дела 04.06.2012 г. было отложено на 25.06.2012 г. в 14 час. Дата рассмотрения дела согласована с участниками, представитель была извещена в судебном заседании (л.д. 158), 25.06.2012 г. направила в суд ходатайство с просьбой об отложении рассмотрения дела в связи со своей занятостью в другом процессе, при этом подтверждающих документов суду не представила. В судебное заседание 25.06.2012 г. истица также направила своего представителя по доверенности Т.В.Б. (л.д. 179), который в судебном заседании при обсуждении судом указанного ходатайства С. об отложении рассмотрении дела возражал против его удовлетворения, ссылаясь на неуважительность причин неявки С. в данное судебное заседание (л.д. 183, оборот). При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал С. в удовлетворении данного ходатайства и правомерно рассмотрел дело в отсутствие как истицы, так и ее представителя С., с участием представителя Т.В.М. Нарушений прав истицы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что суд также необоснованно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица - Управления Росреестра, которое не было извещено судом о месте и времени рассмотрения дела, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку Управление Росреестра было извещено судом о месте и времени рассмотрения дела путем направления в адрес Управления судебной повестки (л.д. 173а), однако в судебное заседание представитель Управления не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, мнение по иску не представил, в связи с чем, суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие, что не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно допустил к участию в деле в качестве представителя истицы Т.В.Б., поскольку он является третьим лицом по делу, что ограничивало права Т.В.Б. как представителя истицы, кроме того, поскольку Т.В.Б. является собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, то в силу личной заинтересованности не мог представлять интересы истицы - не состоятельны.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в вышеуказанной ст. 51 ГПК РФ.
Законом предусмотрен конкретный перечень лиц, которые не могут быть представителями в суде: судьи, следователи, прокуроры, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей (ст. 51 ГПК РФ). Т.В.Б. к таким лицам не относится.
Таким образом, закон не содержит запрета на представление в суде интересов стороны третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.
Т.В.Б. представлял интересы истицы на основании нотариальной доверенности, которая соответствует требованиям ст. ст. 53 ГПК РФ и 185 ГК РФ, исковые требования истицы поддержал в полном объеме. Нарушений либо ограничений прав которой допущено не было.
Ссылка жалобы на то, что Т.В.Б. был извещен о месте и времени рассмотрения дела лишь как третье лицо по делу, однако в материалах дела нет сведений об извещении Т.В.Б. как представителя истицы - безосновательна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от 25.06.2012 г. не отражен факт согласия стороны истца на выплату ответчикам компенсации по рыночной стоимости доли наследственного имущества, а суд это согласие не учел. Из протокола судебного заседания не следует, что представителем истца было выражено указанное согласие, определением суда от 06.07.2012 г. замечания Т.В.Б. на данный протокол в названной части отклонены (л.д. 199, 200). При этом судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 1168 и 1170 ГК РФ, выплата соответствующей компенсации должна предшествовать осуществлению соответствующего преимущественного права. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку на выводы суда, как и на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют, основанием к его отмене не являются.
Вопреки доводу жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)