Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе К.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Принять отказ К. от иска.
Производство по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности прекратить,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признания права собственности.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда предъявил встречный иск к К. о признании недействительным договора передачи в порядке приватизации, возврате жилого помещения в собственность г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика ДЖП И ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску К. не возражал.
Третье лицо Г.Л.Н. явилась, против прекращения производства по делу и принятия отказа от иска не возражала.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо Г.Л.В. явилась, против доводов частной жалобы возражала, определение суда полагала законным и обоснованным, просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Истец К., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения третьего лица Г.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая отказ от иска К. и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сославшись на то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец предупрежден о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу, посчитал, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как обоснованно указывается в частной жалобе, К. предъявила иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, и установления юридического факта владения и пользования на праве собственности жилым помещением.
В процессе рассмотрения исковых требований Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представил информацию, что ранее К. уже участвовала в приватизации жилого помещения. Повторное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации противоречит законодательству РФ.
В связи с этим представитель истца по доверенности С.Н.Е. подала заявление об отказе от исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в полном объеме. При этом заявление об отказе от иска мотивировано именно тем, что ранее К. уже участвовала в приватизации жилья, в связи с чем не может повторно претендовать на бесплатное получение жилья в собственность.
Между тем, как указано в частной жалобе и усматривается из материалов дела, К. в заявленных требованиях просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры не в порядке приватизации, а в порядке наследования после смерти ее мужа - С.Н.П., умершего *** года. Помимо этого в жалобе указывается, что представитель истца С.Н.Е. не согласовала с К. действия по отказу от иска, чем нарушены права последней.
При таком положении действительная воля истца не была направлена на отказ от иска.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя К. по доверенности С.Н.Е. о принятии отказа от иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону и установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6754/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-6754/2012
Судья Зайцева О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по частной жалобе К.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
Принять отказ К. от иска.
Производство по гражданскому делу по иску К. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности прекратить,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признания права собственности.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда предъявил встречный иск к К. о признании недействительным договора передачи в порядке приватизации, возврате жилого помещения в собственность г. Москвы.
В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Представитель ответчика ДЖП И ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу по иску К. не возражал.
Третье лицо Г.Л.Н. явилась, против прекращения производства по делу и принятия отказа от иска не возражала.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии третье лицо Г.Л.В. явилась, против доводов частной жалобы возражала, определение суда полагала законным и обоснованным, просила определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Истец К., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения третьего лица Г.Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Принимая отказ от иска К. и прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сославшись на то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, истец предупрежден о последствиях отказа от иска и прекращении производства по делу, посчитал, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Как обоснованно указывается в частной жалобе, К. предъявила иск к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: ***, и установления юридического факта владения и пользования на праве собственности жилым помещением.
В процессе рассмотрения исковых требований Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы представил информацию, что ранее К. уже участвовала в приватизации жилого помещения. Повторное получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации противоречит законодательству РФ.
В связи с этим представитель истца по доверенности С.Н.Е. подала заявление об отказе от исковых требований К. к ДЖП и ЖФ г. Москвы в полном объеме. При этом заявление об отказе от иска мотивировано именно тем, что ранее К. уже участвовала в приватизации жилья, в связи с чем не может повторно претендовать на бесплатное получение жилья в собственность.
Между тем, как указано в частной жалобе и усматривается из материалов дела, К. в заявленных требованиях просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры не в порядке приватизации, а в порядке наследования после смерти ее мужа - С.Н.П., умершего *** года. Помимо этого в жалобе указывается, что представитель истца С.Н.Е. не согласовала с К. действия по отказу от иска, чем нарушены права последней.
При таком положении действительная воля истца не была направлена на отказ от иска.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления представителя К. по доверенности С.Н.Е. о принятии отказа от иска к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по закону и установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности жилым помещением отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)