Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя А.М. по доверенности З. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 04 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу по иску А.Г. к А.М. об определении долей, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
А.Г. обратился в суд с иском к А.М. об определении долей в праве собственности на квартиру по основаниям ст. 252, 254 ГК РФ. Одновременно А.Г. обратился в суд с иском к А.М. о признании недействительным завещания его матери А.Т. в пользу его брата А.М. по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, указывая, что А.Т. при составлении завещания находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери А.Т. и отца А.А. на *** и вклады, размещенные в Сберегательном банке России.
Определением суда от 15 сентября 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. постановлено:
определить доли в общей совместной собственности *** А.М., А.А., А.Т. по состоянию на дату смерти А.А. - 07 февраля 2011 года, признав их равными, *** доли в общей собственности на указанное жилое помещение за каждым из сособственников,
включить *** долю указанной выше квартиры в состав наследственного имущества после смерти А.А.
включить *** доли указанной выше квартиры в состав наследственного имущества после смерти А.Т.,
признать завещание, составленное 01 февраля 2011 года А.Т. в пользу А.М., недействительным,
признать за А.М. право собственности на *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти А.А.,
признать за А.Г. право собственности на *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти А.А.,
признать за А.М. право собственности на *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти А.Т.,
признать за А.Г. право собственности на *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти А.Т.,
признать за А.М., А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на *** доли за каждым денежного вклада, открытого на имя А.А. по счету *** в дополнительном офисе *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентам и компенсациями,
признать за А.М., А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на *** доли за каждым денежного вклада, открытого на имя А.Т., по счету ***, в дополнительном офисе *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами и компенсациями,
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную выше квартиру за А.М., А.Г. по *** доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти А.А., по *** доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти А.Т., за А.М. также на *** доли квартиры - в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.М. по доверенности З. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 01.02.2011 г. нотариусом города Москвы С., удостоверено завещание А.Т., согласно которого А.Т. завещала все свое имущество А.М.
07.02.2011 г. скончался А.А., отец истца и ответчика.
В связи со смертью А.А. открылось наследство в виде *** доли ***, денежного вклада по счету *** в дополнительном офисе *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
17.02.2011 г. скончалась А.Т., мать истца и ответчика.
В связи со смертью А.Т. открылось наследство в виде *** доли ***, денежного вклада *** в дополнительном офисе *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
С заявлением о принятии наследства после смерти А.А. и А.Т. в установленный законом шестимесячный срок обратились А.Г., А.А.
Определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения экспертов ГНЦССП им. Сербского А.Т. страдала рядом тяжелых заболеваний (в том числе онкологических) и в юридически значимый период на фоне крайне тяжелого соматического состояния с явной интоксикацией организма не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание от 01.02.2011 г. было подписано А.Т. в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем должно быть признано недействительным, а имущество, оставшееся после ее смерти, подлежит разделу между наследниками по закону.
Доводы кассационной жалобы А.М. сводятся к несогласию с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ГНЦССП им.Сербского и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может, так как о допущенных судом существенных нарушений норм материального или процессуального права не свидетельствует.
Ссылки жалобы на то, что суд не проверил подлинность медицинских документов, на основании которых была проведена посмертная судебная экспертиза, и дал неверную оценку свидетельским показаниям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ судом тщательно были исследованы все собранные по делу доказательства, которым в совокупности дана надлежащая оценка.
Указаний на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и проверки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела, жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю А.М. по доверенности З. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 04 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 4Г/7-9385/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 4г/7-9385/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу представителя А.М. по доверенности З. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 04 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. по делу по иску А.Г. к А.М. об определении долей, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
А.Г. обратился в суд с иском к А.М. об определении долей в праве собственности на квартиру по основаниям ст. 252, 254 ГК РФ. Одновременно А.Г. обратился в суд с иском к А.М. о признании недействительным завещания его матери А.Т. в пользу его брата А.М. по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, указывая, что А.Т. при составлении завещания находилась в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просил признать право собственности в порядке наследования по закону после смерти матери А.Т. и отца А.А. на *** и вклады, размещенные в Сберегательном банке России.
Определением суда от 15 сентября 2011 года гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. постановлено:
определить доли в общей совместной собственности *** А.М., А.А., А.Т. по состоянию на дату смерти А.А. - 07 февраля 2011 года, признав их равными, *** доли в общей собственности на указанное жилое помещение за каждым из сособственников,
включить *** долю указанной выше квартиры в состав наследственного имущества после смерти А.А.
включить *** доли указанной выше квартиры в состав наследственного имущества после смерти А.Т.,
признать завещание, составленное 01 февраля 2011 года А.Т. в пользу А.М., недействительным,
признать за А.М. право собственности на *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти А.А.,
признать за А.Г. право собственности на *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти А.А.,
признать за А.М. право собственности на *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти А.Т.,
признать за А.Г. право собственности на *** доли квартиры в порядке наследования по закону после смерти А.Т.,
признать за А.М., А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на *** доли за каждым денежного вклада, открытого на имя А.А. по счету *** в дополнительном офисе *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентам и компенсациями,
признать за А.М., А.Г. право собственности в порядке наследования по закону на *** доли за каждым денежного вклада, открытого на имя А.Т., по счету ***, в дополнительном офисе *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами и компенсациями,
Решение является основанием для регистрации права собственности на указанную выше квартиру за А.М., А.Г. по *** доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти А.А., по *** доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти А.Т., за А.М. также на *** доли квартиры - в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.М. по доверенности З. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 01.02.2011 г. нотариусом города Москвы С., удостоверено завещание А.Т., согласно которого А.Т. завещала все свое имущество А.М.
07.02.2011 г. скончался А.А., отец истца и ответчика.
В связи со смертью А.А. открылось наследство в виде *** доли ***, денежного вклада по счету *** в дополнительном офисе *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
17.02.2011 г. скончалась А.Т., мать истца и ответчика.
В связи со смертью А.Т. открылось наследство в виде *** доли ***, денежного вклада *** в дополнительном офисе *** Марьинорощинского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" со всеми причитающимися процентами и компенсациями.
С заявлением о принятии наследства после смерти А.А. и А.Т. в установленный законом шестимесячный срок обратились А.Г., А.А.
Определением суда по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключения экспертов ГНЦССП им. Сербского А.Т. страдала рядом тяжелых заболеваний (в том числе онкологических) и в юридически значимый период на фоне крайне тяжелого соматического состояния с явной интоксикацией организма не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завещание от 01.02.2011 г. было подписано А.Т. в состоянии, лишающем ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем должно быть признано недействительным, а имущество, оставшееся после ее смерти, подлежит разделу между наследниками по закону.
Доводы кассационной жалобы А.М. сводятся к несогласию с результатами посмертной судебно-психиатрической экспертизы в ГНЦССП им.Сербского и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений повлечь не могут, поскольку само по себе несогласие с проведенной судебной экспертизой основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не может, так как о допущенных судом существенных нарушений норм материального или процессуального права не свидетельствует.
Ссылки жалобы на то, что суд не проверил подлинность медицинских документов, на основании которых была проведена посмертная судебная экспертиза, и дал неверную оценку свидетельским показаниям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ судом тщательно были исследованы все собранные по делу доказательства, которым в совокупности дана надлежащая оценка.
Указаний на какие-либо доказательства или обстоятельства, которые не являлись бы предметом исследования и проверки суда первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела, жалоба не содержит.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать представителю А.М. по доверенности З. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 04 октября 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)