Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трудолюбова Е.И.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования Х. и Б.Н. к Р.В. о признании наследника недостойным,
Р.В., 30 ноября 1973 года рождения, признан недостойным наследником Р.Н.С., умершей 18 октября 2011 года и отстранен от наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Р.В. - Ч.А., действующей на основании доверенности от 14 мая 2012 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения Х., Б.О. и их представителя Ю., действующего на основании ордера N 510 от 03 сентября 2012 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Х. и Б.Н. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Р.В. (далее по тексту - ответчик) о признании его недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2011 года умерла их мать - Р.Н.С. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились истцы и их брат Р.В., которого они считают недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ.
Так, при жизни их матери Р.Н.С. брат злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей сына по содержанию своей престарелой матери, не заботился о ней, не оказывал ей помощи, он унижал и оскорблял ее, применял в отношении нее насилие - наносил побои, забирал у нее пенсию, оставляя ее без средств к существованию.
Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 17 июля 2008 года Р.В. признан виновным в совершении в отношении Р.Н.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в угрозе убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
После случившегося состояние здоровья их матери резко ухудшилось, она перенесла инсульт, впоследствии из-за стрессов и нервных напряжений, связанных с противоправными действиями Р.Н.В., она перенесла еще два инсульта и скончалась.
В судебном заседании:
Истцы Х., Б.Н., их представитель Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Р.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление в котором указал, что иск не признает, просит о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Представитель ответчика Ч.И., действующая на основании доверенности, поддержала возражения доверителя против иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку им не было совершено действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, которые могли бы явиться основанием для отстранения его от права наследовании, а доказательств причинно-следственной связи между совершенным им преступлением и смертью матери материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, Судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 октября 2011 года умерла Р.Н.С., <...> года рождения.
На момент смерти Р.Н.С. на праве собственности принадлежали на земельный участок (кадастровый номер 18:24:111051:0017) и жилой дом (условный номер 18-18-22/001/2008-369), расположенные по адресу: УР, <адрес>.
Х., Б.Н. и Р.В. являются детьми Р.Н.С. и наследниками первой очереди.
С заявлениями о принятии наследства Р.Н.С. к нотариусу обратились Р.В. - 24 января 2012 года, Х. и Б.Н. - 22 марта 2012 года, а Ф.Е.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти Р.Н.С., в пользу Б.Н.
Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая заявленные исковые требования по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, установив, что истцами не представлено доказательств установления решением суда обязанности ответчика по содержанию наследодателя Р.Н.С. - взыскании с него, как сына, алиментов на содержание матери, суд счел исковые требования несостоятельными.
Этот вывод суда Судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая требования истцов по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик на почве личных неприязненных отношений совершил противоправные действия умышленного характера, направленные против наследодателя Р.Н.С., что данные действия установлены приговором суда, а потому являются основанием к утрате права наследования.
Между тем, Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неверном толковании судом норм материального права.
Так, в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ - не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание Р.В. недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя Р.Н.С., способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке. Такими действиями, по смыслу диспозиции статьи 1117 ГК РФ, является умышленное преступление, повлекшее смерть наследодателя, подтвержденное в судебном порядке.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истцах.
Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 17 июля 2008 года, вступившим в законную силу 28 июля 2008 года, Р.В. признан виновным в совершении в отношении Р.Н.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а умерла Р.Н.С. лишь 19 октября 2011 года.
Обосновывая свои исковые требования, истцы указывали на то, что после нанесения побоев состояние здоровья их матери резко ухудшилось, она перенесла инсульт, впоследствии из-за стрессов и нервных напряжений, связанных с противоправными действиями Р.Н.В., она перенесла еще один инсульт и скончалась.
Между тем, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствовавших призванию ответчика к наследованию, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между нанесенными Р.Н.С. побоями, последующим ухудшением состояния ее здоровья и смертью. Думая иначе, суд заблуждался.
В связи с изложенным Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Р.В., не усматривает наличия оснований для удовлетворения иска, полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Х. и Б.Н. к Р.В. о признании наследника недостойным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Х. и Б.Н. к Р.В. о признании наследника недостойным.
Апелляционную жалобу Р.В. - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2795
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-2795
Судья: Трудолюбова Е.И.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Р.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В. на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования Х. и Б.Н. к Р.В. о признании наследника недостойным,
Р.В., 30 ноября 1973 года рождения, признан недостойным наследником Р.Н.С., умершей 18 октября 2011 года и отстранен от наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения представителя Р.В. - Ч.А., действующей на основании доверенности от 14 мая 2012 года, выданной сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, объяснения Х., Б.О. и их представителя Ю., действующего на основании ордера N 510 от 03 сентября 2012 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Х. и Б.Н. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Р.В. (далее по тексту - ответчик) о признании его недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что 19 октября 2011 года умерла их мать - Р.Н.С. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома по адресу: <адрес>. С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились истцы и их брат Р.В., которого они считают недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ.
Так, при жизни их матери Р.Н.С. брат злостно уклонялся от выполнения своих обязанностей сына по содержанию своей престарелой матери, не заботился о ней, не оказывал ей помощи, он унижал и оскорблял ее, применял в отношении нее насилие - наносил побои, забирал у нее пенсию, оставляя ее без средств к существованию.
Приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от 17 июля 2008 года Р.В. признан виновным в совершении в отношении Р.Н.С. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в угрозе убийством, когда имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
После случившегося состояние здоровья их матери резко ухудшилось, она перенесла инсульт, впоследствии из-за стрессов и нервных напряжений, связанных с противоправными действиями Р.Н.В., она перенесла еще два инсульта и скончалась.
В судебном заседании:
Истцы Х., Б.Н., их представитель Ю., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Ответчик Р.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, представил заявление в котором указал, что иск не признает, просит о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено без его участия.
Представитель ответчика Ч.И., действующая на основании доверенности, поддержала возражения доверителя против иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку им не было совершено действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, которые могли бы явиться основанием для отстранения его от права наследовании, а доказательств причинно-следственной связи между совершенным им преступлением и смертью матери материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, Судебная коллегия полагает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
18 октября 2011 года умерла Р.Н.С., <...> года рождения.
На момент смерти Р.Н.С. на праве собственности принадлежали на земельный участок (кадастровый номер 18:24:111051:0017) и жилой дом (условный номер 18-18-22/001/2008-369), расположенные по адресу: УР, <адрес>.
Х., Б.Н. и Р.В. являются детьми Р.Н.С. и наследниками первой очереди.
С заявлениями о принятии наследства Р.Н.С. к нотариусу обратились Р.В. - 24 января 2012 года, Х. и Б.Н. - 22 марта 2012 года, а Ф.Е.Н. отказалась от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти Р.Н.С., в пользу Б.Н.
Свидетельства о праве на наследство наследникам не выданы.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая заявленные исковые требования по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, установив, что истцами не представлено доказательств установления решением суда обязанности ответчика по содержанию наследодателя Р.Н.С. - взыскании с него, как сына, алиментов на содержание матери, суд счел исковые требования несостоятельными.
Этот вывод суда Судебная коллегия полагает верным, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Разрешая требования истцов по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что ответчик на почве личных неприязненных отношений совершил противоправные действия умышленного характера, направленные против наследодателя Р.Н.С., что данные действия установлены приговором суда, а потому являются основанием к утрате права наследования.
Между тем, Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неверном толковании судом норм материального права.
Так, в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ - не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Из смысла приведенной выше нормы права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, признание Р.В. недостойным наследником возможно при доказанности факта совершения им противоправных умышленных действий в отношении наследодателя Р.Н.С., способствовавших призванию ответчика к наследованию, которые подтверждены в судебном порядке. Такими действиями, по смыслу диспозиции статьи 1117 ГК РФ, является умышленное преступление, повлекшее смерть наследодателя, подтвержденное в судебном порядке.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истцах.
Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 17 июля 2008 года, вступившим в законную силу 28 июля 2008 года, Р.В. признан виновным в совершении в отношении Р.Н.С. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ - нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а умерла Р.Н.С. лишь 19 октября 2011 года.
Обосновывая свои исковые требования, истцы указывали на то, что после нанесения побоев состояние здоровья их матери резко ухудшилось, она перенесла инсульт, впоследствии из-за стрессов и нервных напряжений, связанных с противоправными действиями Р.Н.В., она перенесла еще один инсульт и скончалась.
Между тем, истцами в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, способствовавших призванию ответчика к наследованию, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между нанесенными Р.Н.С. побоями, последующим ухудшением состояния ее здоровья и смертью. Думая иначе, суд заблуждался.
В связи с изложенным Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы Р.В., не усматривает наличия оснований для удовлетворения иска, полагает необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Х. и Б.Н. к Р.В. о признании наследника недостойным.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Х. и Б.Н. к Р.В. о признании наследника недостойным.
Апелляционную жалобу Р.В. - удовлетворить.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
ПИТИРИМОВА Г.Ф.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)