Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.
Киселевой С.Н.
при секретаре Патрушевой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 года гражданское дело
по иску С., Н., Р. к Травянской сельской администрации, Г. о признании недействительным Решения Главы администрации Травянского сельского совета N <...> от <...> о предоставлении Г. земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности N <...> от <...>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...>, о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, о признании за С. права собственности на <...> долю недвижимого имущества в порядке наследования, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
по встречному иску Г. к С., Н., Р. о признании постановления Главы Травянской сельской администрации от <...> недействительным, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество, о взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого дома.
по апелляционным жалобам сторон на решение Каменского районного суда Свердловской области от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения истца Н., представителя истца Р. - <...> (доверенность от <...> на <...> года); представителя ответчика Г. - <...> (доверенность от <...> на <...> года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С., Н., Р. обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что <...> скончалась мать истцов и ответчика <...>, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома со служебными строениями и сооружениями под N <...> по улице <...>. Все свое имущество <...> завещала Г., С., Н., Р. После смерти матери, Н., Р., Г. приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о его принятии, им было выдано свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом. В <...> году истцам Н. и Р. на основании постановления Главы Травянской сельской администрации, были предоставлены земельные участки по <...> га каждой, расположенные <...>. С этого времени они являются собственниками земельного участка, постоянно используют его по назначению, своевременно вносят плату за пользование земельным участком. С. также имеет право на долю в праве общей собственности на наследственное имущество, поскольку фактически вступил в права наследования, так как проживал в доме, нес необходимые расходы по его содержанию. В <...> году истцы узнали о том, что Г. на праве собственности был предоставлен в единоличную собственность спорный земельный участок, без учета интересов остальных наследников <...>, в связи с чем, считают недействительными решение Главы Травянской сельской администрации N <...> от <...>, свидетельство о праве собственности Г. N <...> от <...> на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права Г. серии <...> от <...>. В настоящее время ответчик Г. препятствует пользованию жилым домом и земельным участком остальным собственникам.
Ответчик Г. обратился со встречным иском, в котором указал, что <...> решением Главы Травянской сельской администрации ему на праве собственности предоставлен спорный земельный участок, о чем, выдано свидетельство о праве собственности, которое является единственным документов подтверждающим его права. По получению свидетельства Г. сообщил об этом остальным наследникам. В <...> году Г. зарегистрировал свое право на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В <...> году после обращения С., Н. и Р. в суд Г. узнал, о том, что в <...> году Н. и Р. были выдана свидетельства о правах на <...> га спорного земельного участка, на основании решения Главы Травянской сельской администрации от <...>. Считает данное решение незаконным, поскольку, им нарушены конституционные права Г. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в его единоличной собственности. После смерти матери Г. были построены служебные и хозяйственные постройки: <...> данные постройки возведены за счет сил и средств Г., в связи с чем, просит признать за ним право собственности на данные постройки. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Г., имеются постройки, не имеющие собственника, права которого были бы зарегистрированы: <...> Г. на протяжении длительного времени более <...> лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своим собственным недвижимым имуществом. В связи с чем, просит признать право собственности на вышеуказанные постройки за Г. Н., Р., Г. на основании завещания, являются каждый собственником доли спорного жилого дома, в состав которого входят основное строение литера <...> холодные пристрои литеры <...>. Данное имущество принадлежат им на праве общей долевой собственности. За период с <...> года по настоящее время Г. для сохранения и поддержания дома в надлежащем состоянии были проведены ремонтные работы, оплачены работы и услуги по ремонту и восстановлению указанного жилого дома на общую сумму <...> рублей, необходимые для содержания и сохранения дома. Таким образом, сумма затрат, приходящихся на одного собственника с учетом его доли составляет <...> рубля. Просит взыскать со Н. и Р. понесенные Г. затраты по ремонту и содержанию дома в размере <...> рубля с каждого.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от <...> признано незаконным постановление Главы Травянской сельской администрации от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка Р. и Н.", признано незаконным постановление Главы Травянской сельской администрации от <...> N <...> "О предоставлении земельных участков гражданам Травянского сельского совета" в части предоставления Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу <...>.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю Г. N <...> от <...>, признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю Н. серии <...> N <...> от <...>, свидетельство о праве собственности Р. серии <...> N <...> от <...>. Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, с кадастровым <...>, Г., С., Н., Р. по <...> доли в праве общей собственности за каждым.
Признано право общей долевой собственности С. на наследственное имущество, состоящее на момент смерти наследодателя <...>, из жилого дома и холодных пристроев (литеры <...>) под номером <...> в <...>, общей площадью <...> кв. метров, в том числе жилой площадью <...> кв. метров на <...> доли в праве общей собственности.
Признано право собственности Г. на служебные строения и сооружения, расположенные в <...>, состоящие по данным технического паспорта по состоянию на <...> из сарая (<...>), летней кухни (<...>), сарай (<...>), овощная яма (<...> сарая (<...>), бани (<...>), скважины (<...>), сарая (<...>), сарай (<...>), овощная яма (<...>), уборная (литера <...> колодец (<...>).
Взысканы со Н. и Р. в пользу Г. расходы по ремонту и содержанию жилого дома в размере <...> с каждой.
С постановленным решением не согласились стороны. В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что не согласны с взысканием с них расходов на содержание дома, не согласны с тем, что суд признал за Г. право собственности на ряд сооружений, полагают, что все эти постройки были возведены, в том числе ими. Указывают, что представленные письменные доказательства вызывают у них сомнение. Ответчик Г. в апелляционной жалобе полагает себя единоличным собственником земельного участка, кроме того указывает, что С. не вступал в фактическое владение наследственным имуществом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено судом, что предметом спора сторон является земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный в селе <...>, и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный там же. Указанный участок согласно выписки из государственного кадастра недвижимости (л. д. <...> том <...>) и свидетельства о праве собственности на землю N <...> от <...>, выданного на основании решения Главы администрации Травянского сельского совета от <...> N <...> "О предоставлении земельных участков гражданам Травянского сельского Совета" принадлежит на праве собственности Г.
Этот же земельный участок, но только площадью по <...> га предоставлен постановлением Главы Травянской сельской администрации от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка Р. и Н." в собственность Р. и Н. для ведения личного подсобного хозяйства. То есть Н. и Р., согласно представленным документам, также являются собственниками спорного земельного участка, но только по <...> га каждая.
Также спорным недвижимым имуществом является домовладение N <...> по <...> в <...>, которое расположено на спорном земельном участке.
Согласно технической информации, по состоянию на <...> определен состав домовладения по <...>: основное строение литера <...> холодный пристрой <...>, холодный пристрой <...>, сарай <...> сарай <...> Сарай <...> летняя кухня <...>, сарай <...>, Овощная яма литера <...> сарай <...>, баня <...> овощная яма <...>, уборная <...>, скважина <...>, колодец <...>, ворота с калиткой, ограждение.
На момент смерти матери сторон <...>, последовавшей <...>, и на момент принятия ее детьми наследства, домовладение состояло из основного строения литера <...>, холодных пристроев <...> При этом земельный участок в собственности наследодателя не находился.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями земельного законодательства, действовавшего как на момент пользования земельным участком Т., так и в настоящее время.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки), являлось бессрочным.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока.
Статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Действующим земельным законодательством Российской Федерации закреплен основной принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при предоставлении Г. в единоличную собственность спорного земельного участка нарушены права иных пользователей спорного земельного участка, имеющих равные права на приобретение земельного участка в собственность.
Кроме того, из представленных документов следует, что на один земельный участок выдано три свидетельства о праве единоличной собственности, что явно противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным постановление Главы Травянской сельской администрации от <...> N <...> "О предоставлении земельных участков гражданам Травянского сельского совета" в части предоставления Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу <...>, и выданное на основании данного решения свидетельство о праве собственности на землю Г. N <...> от <...>, а также постановление Главы Травянской сельской администрации от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка Р. и Н." и выданные на основании указанного постановления свидетельства о праве собственности.
Поскольку <...> завещала свое имущество всем своим детям в равных долях, однако С. с заявлением о принятии наследства не обращался, суд, установив при рассмотрении дела факт принятия им наследства, признал право собственности на домовладение и на долю в праве собственности на спорный земельный участок. За остальными детьми наследодателя суд правильно признал право собственности на земельный участок также в равных долях.
Доводы о том, что в состав наследства должны войти все постройки, правомерно признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах наследственного дела, что на момент смерти <...> домовладение состояло из основного строения <...> холодных пристроев <...> оснований для включения в состав наследства возведенных позднее пристроев у суда не имелось.
Рассматривая требования о признании права собственности за ответчиком Г. на возведенные строения, суд обоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика о том, что именно им возведены спорные строения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки добытых судом первой инстанции доказательств.
Также обоснованно взыскал суд с истцов по первоначальному иску расходы, которые понес Г. на содержание и сохранение жилого дома. Эти расходы подтверждены документально, суд дал правильную и надлежащую оценку всем письменным доказательствам, подтверждающим несение Г. расходов по ремонту печного отопления и окон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, всем доказательствам дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9721/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. по делу N 33-9721/2012
Судья Пономарева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Орловой А.И.,
судей Коренева А.С.
Киселевой С.Н.
при секретаре Патрушевой М.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.08.2012 года гражданское дело
по иску С., Н., Р. к Травянской сельской администрации, Г. о признании недействительным Решения Главы администрации Травянского сельского совета N <...> от <...> о предоставлении Г. земельного участка, о признании недействительным свидетельства о праве собственности N <...> от <...>, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <...> от <...>, о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования, о признании за С. права собственности на <...> долю недвижимого имущества в порядке наследования, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом
по встречному иску Г. к С., Н., Р. о признании постановления Главы Травянской сельской администрации от <...> недействительным, о признании свидетельства о праве собственности на землю недействительным, о признании права собственности на недвижимое имущество, о взыскании расходов по содержанию и ремонту жилого дома.
по апелляционным жалобам сторон на решение Каменского районного суда Свердловской области от <...>
заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения истца Н., представителя истца Р. - <...> (доверенность от <...> на <...> года); представителя ответчика Г. - <...> (доверенность от <...> на <...> года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С., Н., Р. обратились в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требований, что <...> скончалась мать истцов и ответчика <...>, после ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома со служебными строениями и сооружениями под N <...> по улице <...>. Все свое имущество <...> завещала Г., С., Н., Р. После смерти матери, Н., Р., Г. приняли наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о его принятии, им было выдано свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом. В <...> году истцам Н. и Р. на основании постановления Главы Травянской сельской администрации, были предоставлены земельные участки по <...> га каждой, расположенные <...>. С этого времени они являются собственниками земельного участка, постоянно используют его по назначению, своевременно вносят плату за пользование земельным участком. С. также имеет право на долю в праве общей собственности на наследственное имущество, поскольку фактически вступил в права наследования, так как проживал в доме, нес необходимые расходы по его содержанию. В <...> году истцы узнали о том, что Г. на праве собственности был предоставлен в единоличную собственность спорный земельный участок, без учета интересов остальных наследников <...>, в связи с чем, считают недействительными решение Главы Травянской сельской администрации N <...> от <...>, свидетельство о праве собственности Г. N <...> от <...> на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права Г. серии <...> от <...>. В настоящее время ответчик Г. препятствует пользованию жилым домом и земельным участком остальным собственникам.
Ответчик Г. обратился со встречным иском, в котором указал, что <...> решением Главы Травянской сельской администрации ему на праве собственности предоставлен спорный земельный участок, о чем, выдано свидетельство о праве собственности, которое является единственным документов подтверждающим его права. По получению свидетельства Г. сообщил об этом остальным наследникам. В <...> году Г. зарегистрировал свое право на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. В <...> году после обращения С., Н. и Р. в суд Г. узнал, о том, что в <...> году Н. и Р. были выдана свидетельства о правах на <...> га спорного земельного участка, на основании решения Главы Травянской сельской администрации от <...>. Считает данное решение незаконным, поскольку, им нарушены конституционные права Г. по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, находящимся в его единоличной собственности. После смерти матери Г. были построены служебные и хозяйственные постройки: <...> данные постройки возведены за счет сил и средств Г., в связи с чем, просит признать за ним право собственности на данные постройки. Кроме того, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Г., имеются постройки, не имеющие собственника, права которого были бы зарегистрированы: <...> Г. на протяжении длительного времени более <...> лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими, как своим собственным недвижимым имуществом. В связи с чем, просит признать право собственности на вышеуказанные постройки за Г. Н., Р., Г. на основании завещания, являются каждый собственником доли спорного жилого дома, в состав которого входят основное строение литера <...> холодные пристрои литеры <...>. Данное имущество принадлежат им на праве общей долевой собственности. За период с <...> года по настоящее время Г. для сохранения и поддержания дома в надлежащем состоянии были проведены ремонтные работы, оплачены работы и услуги по ремонту и восстановлению указанного жилого дома на общую сумму <...> рублей, необходимые для содержания и сохранения дома. Таким образом, сумма затрат, приходящихся на одного собственника с учетом его доли составляет <...> рубля. Просит взыскать со Н. и Р. понесенные Г. затраты по ремонту и содержанию дома в размере <...> рубля с каждого.
Решением Каменского районного суда Свердловской области от <...> признано незаконным постановление Главы Травянской сельской администрации от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка Р. и Н.", признано незаконным постановление Главы Травянской сельской администрации от <...> N <...> "О предоставлении земельных участков гражданам Травянского сельского совета" в части предоставления Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу <...>.
Признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю Г. N <...> от <...>, признано недействительным свидетельство о праве собственности на землю Н. серии <...> N <...> от <...>, свидетельство о праве собственности Р. серии <...> N <...> от <...>. Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный в <...>, с кадастровым <...>, Г., С., Н., Р. по <...> доли в праве общей собственности за каждым.
Признано право общей долевой собственности С. на наследственное имущество, состоящее на момент смерти наследодателя <...>, из жилого дома и холодных пристроев (литеры <...>) под номером <...> в <...>, общей площадью <...> кв. метров, в том числе жилой площадью <...> кв. метров на <...> доли в праве общей собственности.
Признано право собственности Г. на служебные строения и сооружения, расположенные в <...>, состоящие по данным технического паспорта по состоянию на <...> из сарая (<...>), летней кухни (<...>), сарай (<...>), овощная яма (<...> сарая (<...>), бани (<...>), скважины (<...>), сарая (<...>), сарай (<...>), овощная яма (<...>), уборная (литера <...> колодец (<...>).
Взысканы со Н. и Р. в пользу Г. расходы по ремонту и содержанию жилого дома в размере <...> с каждой.
С постановленным решением не согласились стороны. В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что не согласны с взысканием с них расходов на содержание дома, не согласны с тем, что суд признал за Г. право собственности на ряд сооружений, полагают, что все эти постройки были возведены, в том числе ими. Указывают, что представленные письменные доказательства вызывают у них сомнение. Ответчик Г. в апелляционной жалобе полагает себя единоличным собственником земельного участка, кроме того указывает, что С. не вступал в фактическое владение наследственным имуществом.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Установлено судом, что предметом спора сторон является земельный участок общей площадью <...> кв. м, расположенный в селе <...>, и жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный там же. Указанный участок согласно выписки из государственного кадастра недвижимости (л. д. <...> том <...>) и свидетельства о праве собственности на землю N <...> от <...>, выданного на основании решения Главы администрации Травянского сельского совета от <...> N <...> "О предоставлении земельных участков гражданам Травянского сельского Совета" принадлежит на праве собственности Г.
Этот же земельный участок, но только площадью по <...> га предоставлен постановлением Главы Травянской сельской администрации от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка Р. и Н." в собственность Р. и Н. для ведения личного подсобного хозяйства. То есть Н. и Р., согласно представленным документам, также являются собственниками спорного земельного участка, но только по <...> га каждая.
Также спорным недвижимым имуществом является домовладение N <...> по <...> в <...>, которое расположено на спорном земельном участке.
Согласно технической информации, по состоянию на <...> определен состав домовладения по <...>: основное строение литера <...> холодный пристрой <...>, холодный пристрой <...>, сарай <...> сарай <...> Сарай <...> летняя кухня <...>, сарай <...>, Овощная яма литера <...> сарай <...>, баня <...> овощная яма <...>, уборная <...>, скважина <...>, колодец <...>, ворота с калиткой, ограждение.
На момент смерти матери сторон <...>, последовавшей <...>, и на момент принятия ее детьми наследства, домовладение состояло из основного строения литера <...>, холодных пристроев <...> При этом земельный участок в собственности наследодателя не находился.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно руководствовался положениями земельного законодательства, действовавшего как на момент пользования земельным участком Т., так и в настоящее время.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 г. право на землю, предоставленную в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах (хутор, отруб, чересполосные участки), являлось бессрочным.
Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" было предусмотрено, что отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока.
Статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г. предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.
Действующим земельным законодательством Российской Федерации закреплен основной принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при предоставлении Г. в единоличную собственность спорного земельного участка нарушены права иных пользователей спорного земельного участка, имеющих равные права на приобретение земельного участка в собственность.
Кроме того, из представленных документов следует, что на один земельный участок выдано три свидетельства о праве единоличной собственности, что явно противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал незаконным постановление Главы Травянской сельской администрации от <...> N <...> "О предоставлении земельных участков гражданам Травянского сельского совета" в части предоставления Г. в собственность земельного участка, расположенного по адресу <...>, и выданное на основании данного решения свидетельство о праве собственности на землю Г. N <...> от <...>, а также постановление Главы Травянской сельской администрации от <...> N <...> "О предоставлении земельного участка Р. и Н." и выданные на основании указанного постановления свидетельства о праве собственности.
Поскольку <...> завещала свое имущество всем своим детям в равных долях, однако С. с заявлением о принятии наследства не обращался, суд, установив при рассмотрении дела факт принятия им наследства, признал право собственности на домовладение и на долю в праве собственности на спорный земельный участок. За остальными детьми наследодателя суд правильно признал право собственности на земельный участок также в равных долях.
Доводы о том, что в состав наследства должны войти все постройки, правомерно признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на материалах наследственного дела, что на момент смерти <...> домовладение состояло из основного строения <...> холодных пристроев <...> оснований для включения в состав наследства возведенных позднее пристроев у суда не имелось.
Рассматривая требования о признании права собственности за ответчиком Г. на возведенные строения, суд обоснованно принял во внимание доказательства, представленные стороной ответчика о том, что именно им возведены спорные строения. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки добытых судом первой инстанции доказательств.
Также обоснованно взыскал суд с истцов по первоначальному иску расходы, которые понес Г. на содержание и сохранение жилого дома. Эти расходы подтверждены документально, суд дал правильную и надлежащую оценку всем письменным доказательствам, подтверждающим несение Г. расходов по ремонту печного отопления и окон.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, всем доказательствам дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Свердловской области от 28.04.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КОРЕНЕВ А.С.
КИСЕЛЕВА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)