Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой П.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования В.Т. к В.А., В.М. о признании права собственности на 1/2 доли на домовладение, разделе наследственного имущества удовлетворить. Признать за В.Т. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>.
Произвести раздел имущества, оставшегося после смерти В.Л., передав в собственность В.Т. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; В.А. и В.М. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения истицы В.Т. и ее представителя С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к В.А. и В.М. о признании за ней права собственности на 1/2 часть дома, расположенного по ул. <...> в д. <...> Карагайского района, и разделе наследственного имущества. Требование мотивировала тем, что после смерти ее мужа В1. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми, и земельного участка по ул. <...> в д. <...> Карагайского района. Кроме того, в период брака ею с мужем на совместные средства был возведен жилой дом на принадлежащем В1. земельном участке по ул. <...> в д. <...>. В установленном порядке право собственности на дом за мужем зарегистрировано не было. Считает, что 1/2 доля дома принадлежит ей, как супруге, а 1/2 доля дома подлежит включению в наследственную массу. Наследниками данного имущества по 1/3 доле являются она и дети В1. Поскольку между ними не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. просила передать ей в собственность дом и земельный участок, расположенные по ул. <...> в д. <...>, а ответчикам передать квартиру, расположенную по ул. <...>.
В судебном заседании истица е ее представитель С. настаивали на исковых требованиях.
Ответчик В.А. и его представитель С. иск не признали.
Ответчик В.М. в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение суда. Считает, что домовладение и земельный участок не являлись совместной собственностью истицы и наследодателя. Земельный участок был выделен его отцу до вступления в брак с В.Т. в связи с чем истица имеет на него право собственности в размере 1/3 доли. При жизни его отца дом не был надлежащим образом оформлен и не зарегистрирован за ним на праве собственности. Не подтверждается документально и факт ввода дома в эксплуатацию, разрешение на строительство дома не выдавалось. Не было истицей представлено и доказательств того, что дом возводился на совместные средства с наследодателем. Его доводы о том, что фактические брачные отношения между истицей и В1. были прекращены задолго до смерти отца, судом необоснованно не были приняты во внимание. Раздел наследственного имущества должен производиться после получения наследниками свидетельств о праве на наследство, которое никому не выдавалось. При разделе имущества суд должен был установить рыночную стоимость имущества. Кроме того, судом были нарушены требования закона об исключительной подсудности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно абз. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, В1. на праве собственности принадлежали квартира N <...>. расположенная по ул. <...> в г. Перми, и земельный участок площадью 0,50 га, расположенный по ул. <...> в д. <...> Карагайского района Пермского края.
<...> г. В1. умер.
Наследниками его имущества являются его жена В.Т. и сыновья В.А. и В.М.
При этом все наследники обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что в наследственную массу входят квартира, расположенная по ул. <...> в г. Перми, и земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками, находящиеся по ул. <...> в д. <...> Карагайского района.
Свидетельство о праве на наследство не было выдано никому из наследников.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что и истица, и ответчики вправе претендовать на наследство в виде названной выше квартиры и земельного участка по 1/3 доле каждый.
При этом довод апелляционной жалобы В.А. о том. что суд неправомерно признал земельный участок совместной собственностью супругов В-вых, является несостоятельным.
Как следует из содержания решения, в нем не содержится вывода о том, что земельный участок является совместной собственностью В1. и В.Т. Совместной собственностью был признан только дом. Производя раздел наследственного имущества, суд исходил из того, что в наследственную массу входит 1/2 доля дома, расположенного по ул. <...>. весь земельный участок, расположенный там же и вся квартира, расположенная по ул. <...>. В своем исковом заявлении В.Т. также не ссылалась на то, что ей принадлежит не только 1/2 доля в доме, но и 1/2 доля в земельном участке, требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка заявлено не было. То есть сама В.Т. признавала, что в порядке наследования она может претендовать только на 1/3 долю земельного участка.
Таким образом, как следует из материалов дела, между наследниками не имеется спора относительно наследственного имущества в виде квартиры по ул. <...> и земельного участка по ул. <...> в д. <...>. Стороны признают, что каждому из них в порядке наследования должно принадлежать по 1/3 доле в названном имуществе.
В данном случае спор возник относительно принадлежности дома, расположенного по ул. <...> в д. <...>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В.Т. о разделе наследственного имущества путем передачи истице дома и земельного участка, расположенных по ул. <...> в д. <...>, и передачи в собственность ответчиков квартиры, расположенной по ул. <...>, суд исходил из того, что стоимость 1/2 доли дома и земельного участка соответствуют стоимости квартиры. При этом, делая вывод о включении в наследственную массу 1/2 доли дома и производя ее раздел, суд исходил из того, что дом, расположенный по ул. <...> в д. <...>, является совместной собственностью супругов В-вых.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том. что дом, расположенный по ул. <...> в д. <...>, может быть включен в наследственную массу.
Как следует из содержания искового заявления В.Т., высказывая требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю дома как за пережившей супругой, и требование о разделе второй половины дома как наследственного имущества, она ссылалась на то, что дом по ул. <...> в д. <...> на момент смерти В1. принадлежал ему на праве собственности.
Суд первой инстанции согласился с данными доводами истицы.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что право собственности за В1. на дом, расположенный по ул. <...> в д. <...>, при его жизни зарегистрировано не было.
Разрешая возникший спор на основании норм семейного и наследственного права. суд не принял во внимание положения закона, регулирующего вопросы приобретения лицом права собственности на недвижимое имущество.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, В1. постановлением администрации Фроловского сельского Совета от 19.05.1994 г. был выделен земельный участок общей площадью 0,50 га по ул. <...> в д. <...> для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.
Согласно кадастровому паспорту жилой дом с хозяйственными постройками был возведен в 2000 году.
Вместе с тем само по себе составление технического и кадастровых паспортов на возведенный дом не влечет за собой возможность признания за лицом, осуществившем постройку, право собственности на нее.
Как следует из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ. постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме признаков.
Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений.
В-третьих, постройка является самовольной, если допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Не смотря на то, что постройка была возведена на предоставленном для этих целей земельном участке, она соответствует признакам самовольной постройки.
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о разрешении осуществить застройку земельного участка, документы, подтверждающие соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также соблюдение прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков.
Таким образом, поскольку при жизни В1. право собственности на постройку, расположенную на земельном участке по ул. <...> в д. <...>, не было зарегистрировано в установленном законом порядке и, поскольку данная постройка, расположенная на земельном участке по ул. <...> в д. <...>, является самовольной, лицо, ее осуществившее, исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, не приобретает на нее право собственности. Соответственно, данная постройка не может быть включена и в наследственную массу.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания за В.Т. права собственности на 1/2 долю дома, расположенного по ул. <...> в д. <...>, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для частичного удовлетворения исковых требований В.Т.
Так, не смотря на то, что судом был сделан правильный вывод о принадлежности истице и ответчикам права собственности по 1/3 доле в наследственном имуществе, состоящем из квартиры и земельного участка, судебная коллегия не вправе принимать решение о признании за каждым из наследников права собственности на указанное имущество, поскольку таких исковых требований истицей заявлено не было.
Как следует из содержания искового заявления, В.Т. просила произвести именно раздел наследственного имущества. При этом судебная коллегия не может произвести и раздел наследственного имущества в виде квартиры и земельного участка, поскольку требований о разделе только двух объектов недвижимого имущества заявлено не было. Обращаясь с требованием о разделе наследственного имущества, истица исходила из того, что в состав наследства входит еще и дом, расположенный по ул. <...>. И именно, исходя из стоимости всех трех объектов недвижимого имущества, В.Т. и просила произвести раздел наследственного имущества.
При этом истица не лишена возможности обращения в суд с требованием как о признании права собственности в порядке наследования на квартиру и земельный участок и с требованием о разделе этого имущества, так и с требованием о признании права собственности на дом в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и включении его в наследственную массу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе В.Т. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю дома, расположенного по ул. <...> в д. <...> Карагайского района, и разделе наследственного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8510
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-8510
Судья Черепанова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гилевой М.Б., судей Киселевой П.В. и Нечаевой Н.А., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования В.Т. к В.А., В.М. о признании права собственности на 1/2 доли на домовладение, разделе наследственного имущества удовлетворить. Признать за В.Т. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>.
Произвести раздел имущества, оставшегося после смерти В.Л., передав в собственность В.Т. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; В.А. и В.М. по 1/2 доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения истицы В.Т. и ее представителя С., проверив дело, судебная коллегия
установила:
В.Т. обратилась в суд с иском к В.А. и В.М. о признании за ней права собственности на 1/2 часть дома, расположенного по ул. <...> в д. <...> Карагайского района, и разделе наследственного имущества. Требование мотивировала тем, что после смерти ее мужа В1. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Перми, и земельного участка по ул. <...> в д. <...> Карагайского района. Кроме того, в период брака ею с мужем на совместные средства был возведен жилой дом на принадлежащем В1. земельном участке по ул. <...> в д. <...>. В установленном порядке право собственности на дом за мужем зарегистрировано не было. Считает, что 1/2 доля дома принадлежит ей, как супруге, а 1/2 доля дома подлежит включению в наследственную массу. Наследниками данного имущества по 1/3 доле являются она и дети В1. Поскольку между ними не достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества. просила передать ей в собственность дом и земельный участок, расположенные по ул. <...> в д. <...>, а ответчикам передать квартиру, расположенную по ул. <...>.
В судебном заседании истица е ее представитель С. настаивали на исковых требованиях.
Ответчик В.А. и его представитель С. иск не признали.
Ответчик В.М. в судебном заседании не присутствовал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В.А. просит отменить решение суда. Считает, что домовладение и земельный участок не являлись совместной собственностью истицы и наследодателя. Земельный участок был выделен его отцу до вступления в брак с В.Т. в связи с чем истица имеет на него право собственности в размере 1/3 доли. При жизни его отца дом не был надлежащим образом оформлен и не зарегистрирован за ним на праве собственности. Не подтверждается документально и факт ввода дома в эксплуатацию, разрешение на строительство дома не выдавалось. Не было истицей представлено и доказательств того, что дом возводился на совместные средства с наследодателем. Его доводы о том, что фактические брачные отношения между истицей и В1. были прекращены задолго до смерти отца, судом необоснованно не были приняты во внимание. Раздел наследственного имущества должен производиться после получения наследниками свидетельств о праве на наследство, которое никому не выдавалось. При разделе имущества суд должен был установить рыночную стоимость имущества. Кроме того, судом были нарушены требования закона об исключительной подсудности.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно абз. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, В1. на праве собственности принадлежали квартира N <...>. расположенная по ул. <...> в г. Перми, и земельный участок площадью 0,50 га, расположенный по ул. <...> в д. <...> Карагайского района Пермского края.
<...> г. В1. умер.
Наследниками его имущества являются его жена В.Т. и сыновья В.А. и В.М.
При этом все наследники обратились к нотариусу с заявлением о выдаче им свидетельства о праве на наследство по закону, указав, что в наследственную массу входят квартира, расположенная по ул. <...> в г. Перми, и земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постройками, находящиеся по ул. <...> в д. <...> Карагайского района.
Свидетельство о праве на наследство не было выдано никому из наследников.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что и истица, и ответчики вправе претендовать на наследство в виде названной выше квартиры и земельного участка по 1/3 доле каждый.
При этом довод апелляционной жалобы В.А. о том. что суд неправомерно признал земельный участок совместной собственностью супругов В-вых, является несостоятельным.
Как следует из содержания решения, в нем не содержится вывода о том, что земельный участок является совместной собственностью В1. и В.Т. Совместной собственностью был признан только дом. Производя раздел наследственного имущества, суд исходил из того, что в наследственную массу входит 1/2 доля дома, расположенного по ул. <...>. весь земельный участок, расположенный там же и вся квартира, расположенная по ул. <...>. В своем исковом заявлении В.Т. также не ссылалась на то, что ей принадлежит не только 1/2 доля в доме, но и 1/2 доля в земельном участке, требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю земельного участка заявлено не было. То есть сама В.Т. признавала, что в порядке наследования она может претендовать только на 1/3 долю земельного участка.
Таким образом, как следует из материалов дела, между наследниками не имеется спора относительно наследственного имущества в виде квартиры по ул. <...> и земельного участка по ул. <...> в д. <...>. Стороны признают, что каждому из них в порядке наследования должно принадлежать по 1/3 доле в названном имуществе.
В данном случае спор возник относительно принадлежности дома, расположенного по ул. <...> в д. <...>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований В.Т. о разделе наследственного имущества путем передачи истице дома и земельного участка, расположенных по ул. <...> в д. <...>, и передачи в собственность ответчиков квартиры, расположенной по ул. <...>, суд исходил из того, что стоимость 1/2 доли дома и земельного участка соответствуют стоимости квартиры. При этом, делая вывод о включении в наследственную массу 1/2 доли дома и производя ее раздел, суд исходил из того, что дом, расположенный по ул. <...> в д. <...>, является совместной собственностью супругов В-вых.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том. что дом, расположенный по ул. <...> в д. <...>, может быть включен в наследственную массу.
Как следует из содержания искового заявления В.Т., высказывая требование о признании за ней права собственности на 1/2 долю дома как за пережившей супругой, и требование о разделе второй половины дома как наследственного имущества, она ссылалась на то, что дом по ул. <...> в д. <...> на момент смерти В1. принадлежал ему на праве собственности.
Суд первой инстанции согласился с данными доводами истицы.
Вместе с тем суд не принял во внимание, что право собственности за В1. на дом, расположенный по ул. <...> в д. <...>, при его жизни зарегистрировано не было.
Разрешая возникший спор на основании норм семейного и наследственного права. суд не принял во внимание положения закона, регулирующего вопросы приобретения лицом права собственности на недвижимое имущество.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела, В1. постановлением администрации Фроловского сельского Совета от 19.05.1994 г. был выделен земельный участок общей площадью 0,50 га по ул. <...> в д. <...> для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома.
Согласно кадастровому паспорту жилой дом с хозяйственными постройками был возведен в 2000 году.
Вместе с тем само по себе составление технического и кадастровых паспортов на возведенный дом не влечет за собой возможность признания за лицом, осуществившем постройку, право собственности на нее.
Как следует из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ. постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной норме признаков.
Во-первых, если постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей.
Во-вторых, постройка является самовольной, если она создана без получения на это необходимых разрешений.
В-третьих, постройка является самовольной, если допущено нарушение градостроительных и строительных норм и правил.
Не смотря на то, что постройка была возведена на предоставленном для этих целей земельном участке, она соответствует признакам самовольной постройки.
Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о разрешении осуществить застройку земельного участка, документы, подтверждающие соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также соблюдение прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков.
Таким образом, поскольку при жизни В1. право собственности на постройку, расположенную на земельном участке по ул. <...> в д. <...>, не было зарегистрировано в установленном законом порядке и, поскольку данная постройка, расположенная на земельном участке по ул. <...> в д. <...>, является самовольной, лицо, ее осуществившее, исходя из положений п. 2 ст. 222 ГК РФ, не приобретает на нее право собственности. Соответственно, данная постройка не может быть включена и в наследственную массу.
При таких обстоятельствах решение суда в части признания за В.Т. права собственности на 1/2 долю дома, расположенного по ул. <...> в д. <...>, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований и для частичного удовлетворения исковых требований В.Т.
Так, не смотря на то, что судом был сделан правильный вывод о принадлежности истице и ответчикам права собственности по 1/3 доле в наследственном имуществе, состоящем из квартиры и земельного участка, судебная коллегия не вправе принимать решение о признании за каждым из наследников права собственности на указанное имущество, поскольку таких исковых требований истицей заявлено не было.
Как следует из содержания искового заявления, В.Т. просила произвести именно раздел наследственного имущества. При этом судебная коллегия не может произвести и раздел наследственного имущества в виде квартиры и земельного участка, поскольку требований о разделе только двух объектов недвижимого имущества заявлено не было. Обращаясь с требованием о разделе наследственного имущества, истица исходила из того, что в состав наследства входит еще и дом, расположенный по ул. <...>. И именно, исходя из стоимости всех трех объектов недвижимого имущества, В.Т. и просила произвести раздел наследственного имущества.
При этом истица не лишена возможности обращения в суд с требованием как о признании права собственности в порядке наследования на квартиру и земельный участок и с требованием о разделе этого имущества, так и с требованием о признании права собственности на дом в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ и включении его в наследственную массу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.02.2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение об отказе В.Т. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/2 долю дома, расположенного по ул. <...> в д. <...> Карагайского района, и разделе наследственного имущества.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)