Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелемина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Тумакова А.А., Шкобенева Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "15" июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Брянского районного суда Брянской области от "07" июня 2010 года по иску ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4 к ФИО6, МУ Добруньская сельская администрация ... о признании наследников принявших наследство, о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования на долю в имуществе жилой дом и земельный участок, по иску ФИО6 к МУ Добрунской сельской администрации, ФИО5, ФИО8 ФИО7, ФИО19 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом, земельный участок в порядке наследования,
установила:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что после смерти матери ФИО11, последовавшей 14 октября 1964 г., они, являясь несовершеннолетними, и будучи зарегистрированными в доме ... собственником которого значился их отец - ФИО10, фактически приняли наследство, и до настоящего времени продолжали содержать данный дом, пользоваться земельным участком, оказывали помощь отцу и ФИО9, с которой их отец вступил в брак в декабре 1964 г.
6 февраля 1992 г. умер отец, и после его смерти они продолжали осуществлять уход за домом, производили ремонт, благоустраивали его и оказывать помощь мачехе, ухаживая за ней в период ее болезни.
23 ноября 2008 г. она умерла. После ее смерти обнаружили завещание от 19 апреля 1985 года составленное от имени отца и заверенное секретарем исполнительного комитета Добруньского сельского Совета народных депутатов ФИО12, которым дом завещан ФИО9 - их мачехе. Считают, что отец в связи с тем, что являлся инвалидом второй группы, самостоятельно передвигаться не мог, следовательно, и составить завещание в пос. Добрунь не имел возможности. Также считают, что завещание подписано не отцом, так как подпись на завещании и на трудовой книжке отца не совпадают.
Просили суд установить факт принятия наследства, признать завещание от 19 апреля 1985 года недействительным, и признать право собственности на наследственное имущество за ними, как наследниками первой очереди, поскольку и после смерти отца фактически приняли наследство. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась ответчица, которая считает себя сестрой умершей мачехи.
Завещание считают недействительным по причине того, что отец в силу болезни ног не мог доехать до д. Добрунь и в силу престарелого возраста не мог выразить свое волеизъявление и завещание не подписывал. Право собственности за ФИО4 просят признать по праву представления, т.к. его отец ФИО8 умер 1\\11-2000 г.
Одновременно просили признать право собственности на земельный участок.
ФИО6 обратилась с суд с иском о признании за ней права собственности на спорный дом, как за наследником второй очереди и установить факт родственных отношений с умершей ФИО9, признав ее сестрой.
Суд исковые требования ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4 удовлетворил частично, признав их фактически принявшими наследство на имущество матери.
Исковые требования ФИО6 суд также удовлетворил частично, установив факт родственных отношений между ней и ФИО9 как родных сестер.
Признал право собственности в порядке наследования в долях:
- за ФИО5, В.Я., Н.Я., С.В. за каждым по 1/10 доли, всего 4/10 доли;
- за ФИО6 6/10 доли в имуществе жилом доме общей площадью 43,6 кв. м, жилой 28,0 кв. м с холодной пристройкой, с надворными постройками сараями и навесом по адресу дом ... ... и земельном участке кадастровый номер 32:02:030402:4 по адресу участок ...
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Взыскал в возмещение понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в доход государства с ФИО5 в пользу ФИО6 2000 рублей; с ФИО6 в пользу ФИО5 1500 рублей.
Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате госпошлины суд сторонам отказал.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд и на то, что суд дал неправильную оценку добытым доказательствам.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ФИО5, адвоката Зуйкову Н.Ю. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы ФИО6 и ФИО13 в ее интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Принимая данное решение, суд правильно исходил из того, что спорное домовладение было возведено в 1947 г. родителями истцов, состоящими в браке и поэтому в силу ст. 20 КОБС РСФСР, имели право по 1\\2 доле в совместно нажитом имуществе. На момент смерти матери истцов (Дата обезличена г.) все они фактически приняли наследственное имущество, т.к. проживали и значились зарегистрированными в данном доме. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследниками на имущество мершей являлись четверо ее детей (истцы) и переживший супруг.
В силу несовершеннолетнего возраста Николай, Владимир, Алексей и с учетом фактического принятия наследства все наследники, включая и Виктора и супруга ФИО10, в нотариальную контору с заявлениями не обращались, свидетельства о праве на наследство не получали, но продолжая проживать и пользоваться наследственным имуществом свои права реализовали. Поэтому суд делает вывод, что все они приобрели право собственности по 1\\10 доли на спорный дом и, таким образом, долю ФИО10 в доме должна составлять 6\\10.
Разрешая же требования истцов о признании недействительным завещания отца, суд свой вывод мотивировал тем, что доказательств того, что ФИО4 не подписывал завещание и поэтому свое волеизъявление не выразил, суду не представлено. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписи в завещании и книге реестров выполнены самим ФИО10. Заключением судебно- психиатрической экспертизы подтверждено, что в момент составления и подписания завещания он был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия считает, что суд с учетом имеющихся медицинских документов и других доказательств объективно оценил данное заключение и дал правильную оценку требованиям истцов в этой части.
В силу действовавшего на тот период закона Добруньский сельский совет наделен был правом удостоверения завещаний.
Вместе с тем, разрешая требования ФИО6 и принимая решение об установлении факта родственных отношений ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной не приводит биографические данные заявительницы и умершей (год рождения, место рождения) из пояснений заявительницы следует, что как у умершей, так и у нее был один отец, в то же время в восстановленной актовой записи ФИО9 л.д. 300) отцом указано другое лицо. Проверяя представленные данные состава семьи заявительницы, суд приходит к выводу, что в семье заявительницы была сестра - ФИО24. Однако по актовой запись последней значится мать ФИО15, которой в 1933 году было 25 лет и, проводя соотношения с моментом рождения наследодательницы (1922-1925 г.) имеются основания сомневаться могла ли данная женщина родить в те годы ФИО9.
Из мотивировочной части решения нельзя сделать вывод кто же являлся матерью умершей ФИО9. Для подтверждения данного факта суд не истребовал свидетельство о смерти матери заявительницы. По утверждению последней в заседании судебной коллегии последние годы жизни мать проживала в семье наследодательницы. Выяснение данных обстоятельств имеет правовое значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда от 7 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2001
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N 33-2001
Судья: Шелемина Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Гоменок З.И.,
судей областного суда Тумакова А.А., Шкобенева Г.В.,
при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. "15" июля 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Брянского районного суда Брянской области от "07" июня 2010 года по иску ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4 к ФИО6, МУ Добруньская сельская администрация ... о признании наследников принявших наследство, о признании завещания недействительным, о признании права собственности в порядке наследования на долю в имуществе жилой дом и земельный участок, по иску ФИО6 к МУ Добрунской сельской администрации, ФИО5, ФИО8 ФИО7, ФИО19 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на жилой дом, земельный участок в порядке наследования,
установила:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что после смерти матери ФИО11, последовавшей 14 октября 1964 г., они, являясь несовершеннолетними, и будучи зарегистрированными в доме ... собственником которого значился их отец - ФИО10, фактически приняли наследство, и до настоящего времени продолжали содержать данный дом, пользоваться земельным участком, оказывали помощь отцу и ФИО9, с которой их отец вступил в брак в декабре 1964 г.
6 февраля 1992 г. умер отец, и после его смерти они продолжали осуществлять уход за домом, производили ремонт, благоустраивали его и оказывать помощь мачехе, ухаживая за ней в период ее болезни.
23 ноября 2008 г. она умерла. После ее смерти обнаружили завещание от 19 апреля 1985 года составленное от имени отца и заверенное секретарем исполнительного комитета Добруньского сельского Совета народных депутатов ФИО12, которым дом завещан ФИО9 - их мачехе. Считают, что отец в связи с тем, что являлся инвалидом второй группы, самостоятельно передвигаться не мог, следовательно, и составить завещание в пос. Добрунь не имел возможности. Также считают, что завещание подписано не отцом, так как подпись на завещании и на трудовой книжке отца не совпадают.
Просили суд установить факт принятия наследства, признать завещание от 19 апреля 1985 года недействительным, и признать право собственности на наследственное имущество за ними, как наследниками первой очереди, поскольку и после смерти отца фактически приняли наследство. С заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратилась ответчица, которая считает себя сестрой умершей мачехи.
Завещание считают недействительным по причине того, что отец в силу болезни ног не мог доехать до д. Добрунь и в силу престарелого возраста не мог выразить свое волеизъявление и завещание не подписывал. Право собственности за ФИО4 просят признать по праву представления, т.к. его отец ФИО8 умер 1\\11-2000 г.
Одновременно просили признать право собственности на земельный участок.
ФИО6 обратилась с суд с иском о признании за ней права собственности на спорный дом, как за наследником второй очереди и установить факт родственных отношений с умершей ФИО9, признав ее сестрой.
Суд исковые требования ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО4 удовлетворил частично, признав их фактически принявшими наследство на имущество матери.
Исковые требования ФИО6 суд также удовлетворил частично, установив факт родственных отношений между ней и ФИО9 как родных сестер.
Признал право собственности в порядке наследования в долях:
- за ФИО5, В.Я., Н.Я., С.В. за каждым по 1/10 доли, всего 4/10 доли;
- за ФИО6 6/10 доли в имуществе жилом доме общей площадью 43,6 кв. м, жилой 28,0 кв. м с холодной пристройкой, с надворными постройками сараями и навесом по адресу дом ... ... и земельном участке кадастровый номер 32:02:030402:4 по адресу участок ...
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
Взыскал в возмещение понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в доход государства с ФИО5 в пользу ФИО6 2000 рублей; с ФИО6 в пользу ФИО5 1500 рублей.
Во взыскании остальной части судебных расходов по оплате госпошлины суд сторонам отказал.
В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд и на то, что суд дал неправильную оценку добытым доказательствам.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав ФИО5, адвоката Зуйкову Н.Ю. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчицы ФИО6 и ФИО13 в ее интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.
Принимая данное решение, суд правильно исходил из того, что спорное домовладение было возведено в 1947 г. родителями истцов, состоящими в браке и поэтому в силу ст. 20 КОБС РСФСР, имели право по 1\\2 доле в совместно нажитом имуществе. На момент смерти матери истцов (Дата обезличена г.) все они фактически приняли наследственное имущество, т.к. проживали и значились зарегистрированными в данном доме. В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследниками на имущество мершей являлись четверо ее детей (истцы) и переживший супруг.
В силу несовершеннолетнего возраста Николай, Владимир, Алексей и с учетом фактического принятия наследства все наследники, включая и Виктора и супруга ФИО10, в нотариальную контору с заявлениями не обращались, свидетельства о праве на наследство не получали, но продолжая проживать и пользоваться наследственным имуществом свои права реализовали. Поэтому суд делает вывод, что все они приобрели право собственности по 1\\10 доли на спорный дом и, таким образом, долю ФИО10 в доме должна составлять 6\\10.
Разрешая же требования истцов о признании недействительным завещания отца, суд свой вывод мотивировал тем, что доказательств того, что ФИО4 не подписывал завещание и поэтому свое волеизъявление не выразил, суду не представлено. Согласно заключения почерковедческой экспертизы, подписи в завещании и книге реестров выполнены самим ФИО10. Заключением судебно- психиатрической экспертизы подтверждено, что в момент составления и подписания завещания он был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная коллегия считает, что суд с учетом имеющихся медицинских документов и других доказательств объективно оценил данное заключение и дал правильную оценку требованиям истцов в этой части.
В силу действовавшего на тот период закона Добруньский сельский совет наделен был правом удостоверения завещаний.
Вместе с тем, разрешая требования ФИО6 и принимая решение об установлении факта родственных отношений ни в мотивировочной части решения, ни в резолютивной не приводит биографические данные заявительницы и умершей (год рождения, место рождения) из пояснений заявительницы следует, что как у умершей, так и у нее был один отец, в то же время в восстановленной актовой записи ФИО9 л.д. 300) отцом указано другое лицо. Проверяя представленные данные состава семьи заявительницы, суд приходит к выводу, что в семье заявительницы была сестра - ФИО24. Однако по актовой запись последней значится мать ФИО15, которой в 1933 году было 25 лет и, проводя соотношения с моментом рождения наследодательницы (1922-1925 г.) имеются основания сомневаться могла ли данная женщина родить в те годы ФИО9.
Из мотивировочной части решения нельзя сделать вывод кто же являлся матерью умершей ФИО9. Для подтверждения данного факта суд не истребовал свидетельство о смерти матери заявительницы. По утверждению последней в заседании судебной коллегии последние годы жизни мать проживала в семье наследодательницы. Выяснение данных обстоятельств имеет правовое значение для правильного разрешения спора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным и поэтому оно подлежит отмене. Поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в виду нарушения процессуальных норм, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Брянского районного суда от 7 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
З.И.ГОМЕНОК
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
А.А.ТУМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)