Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам К., Д.Е., Д.А.А., Д.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 30.08.2010 г., которым удовлетворены исковые требования Л.Л. к К., Д.Е., Д.А.А., Д.В. о признании права собственности, признании договора дарения недействительным в части, исключении записи из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения К., Д.Е., Д.А.А., представителя К., Д.Е., Д.В. Л.Р., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области П., поддержавших доводы кассационных жалоб, Л.Л. и ее представителя Ш., считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы К., Д.Е., Д.А.А., Д.В. не имеется, не возражавших в удовлетворении кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к К., Д.Е., Д.А.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании права собственности на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу:, о признании недействительным договора дарения от 19 марта 1981 г., заключенного между Д.В., Д.Е. и К. в части 1/5 доли домовладения, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от 24 февраля 2009 г., выданного на имя К. и Д.Е., о погашении записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования обосновала тем, что ее родителям Д.А.К. и Д.В. принадлежало домовладение, расположенное по адресу: Из архивной справки следует, что в похозяйственной книге д. Андрюнино Бакшеевского сельского Совета Костромского района Костромской области за 1961-1963 г. в лицевом счете N 50 значатся: ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глава хозяйства, Бакшеевский сельский совет, начальник ВУС с 1954 г. умер ДД.ММ.ГГГГ; Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, Бакшеевский сельский совет, секретарь сельского совета с 1945 г.; Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, Бакшеевская начальная школа, 2 класс, в 1962 г. - 3 класс, в 1963 г. - 4 класс; Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь, Бакшеевская начальная школа, в 1962 г. - 1 класс, в 1963 г. - 2 класс; Д.Л. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь; Д.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектарах), всего - 0,15, в том числе под подстройками - 0,002. Постройки, находящиеся в личном пользовании хозяйства: жилой дом (год возведения 1958), погреб (год возведения 1956).Отец ФИО8 - глава хозяйства умер ДД.ММ.ГГГГ На момент его смерти она вместе с другими членами семьи проживала в доме. В документах Костромской государственной конторы (с 1965 г. Первой Костромской государственной нотариальной конторы) за 1963-1996 г.г. и документах Бакшеевского сельского совета Костромского района Костромской области за 1963-1965 и 1970-1978 г.г. сведений о заведении наследственного дела после смерти ФИО8, не выявлено. Со ссылками на ст. 429, 418, 420 ГК РСФСР от 01.01.1923 г., п. 4 ст. 1152 ГК РФ, считает себя фактически принявшей долю наследства, открывшегося после смерти отца, в виде 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу:. Как после смерти отца, так и в последующие периоды, она проживала в спорном доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, проводя текущий и капитальный ремонты. Улучшала состояние дома, проведя в ноябре 1998 г. газ, оплачивала налоги. С учетом изложенного, полагает, что договором дарения от 19.03.1981 г. N 104, согласно которому мать распорядилась всем домовладением, нарушены ее права как совладельца, поскольку мать являлась наследником после мужа, имела право распорядиться только своей долей.
В ходе судебного заседания истец Л.Л., уточнив исковые требования, предъявила их и к Д.В.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 30.08.2010 г. за Л.Л. признано право собственности на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу:. Договор дарения жилого дома с двором, расположенного адресу: от 19 марта 1981 г., заключенный между Д.В. и Д.Е. и К. признан недействительным в части включения в передаваемое в дар имущество 1/5 доли. Постановлено об исключении из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, записи об 1/5 доле жилого дома назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N 10421, лит А,а, а1, адрес объекта:, в записи от ДД.ММ.ГГГГ N.
В кассационной жалобе К., Д.Е., Д.А.А., Д.В. просят решения суда отменить и принять новое решение об отказе Л.Л. в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом не дано юридической оценки отсутствию правоустанавливающих документов на спорное имущество до марта 1981 г., следовательно, отсутствие законных прав у Л.Л. на жилой дом. По указанным причинам дом не может быть объектом наследственных прав. Наследование после смерти ФИО8 не возникало, поскольку он являлся членом колхоза и работал механиком. Суд принял решение без учета вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 17 Костромского района Костромской области от 17.11.2009 г. Данное решение, носит преюдициальное значение к правоотношениям и предмету иска. Суд в нарушении требований ст. ст. 181, 200 ГК РФ и п.п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" не применил срок исковой давности по данному иску. На момент заключения договора дарения, Л.Л. была совершеннолетней, в силу чего располагала возможностью обратиться за защитой своих имущественных прав на наследство, однако обратилась в суд с иском только в феврале 2010 г. Судом оставлено без внимания соглашение об определении долей в домовладении между К. и Д.Е. от 29.01.2009 г., которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Данное соглашение является самостоятельной сделкой. Ссылаются на нарушение судом сроков, установленных ст. 199 ГПК РФ для составления мотивированного решения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просит изменить решение в части исключения из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, запись об 1/5 доле жилого дома назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N 10421, лит А, а, а1, адрес объекта:, в записи от ДД.ММ.ГГГГ N и указать о погашении записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности К. и Д.Е. на жилой дом назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инд. N 10421, лит. А, а, а1, адрес объекта:. Указывает, что на основании п. 17 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра погашается. Такого регистрационного действия, как исключения записи из ЕГРП, не предусмотрено действующим законодательством, как не предусмотрено погашение части в части. Полагает, что регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В возражениях относительно кассационных жалоб Л.Л. считает кассационную жалобу К., Д.Е., Д.А.А., Д.В. не подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области считает обоснованной.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-115/2009, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Согласно ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства после смерти ФИО8, наследовать его имущество имели право его супруга Д.В. и дети: Д.Е., К., Л.Л. и Д.А.А., все в равных долях. Отсутствие отказа от наследства свидетельствует о фактическом принятии каждым наследником причитающейся ему доли наследственного имущества и приобретения на нее права собственности. Л.Л. приобрела право собственности на 1/5 долю спорного домовладения, фактически приняв наследство после смерти отца ФИО8.
Договор дарения от 19 марта 1981 г., заключенный между Д.В. и Д.Е. и К. в части включения в передаваемое в дар имущество 1/5 доли домовладения является недействительным, поскольку Д.В. не могла передать в дар домовладение в целом, так как собственником 1/5 доли является истица.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст. ст. 419, 429 ГК РСФСР (1923 г.), ст. ст. 117, 121 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1962 г.), ст. ст. 48, 119 ГК РСФСР (1964 г.), ст. ст. 301, 304, 208 ГК РФ) приведены в решении.
Как следует из архивной справки в похозяйственной книге д. Андрюнино (Бакшейка) Бакшеевского сельского совета за 1961-1963 г.г. в лицевом счете N значится хозяйство Д-овых. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. указан главой хозяйств, указана его жена Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., дети Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ., Д.Н. (К.) ДД.ММ.ГГГГ., Д.Л. (Л.Л.) ДД.ММ.ГГГГ., Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В личном пользовании находится жилой дом возведенный в 1958 году, погреб возведенный в 1956 году (л.д. 10).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти с ним проживала его жена Д.В. и дети Д.Е., Д.Н., Д.Л., Д.А.А..
Из договора дарения от 19 марта 1981 г., следует, что Д.В. подарила Д.Е. и К. жилой дом с сараем крытым дранкой находящиеся в д. Бакшейка.
Гражданским кодексом РСФСР (1923 года), действовавшим на момент смерти ФИО8 было установлено, что круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти (ст. 418). При наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418 (ст. 420). Если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство (ст. 429).
Поскольку истица не заявляла об отказе от наследства, она считается принявшей его.
Довод кассационной жалобы о том, что домовладение не могло быть объектом наследства по причине отсутствия правоустанавливающих документов, нельзя признать обоснованным.
Право собственности ФИО8 на домовладение ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Довод о том, что домовладение являлось имуществом колхозного двора, представленными доказательствами не подтвержден.
В архивной справке указано, что в похозяйственной книге д. Андрюнино (Бакшейка) Бакшеевского сельского совета за 1961-1963 г.г. ФИО8 работал начальником ВУС Бакшеевского сельского совета с 1954 года, Д.В. работала секретарем Бакшеевского сельского совета с 1945 года.
Указание в кассационной жалобе на то, что ФИО8 являлся членом колхоза и работал механиком, ни чем не подтверждено.
Кроме того, в суде первой инстанции стороны на указанное обстоятельство не ссылались, доказательств этого не приводили.
Поскольку право собственности на долю в домовладении у Л.Л. возникло в силу закона, в порядке наследования, Д.В. 19 марта 1981 года не могла распорядиться принадлежащей Л.Л. долей в праве в силу ст. 92 ГК РСФСР (1964 г.).
То обстоятельство, что 29.01.2009 г. между К. и Д.Е. заключено соглашение об определении долей в спорном домовладении, не влияет на законность решения.
Данное соглашение является производным от договора дарения от 19 марта 1981 года, который признан недействительным в части включения в передаваемое в дар имущество 1/5 доли.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского района Костромской области от 17.11.2009 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Л.Л. к Д.Е., К., Д.В. о признании недействительным договора дарения от 19 марта 1981 г., заключенного между Д.В. и Д.Е. и К. и о признании за Л.Л. в силу приобретательной давности права собственности на 1/4 долю спорного домовладения.
Как следует из указанного решения мирового судьи, требования Л.Л. о признании недействительным договора дарения были основаны на том, что Д.Е. и К. при составлении договора не присутствовали, дом в дар не принимали, договор не подписывали, а право собственности просила признать в силу приобретательной давности.
По настоящему делу требования Л.Л. заявлены по иным основаниям. Признание права собственности, она обосновывает принятием наследства после смерти ФИО8, а договор дарения просит признать недействительным, поскольку Д.В. распорядилась не принадлежащей ей долей имущества.
Поэтому ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 17 Костромского района Костромской области от 17.11.2009 г., не может служить основанием для отмены решения.
Доводы ответчиков о пропуске Л.Л срока исковой давности были обоснованно отклонены судом.
Как следует из материалов дела, Л.Л. до настоящего времени продолжает пользоваться спорным имуществом.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Утверждение о нарушение судом сроков, установленных ст. 199 ГПК РФ для составления мотивированного решения, само по себе не может являться основанием к его отмене.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ объявлена судом в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, 30.08.2010 г.
Сведений о том, когда решение было изготовлено в окончательной форме, в деле не имеется.
Получение представителем ответчиков копии решения 26.10.2010 г., само по себе не свидетельствует об изготовлении его в этот день.
Кроме того, согласно ст. 362 ч. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы кассационной жалобы К., Д.Е., Д.А.А., Д.В. фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся ими в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность сделанных судом выводов и не являются основанием для отмены решения.
Ссылка в кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на то, что регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться основанием к отмене решения.
Указание во вводной части решения на рассмотрение судом гражданского дела по иску Л.Л. к К., Д.Е., Д.А.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании права собственности, не свидетельствует о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области являлось ответчиком по делу.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 50) определением суда УФРС по Костромской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Из резолютивной части решения следует, что разрешены исковые требования Л.Л. только к Д.В., К., Д.Е. и Д.А.А., а не к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
В то же время суд, указал, что из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, подлежит исключению запись об 1/5 доле жилого дома назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N 10421, лит А, а, а1, адрес объекта:, в записи от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 предусмотрено, что при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. Погашение записи в части, Правилами не предусмотрено.
В связи с этим следует уточнить абзац 6 на 8 странице мотивировочной части решения и абзац 4 резолютивной части решения, указав на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности К. и Д.Е. на жилой дом: назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N 10421, лит А, а, а1, адрес объекта, а не на исключение записи об 1/5 доли жилого дома как указано, что не влияет на законность обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 30.08.2010 г., в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы К., Д.Е., Д.А.А., Д.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.
Уточнить абзац 6 на 8 странице мотивировочной части решения и абзац 4 резолютивной части решения, указав на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности К. и Д.Е. на жилой дом: назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N 10421, лит А, а, а1, адрес объекта, а не на исключение записи из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, запись об 1/5 доле жилого дома назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N 10421, лит А, а, а1, адрес объекта, в записи от ДД.ММ.ГГГГ N, как указано в решении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 33-1629
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 33-1629
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю. Веремьевой,
судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам К., Д.Е., Д.А.А., Д.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на решение Костромского районного суда Костромской области от 30.08.2010 г., которым удовлетворены исковые требования Л.Л. к К., Д.Е., Д.А.А., Д.В. о признании права собственности, признании договора дарения недействительным в части, исключении записи из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения К., Д.Е., Д.А.А., представителя К., Д.Е., Д.В. Л.Р., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области П., поддержавших доводы кассационных жалоб, Л.Л. и ее представителя Ш., считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы К., Д.Е., Д.А.А., Д.В. не имеется, не возражавших в удовлетворении кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, судебная коллегия
установила:
Л.Л. обратилась в суд с иском к К., Д.Е., Д.А.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании права собственности на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу:, о признании недействительным договора дарения от 19 марта 1981 г., заключенного между Д.В., Д.Е. и К. в части 1/5 доли домовладения, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации от 24 февраля 2009 г., выданного на имя К. и Д.Е., о погашении записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования обосновала тем, что ее родителям Д.А.К. и Д.В. принадлежало домовладение, расположенное по адресу: Из архивной справки следует, что в похозяйственной книге д. Андрюнино Бакшеевского сельского Совета Костромского района Костромской области за 1961-1963 г. в лицевом счете N 50 значатся: ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, глава хозяйства, Бакшеевский сельский совет, начальник ВУС с 1954 г. умер ДД.ММ.ГГГГ; Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена, Бакшеевский сельский совет, секретарь сельского совета с 1945 г.; Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын, Бакшеевская начальная школа, 2 класс, в 1962 г. - 3 класс, в 1963 г. - 4 класс; Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - дочь, Бакшеевская начальная школа, в 1962 г. - 1 класс, в 1963 г. - 2 класс; Д.Л. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь; Д.А.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын. Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектарах), всего - 0,15, в том числе под подстройками - 0,002. Постройки, находящиеся в личном пользовании хозяйства: жилой дом (год возведения 1958), погреб (год возведения 1956).Отец ФИО8 - глава хозяйства умер ДД.ММ.ГГГГ На момент его смерти она вместе с другими членами семьи проживала в доме. В документах Костромской государственной конторы (с 1965 г. Первой Костромской государственной нотариальной конторы) за 1963-1996 г.г. и документах Бакшеевского сельского совета Костромского района Костромской области за 1963-1965 и 1970-1978 г.г. сведений о заведении наследственного дела после смерти ФИО8, не выявлено. Со ссылками на ст. 429, 418, 420 ГК РСФСР от 01.01.1923 г., п. 4 ст. 1152 ГК РФ, считает себя фактически принявшей долю наследства, открывшегося после смерти отца, в виде 1/5 доли домовладения, расположенного по адресу:. Как после смерти отца, так и в последующие периоды, она проживала в спорном доме, поддерживала его в надлежащем состоянии, проводя текущий и капитальный ремонты. Улучшала состояние дома, проведя в ноябре 1998 г. газ, оплачивала налоги. С учетом изложенного, полагает, что договором дарения от 19.03.1981 г. N 104, согласно которому мать распорядилась всем домовладением, нарушены ее права как совладельца, поскольку мать являлась наследником после мужа, имела право распорядиться только своей долей.
В ходе судебного заседания истец Л.Л., уточнив исковые требования, предъявила их и к Д.В.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 30.08.2010 г. за Л.Л. признано право собственности на 1/5 долю домовладения, расположенного по адресу:. Договор дарения жилого дома с двором, расположенного адресу: от 19 марта 1981 г., заключенный между Д.В. и Д.Е. и К. признан недействительным в части включения в передаваемое в дар имущество 1/5 доли. Постановлено об исключении из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, записи об 1/5 доле жилого дома назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N 10421, лит А,а, а1, адрес объекта:, в записи от ДД.ММ.ГГГГ N.
В кассационной жалобе К., Д.Е., Д.А.А., Д.В. просят решения суда отменить и принять новое решение об отказе Л.Л. в удовлетворении исковых требований. Указывают, что судом не дано юридической оценки отсутствию правоустанавливающих документов на спорное имущество до марта 1981 г., следовательно, отсутствие законных прав у Л.Л. на жилой дом. По указанным причинам дом не может быть объектом наследственных прав. Наследование после смерти ФИО8 не возникало, поскольку он являлся членом колхоза и работал механиком. Суд принял решение без учета вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 17 Костромского района Костромской области от 17.11.2009 г. Данное решение, носит преюдициальное значение к правоотношениям и предмету иска. Суд в нарушении требований ст. ст. 181, 200 ГК РФ и п.п. 4, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" не применил срок исковой давности по данному иску. На момент заключения договора дарения, Л.Л. была совершеннолетней, в силу чего располагала возможностью обратиться за защитой своих имущественных прав на наследство, однако обратилась в суд с иском только в феврале 2010 г. Судом оставлено без внимания соглашение об определении долей в домовладении между К. и Д.Е. от 29.01.2009 г., которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области. Данное соглашение является самостоятельной сделкой. Ссылаются на нарушение судом сроков, установленных ст. 199 ГПК РФ для составления мотивированного решения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области просит изменить решение в части исключения из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, запись об 1/5 доле жилого дома назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N 10421, лит А, а, а1, адрес объекта:, в записи от ДД.ММ.ГГГГ N и указать о погашении записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности К. и Д.Е. на жилой дом назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инд. N 10421, лит. А, а, а1, адрес объекта:. Указывает, что на основании п. 17 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219 при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра погашается. Такого регистрационного действия, как исключения записи из ЕГРП, не предусмотрено действующим законодательством, как не предусмотрено погашение части в части. Полагает, что регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В возражениях относительно кассационных жалоб Л.Л. считает кассационную жалобу К., Д.Е., Д.А.А., Д.В. не подлежащей удовлетворению, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области считает обоснованной.
Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-115/2009, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.
Согласно ст. 347 ч. 1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на момент открытия наследства после смерти ФИО8, наследовать его имущество имели право его супруга Д.В. и дети: Д.Е., К., Л.Л. и Д.А.А., все в равных долях. Отсутствие отказа от наследства свидетельствует о фактическом принятии каждым наследником причитающейся ему доли наследственного имущества и приобретения на нее права собственности. Л.Л. приобрела право собственности на 1/5 долю спорного домовладения, фактически приняв наследство после смерти отца ФИО8.
Договор дарения от 19 марта 1981 г., заключенный между Д.В. и Д.Е. и К. в части включения в передаваемое в дар имущество 1/5 доли домовладения является недействительным, поскольку Д.В. не могла передать в дар домовладение в целом, так как собственником 1/5 доли является истица.
Выводы суда мотивированы, основаны на законе, нормы которого (ст. ст. 419, 429 ГК РСФСР (1923 г.), ст. ст. 117, 121 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (1962 г.), ст. ст. 48, 119 ГК РСФСР (1964 г.), ст. ст. 301, 304, 208 ГК РФ) приведены в решении.
Как следует из архивной справки в похозяйственной книге д. Андрюнино (Бакшейка) Бакшеевского сельского совета за 1961-1963 г.г. в лицевом счете N значится хозяйство Д-овых. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. указан главой хозяйств, указана его жена Д.В. ДД.ММ.ГГГГ., дети Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ., Д.Н. (К.) ДД.ММ.ГГГГ., Д.Л. (Л.Л.) ДД.ММ.ГГГГ., Д.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В личном пользовании находится жилой дом возведенный в 1958 году, погреб возведенный в 1956 году (л.д. 10).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти с ним проживала его жена Д.В. и дети Д.Е., Д.Н., Д.Л., Д.А.А..
Из договора дарения от 19 марта 1981 г., следует, что Д.В. подарила Д.Е. и К. жилой дом с сараем крытым дранкой находящиеся в д. Бакшейка.
Гражданским кодексом РСФСР (1923 года), действовавшим на момент смерти ФИО8 было установлено, что круг лиц, призываемых к наследованию по обоим указанным в ст. 416 основаниям, ограничивается прямыми нисходящими (детьми, внуками и правнуками) и пережившим супругом умершего, а также нетрудоспособными и неимущими лицами, фактически находившимися на полном иждивении умершего не менее одного года до его смерти (ст. 418). При наследовании по закону наследственное имущество делится поголовно на равные доли между всеми лицами, указанными в ст. 418 (ст. 420). Если присутствующий в месте открытия наследства наследник в течение 3 месяцев со дня принятия мер охранения не заявит подлежащему суду об отказе от наследства, он считается принявшим наследство (ст. 429).
Поскольку истица не заявляла об отказе от наследства, она считается принявшей его.
Довод кассационной жалобы о том, что домовладение не могло быть объектом наследства по причине отсутствия правоустанавливающих документов, нельзя признать обоснованным.
Право собственности ФИО8 на домовладение ни кем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.
Довод о том, что домовладение являлось имуществом колхозного двора, представленными доказательствами не подтвержден.
В архивной справке указано, что в похозяйственной книге д. Андрюнино (Бакшейка) Бакшеевского сельского совета за 1961-1963 г.г. ФИО8 работал начальником ВУС Бакшеевского сельского совета с 1954 года, Д.В. работала секретарем Бакшеевского сельского совета с 1945 года.
Указание в кассационной жалобе на то, что ФИО8 являлся членом колхоза и работал механиком, ни чем не подтверждено.
Кроме того, в суде первой инстанции стороны на указанное обстоятельство не ссылались, доказательств этого не приводили.
Поскольку право собственности на долю в домовладении у Л.Л. возникло в силу закона, в порядке наследования, Д.В. 19 марта 1981 года не могла распорядиться принадлежащей Л.Л. долей в праве в силу ст. 92 ГК РСФСР (1964 г.).
То обстоятельство, что 29.01.2009 г. между К. и Д.Е. заключено соглашение об определении долей в спорном домовладении, не влияет на законность решения.
Данное соглашение является производным от договора дарения от 19 марта 1981 года, который признан недействительным в части включения в передаваемое в дар имущество 1/5 доли.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 Костромского района Костромской области от 17.11.2009 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Л.Л. к Д.Е., К., Д.В. о признании недействительным договора дарения от 19 марта 1981 г., заключенного между Д.В. и Д.Е. и К. и о признании за Л.Л. в силу приобретательной давности права собственности на 1/4 долю спорного домовладения.
Как следует из указанного решения мирового судьи, требования Л.Л. о признании недействительным договора дарения были основаны на том, что Д.Е. и К. при составлении договора не присутствовали, дом в дар не принимали, договор не подписывали, а право собственности просила признать в силу приобретательной давности.
По настоящему делу требования Л.Л. заявлены по иным основаниям. Признание права собственности, она обосновывает принятием наследства после смерти ФИО8, а договор дарения просит признать недействительным, поскольку Д.В. распорядилась не принадлежащей ей долей имущества.
Поэтому ссылка в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 17 Костромского района Костромской области от 17.11.2009 г., не может служить основанием для отмены решения.
Доводы ответчиков о пропуске Л.Л срока исковой давности были обоснованно отклонены судом.
Как следует из материалов дела, Л.Л. до настоящего времени продолжает пользоваться спорным имуществом.
В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Утверждение о нарушение судом сроков, установленных ст. 199 ГПК РФ для составления мотивированного решения, само по себе не может являться основанием к его отмене.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ объявлена судом в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, 30.08.2010 г.
Сведений о том, когда решение было изготовлено в окончательной форме, в деле не имеется.
Получение представителем ответчиков копии решения 26.10.2010 г., само по себе не свидетельствует об изготовлении его в этот день.
Кроме того, согласно ст. 362 ч. 2 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы кассационной жалобы К., Д.Е., Д.А.А., Д.В. фактически повторяют доводы, выдвигавшиеся ими в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность сделанных судом выводов и не являются основанием для отмены решения.
Ссылка в кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области на то, что регистрирующий орган не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может являться основанием к отмене решения.
Указание во вводной части решения на рассмотрение судом гражданского дела по иску Л.Л. к К., Д.Е., Д.А.А., Управлению Федеральной регистрационной службы по Костромской области о признании права собственности, не свидетельствует о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области являлось ответчиком по делу.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 50) определением суда УФРС по Костромской области исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Из резолютивной части решения следует, что разрешены исковые требования Л.Л. только к Д.В., К., Д.Е. и Д.А.А., а не к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
В то же время суд, указал, что из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, подлежит исключению запись об 1/5 доле жилого дома назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N 10421, лит А, а, а1, адрес объекта:, в записи от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако пунктом 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 предусмотрено, что при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается. Погашение записи в части, Правилами не предусмотрено.
В связи с этим следует уточнить абзац 6 на 8 странице мотивировочной части решения и абзац 4 резолютивной части решения, указав на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности К. и Д.Е. на жилой дом: назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N 10421, лит А, а, а1, адрес объекта, а не на исключение записи об 1/5 доли жилого дома как указано, что не влияет на законность обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 30.08.2010 г., в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы К., Д.Е., Д.А.А., Д.В., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.
Уточнить абзац 6 на 8 странице мотивировочной части решения и абзац 4 резолютивной части решения, указав на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права общей долевой собственности К. и Д.Е. на жилой дом: назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N 10421, лит А, а, а1, адрес объекта, а не на исключение записи из подраздела ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащего описание объекта, запись об 1/5 доле жилого дома назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N 10421, лит А, а, а1, адрес объекта, в записи от ДД.ММ.ГГГГ N, как указано в решении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)