Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г. Волгограда в лице представителя ФИО на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Ходатайство администрации Волгограда о восстановлении срока для обжалования решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, представителя МИ ФНС N ФИО, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 г. иск ФИО к МИ ФНС N по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворен. За ФИО признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Волгограда обратилась с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что жилое помещение на момент вынесения решения суда принадлежало умершим ФИО и ФИО (по доле) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ВМБТИ под N N. Однако, право собственности ФИО, ФИО на жилое помещение не зарегистрировано, в связи с чем, ФИО было отказано в выдаче свидетельства о праве наследства на квартиру, а администрация Волгограда, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда является надлежащим ответчиком по делу.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Администрация г. Волгограда в лице представителя ФИО оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судом материального права. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения заявления представитель Администрации г. Волгограда не был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный федеральным законом десятидневный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд указал, что администрация Волгограда не является субъектом спорных правоотношений, поскольку, в ходе разбирательства по делу установлен факт принадлежности на момент смерти на праве собственности ФИО и ФИО по доле квартиры каждому, завещание ими указанного имущества ФИО, а также принятие последним наследства после смерти наследодателей и отсутствие иных наследников.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела следует, что доли оспариваемого жилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан принадлежала ФИО на праве собственности. (л.д. 9).
Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на праве собственности также принадлежала доля квартиры по адресу:. (л.д. 9).
Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Ворошиловского МБТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
При этом, ФИО и ФИО завещали истцу по доле спорной квартиры каждый, что подтверждается завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Материалами дела также подтверждается, что в установленный законом срок ФИО обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО (л.д. 21), а наследство после смерти ФИО в виде доли квартиры принял фактически, произведя расходы на его содержание (л.д. 27).
Доказательств того, что спорное имущество в силу требований ст. 1151 ГК РФ, является выморочным, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации г. Волгограда о восстановлении срока для обжалования решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 г., поскольку оспариваемым решением не затрагиваются права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя Администрации о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так как представитель кассатора был извещен под роспись, что подтверждается распиской (л.д. 56).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Волгограда в лице представителя ФИО, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 33-10527/11
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 33-10527/11
Судья: Попова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации г. Волгограда в лице представителя ФИО на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Ходатайство администрации Волгограда о восстановлении срока для обжалования решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения представителя ФИО - ФИО, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, представителя МИ ФНС N ФИО, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 г. иск ФИО к МИ ФНС N по Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования, удовлетворен. За ФИО признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Не согласившись с решением суда, Администрация г. Волгограда обратилась с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что жилое помещение на момент вынесения решения суда принадлежало умершим ФИО и ФИО (по доле) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ВМБТИ под N N. Однако, право собственности ФИО, ФИО на жилое помещение не зарегистрировано, в связи с чем, ФИО было отказано в выдаче свидетельства о праве наследства на квартиру, а администрация Волгограда, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Волгограда является надлежащим ответчиком по делу.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Администрация г. Волгограда в лице представителя ФИО оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судом материального права. Утверждает, что о времени и месте рассмотрения заявления представитель Администрации г. Волгограда не был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный федеральным законом десятидневный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ст. 336 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд указал, что администрация Волгограда не является субъектом спорных правоотношений, поскольку, в ходе разбирательства по делу установлен факт принадлежности на момент смерти на праве собственности ФИО и ФИО по доле квартиры каждому, завещание ими указанного имущества ФИО, а также принятие последним наследства после смерти наследодателей и отсутствие иных наследников.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.
Из материалов дела следует, что доли оспариваемого жилого помещения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность граждан принадлежала ФИО на праве собственности. (л.д. 9).
Кроме того, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО на праве собственности также принадлежала доля квартиры по адресу:. (л.д. 9).
Указанный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию в Ворошиловского МБТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
При этом, ФИО и ФИО завещали истцу по доле спорной квартиры каждый, что подтверждается завещаниями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Материалами дела также подтверждается, что в установленный законом срок ФИО обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО (л.д. 21), а наследство после смерти ФИО в виде доли квартиры принял фактически, произведя расходы на его содержание (л.д. 27).
Доказательств того, что спорное имущество в силу требований ст. 1151 ГК РФ, является выморочным, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства администрации г. Волгограда о восстановлении срока для обжалования решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 января 2010 г., поскольку оспариваемым решением не затрагиваются права и охраняемые законом интересы заявителя.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении представителя Администрации о времени и месте рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так как представитель кассатора был извещен под роспись, что подтверждается распиской (л.д. 56).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Волгограда в лице представителя ФИО, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)