Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Г. к С.Т. о признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права аренды на земельный участок в порядке наследования
по кассационной жалобе ответчика С.Т. в лице представителя по доверенности К.Д.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.Н.Г. к С.Т. о признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права аренды на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.
Признать недействительными свидетельство о праве собственности С.Т. на 1/2 из доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве С.Т. на наследство по закону в 1/3 доли из 1/2 доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Городищенского района Волгоградской области К.
Признать за Г.Н.Г. право собственности на 2/3 из доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" N
Признать за С.Т. право собственности на 1/3 из доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" N
- Признать за Г.Н.Г. право аренды 2/3 долей земельного участка площадью 194654,13 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:, территория Орловского сельского поселения;
- Взыскать с С.Т. в пользу Г.Н.Г. стоимость 1/3 доли в праве собственности на автомашину ЛЕКСУС RX <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, номер двигателя N, номер кузова N в размере; 1/3 доли в праве собственности на прицеп-фургон <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, номер шасси N, номер кузова N в размере; 1/3 доли в праве собственности на полуприцеп-фургон, <...> <...> года выпуска, номер шасси N в размере; 1/3 доли в праве собственности на прицеп для перевозки грузов <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, N в размере.
Всего взыскать с С.Т. в пользу Г.Н.Г..
Признать за С.Т. право требования с Г.Н.Г. уплаты 1/3 доли долга подлежащей выплате по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "Тойота Банк", с момента смерти С.Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ с начислением 18% годовых пропорционально присужденной доле долга".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика С.Т. - по доверенности К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г.Н.Г. - по доверенности Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.Г. обратилась в суд с иском к С.Т., в котором, исходя из уточненных требований, а также принятого судом частичного отказа истца от исковых требований, окончательно просила:
- Признать недействительными свидетельство о праве собственности С.Т. на 1/2 из доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве С.Т.М. на наследство по закону в 1/3 доли из 1/2 доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом К.;
- Признать за Г.Н.Г. право собственности на 2/3 из доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" N
- Признать за Г.Н.Г. право аренды 2/3 долей земельного участка площадью 194654,13 кв. м с кадастровым номером земель населенных пунктов, находящегося по адресу:, территория Орловского сельского поселения;
- Взыскать с С.Т. в пользу Г.Н.Г. стоимость 1/3 доли в праве собственности на автомашину ЛЕКСУС RX <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, номер двигателя N, номер кузова N в размере; 1/3 доли в праве собственности на прицеп-фургон <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, номер шасси N, номер кузова N в размере; 1/3 доли в праве собственности на полуприцеп-фургон <...>, <...> цвета <...> года выпуска, номер шасси N в размере; 1/3 доли в праве собственности на прицеп для перевозки грузов <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, N в размере.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.. Наследниками первой очереди по закону являются Д. (мать наследодателя), истица Г.Н.Г. (дочь наследодателя) и ответчик С.Т. (супруга наследодателя). Д. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу дочери наследодателя Г.Н.Г. Вышеуказанное имущество составляет наследственную массу и приобретено С.А. и ответчиком (супругой умершего) в период брака, в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ. Доля в размере 100% уставного капитала ООО "БелгородТаланПлюс" приобретена наследодателем согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за 16700 рублей, то есть в период брака, но за счет его личных средств полученных в дар от Г.Э.Г. Поэтому Г.Н.Г. полагала, что выданное С.Т. нотариусом Городищенского района Волгоградской области К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на 1/2 долю из 100% в уставном капитале, как пережившей супруге, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю из 1/2 доли в 100% в уставном капитале ООО "БелгородТаланПлюс", являются недействительными, поскольку все 100% уставного капитала организации являются наследственным имуществом. Также полагала, что поскольку третий наследник (мать умершего) в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца, поэтому причитающаяся ей доля в уставном капитале ООО "БелгородТаланПлюс" должна составлять 2/3 доли из 100%.
Прицеп к легковым транспортным средствам <...>, автомашина ЛЕКСУС RX <...>, прицеп-фургон <...>, полуприцеп-фургон <...> приобретены в период брака, а потому 1/2 доля указанного имущества должна составлять наследственное имущество. С учетом отказа матери наследодателя от наследства в пользу истца, полагала, что она имеет право приобрести в собственность в порядке наследования 1/3 долю выше перечисленного имущества. Поскольку данное имущество является неделимым, полагала возможным возложить на ответчика обязанность по выплате ей компенсации в размере причитающейся ей доли.
Право аренды на земельный участок площадью 194654,1 кв. м с кадастровым номером N находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Орловского сельского поселения, также является наследственным имуществом и с учетом отказа от наследства матери наследодателя в пользу истца, последняя полагала, что ей также принадлежит право аренды 2/3 долей данного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик С.Т. в лице представителя по доверенности К.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствие со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.. Наследниками первой очереди по закону являются Д. (мать наследодателя), истица Г.Н.Г. (дочь наследодателя) и ответчик С.Т. (супруга наследодателя). Д. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу дочери наследодателя Г.Н.Г.. Г.Н.Г. и С.Т. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Наследственным имуществом нотариус К. признал 1/2 долю из 100% уставного капитала ООО "БелгородТаланПлюс" и право аренды на земельный участок площадью 194654,1 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу:, территория Орловского сельского поселения.
При этом, нотариус исходил из того, что доля в размере 100% уставного капитала ООО "БелгородТаланПлюс" является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена наследодателем по договору купли-продажи в период брака с С.Т.
С.Т. были выданы свидетельство о праве собственности на 1/2 долю из 100% уставного капитала ООО "БелгородТаланПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю из 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО "БелгородТаланПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве аренды земельного участка.
Из материалов дела также следует, что С.А. (наследодатель) и ответчик С.Т. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Доля в размере 100% уставного капитала ООО "БелгородТаланПлюс" приобретена наследодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предприятием "ТаланПлюс" Всеукраинской общественной организации "Союз организаций инвалидов Украины, единственным участником ООО "БелгородТаланПлюс", по цене.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Э.Г. и С., последний получил в дар от Г.Э.Г. денежную сумму в размере для оплаты приобретаемой в личную собственность одаряемого доли (100% уставного капитала) ООО "БелгородТаланПлюс". Передача дара фактически осуществлена при подписании договора.
При таких обстоятельствах, с учетом целевого характера договора дарения, хронологии заключения договоров дарения и купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доля в уставном капитале ООО "БелгородТаланПлюс" в размере 100% была приобретена наследодателем на полученные в дар денежные средства, а потому составляла личное имущество наследодателя, в связи с чем правильно была признана судом наследственным имуществом.
Следовательно, поскольку Уставом ООО "БелгородТаланПлюс" не предусмотрено каких-либо препятствий перехода доли в уставном капитале общества к наследникам, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому судом было постановлено правильное решение о признании недействительными выданных нотариусом свидетельства о праве собственности С.Т. на 1/2 долю из доли в размере 100% в уставном капитале ООО "БелгородТаланПлюс" и свидетельства о праве С.Т. на наследство по закону в виде 1/3 доли из 1/2 доли в размере 100% в уставном капитале ООО "БелгородТаланПлюс", а также об определении долей наследников Г.Н.Г. и С.Т. в указанном имуществе равными, соответственно, 2/3 и 1/3.
При этом, доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения денег является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку оценка указанному договору была дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд правильно исходил из того, что он представлен суду в подлиннике, содержит все существенные условия, составлен в надлежащей форме, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Из материалов дела также следует, что к моменту смерти наследодателя С.Г. за ним было зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 194654,13 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, находящегося по адресу:, территория Орловского сельского поселения.
Поскольку С.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве аренды данного земельного участка, поэтому суд также принял правильное решение о признании за Г.Н.Г. право аренды 2/3 долей земельного участка, исходя из размера ее доли в наследственном имуществе.
Также, из материалов дела следует, что в период брака С.Г.П. и С.Т. и до момента смерти наследодателя приобрели: ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А. - прицеп для перевозки грузов <...> <...> года выпуска, N; ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Т. - автомашину ЛЕКСУС RX <...>, <...> года выпуска, N. Стоимость указанного имущества, исходя из соглашения сторон, была установлена судом в сумме, соответственно, и.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что 1/2 доля указанного имущества является наследственным имуществом, которое подлежит разделу между наследниками Г.Н.Г. и С.Т. с учетом вышеуказанных долей.
При этом суд правильно указал, что указанное имущество является неделимым, фактически находится в пользовании С.Т., которая обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на это имущество, а Г.Н.Г. существенного интереса в использовании данным имуществом не имеет.
В этой связи суд в соответствие с требованиями ст. 1168 и 1170 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости передачи указанного имущества в собственность С.Т., с выплатой последней в пользу Г.Н.Г. денежной компенсации за причитающуюся ей 1/3 долю в указанном имуществе в размере, соответственно,. и.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов, согласно заключенных в период брака С.П. и С.Т. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между С.Т. и ЗАО "Тойота Банк", договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между С.Т. и ЗАО "Тойота Банк", автомашина ЛЕКСУС RX <...> была приобретена С.Т. на заемные денежные средства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются совместными обязательствами супругов.
В этой связи, поскольку обязательства С.Т., как заемщика по кредитному договору, не прекращены, поэтому судом было постановлено правильное решение о признании за С.Т. права требования к Г.Н.Г. уплаты 1/3 доли долга, подлежащего выплате по кредитному договору в период с момента смерти С.Г. ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, пропорционально присужденной доле долга.
При этом, доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассчитал конкретную сумму, составляющую долг наследодателя, приходящийся на долю Г.Н.Г. в наследственном имуществе, являются несостоятельными, поскольку сторонами ее расчет представлен не был.
В то же время, суд, включив в наследственное имущество прицеп-фургон <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, номер шасси N, номер кузова <...> и полуприцеп-фургон <...>, <...> цвета <...> года выпуска, номер шасси N исходил из того, что оно также было приобретено в период брака С.А. и С.Т. и до момента смерти наследодателя.
Между тем, такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно данных, содержащихся в паспортах транспортного средства, данное имущество было приобретено С.Т., соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя.
Следовательно, поскольку оно не принадлежало наследодателю на момент смерти, поэтому оснований для включения его в состав наследственного имущества у суда не имелось.
В этой связи постановленное судом решение в части раздела прицепа-фургона <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, номер шасси N, номер кузова <...> и полуприцепа-фургона <...>, <...> цвета <...> года выпуска, номер шасси N не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в той части, в которой с решением суда коллегия согласилась, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с С.Т. в пользу Г.Н.Г. стоимости 1/3 доли в праве собственности на прицеп-фургон <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, номер шасси N номер кузова N в размере и 1/3 доли в праве собственности на полуприцеп-фургон <...>, <...> цвета <...> года выпуска, номер шасси N в размере, и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.Г. к С.Т. о взыскании стоимости 1/3 доли в праве собственности на прицеп-фургон <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, номер шасси, номер кузова <...> в размере и 1/3 доли в праве собственности на полуприцеп-фургон <...>, <...> цвета <...> года выпуска, номер шасси N в размере - отказать.
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года изменить в части общей суммы взыскания с С.Т. в пользу Г.Н.Г., уменьшив сумму взысканию до.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т. в лице представителя по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10754/2011
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10754/2011
Судья: Болуров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мун Г.И.,
судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.Г. к С.Т. о признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права аренды на земельный участок в порядке наследования
по кассационной жалобе ответчика С.Т. в лице представителя по доверенности К.Д.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г.Н.Г. к С.Т. о признании права собственности на наследственное имущество, признании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права аренды на земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.
Признать недействительными свидетельство о праве собственности С.Т. на 1/2 из доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве С.Т. на наследство по закону в 1/3 доли из 1/2 доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом Городищенского района Волгоградской области К.
Признать за Г.Н.Г. право собственности на 2/3 из доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" N
Признать за С.Т. право собственности на 1/3 из доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" N
- Признать за Г.Н.Г. право аренды 2/3 долей земельного участка площадью 194654,13 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, находящийся по адресу:, территория Орловского сельского поселения;
- Взыскать с С.Т. в пользу Г.Н.Г. стоимость 1/3 доли в праве собственности на автомашину ЛЕКСУС RX <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, номер двигателя N, номер кузова N в размере; 1/3 доли в праве собственности на прицеп-фургон <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, номер шасси N, номер кузова N в размере; 1/3 доли в праве собственности на полуприцеп-фургон, <...> <...> года выпуска, номер шасси N в размере; 1/3 доли в праве собственности на прицеп для перевозки грузов <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, N в размере.
Всего взыскать с С.Т. в пользу Г.Н.Г..
Признать за С.Т. право требования с Г.Н.Г. уплаты 1/3 доли долга подлежащей выплате по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО "Тойота Банк", с момента смерти С.Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ с начислением 18% годовых пропорционально присужденной доле долга".
Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., выслушав представителя ответчика С.Т. - по доверенности К.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Г.Н.Г. - по доверенности Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.Н.Г. обратилась в суд с иском к С.Т., в котором, исходя из уточненных требований, а также принятого судом частичного отказа истца от исковых требований, окончательно просила:
- Признать недействительными свидетельство о праве собственности С.Т. на 1/2 из доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве С.Т.М. на наследство по закону в 1/3 доли из 1/2 доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом К.;
- Признать за Г.Н.Г. право собственности на 2/3 из доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БелгородТаланПлюс" N
- Признать за Г.Н.Г. право аренды 2/3 долей земельного участка площадью 194654,13 кв. м с кадастровым номером земель населенных пунктов, находящегося по адресу:, территория Орловского сельского поселения;
- Взыскать с С.Т. в пользу Г.Н.Г. стоимость 1/3 доли в праве собственности на автомашину ЛЕКСУС RX <...>, <...> года выпуска, цвет <...>, номер двигателя N, номер кузова N в размере; 1/3 доли в праве собственности на прицеп-фургон <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, номер шасси N, номер кузова N в размере; 1/3 доли в праве собственности на полуприцеп-фургон <...>, <...> цвета <...> года выпуска, номер шасси N в размере; 1/3 доли в праве собственности на прицеп для перевозки грузов <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, N в размере.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.. Наследниками первой очереди по закону являются Д. (мать наследодателя), истица Г.Н.Г. (дочь наследодателя) и ответчик С.Т. (супруга наследодателя). Д. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу дочери наследодателя Г.Н.Г. Вышеуказанное имущество составляет наследственную массу и приобретено С.А. и ответчиком (супругой умершего) в период брака, в котором они состояли с ДД.ММ.ГГГГ. Доля в размере 100% уставного капитала ООО "БелгородТаланПлюс" приобретена наследодателем согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за 16700 рублей, то есть в период брака, но за счет его личных средств полученных в дар от Г.Э.Г. Поэтому Г.Н.Г. полагала, что выданное С.Т. нотариусом Городищенского района Волгоградской области К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на 1/2 долю из 100% в уставном капитале, как пережившей супруге, и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю из 1/2 доли в 100% в уставном капитале ООО "БелгородТаланПлюс", являются недействительными, поскольку все 100% уставного капитала организации являются наследственным имуществом. Также полагала, что поскольку третий наследник (мать умершего) в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказалась от своей доли в наследстве в пользу истца, поэтому причитающаяся ей доля в уставном капитале ООО "БелгородТаланПлюс" должна составлять 2/3 доли из 100%.
Прицеп к легковым транспортным средствам <...>, автомашина ЛЕКСУС RX <...>, прицеп-фургон <...>, полуприцеп-фургон <...> приобретены в период брака, а потому 1/2 доля указанного имущества должна составлять наследственное имущество. С учетом отказа матери наследодателя от наследства в пользу истца, полагала, что она имеет право приобрести в собственность в порядке наследования 1/3 долю выше перечисленного имущества. Поскольку данное имущество является неделимым, полагала возможным возложить на ответчика обязанность по выплате ей компенсации в размере причитающейся ей доли.
Право аренды на земельный участок площадью 194654,1 кв. м с кадастровым номером N находящийся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Орловского сельского поселения, также является наследственным имуществом и с учетом отказа от наследства матери наследодателя в пользу истца, последняя полагала, что ей также принадлежит право аренды 2/3 долей данного земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик С.Т. в лице представителя по доверенности К.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствие со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствие со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер С.А.. Наследниками первой очереди по закону являются Д. (мать наследодателя), истица Г.Н.Г. (дочь наследодателя) и ответчик С.Т. (супруга наследодателя). Д. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу дочери наследодателя Г.Н.Г.. Г.Н.Г. и С.Т. обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Наследственным имуществом нотариус К. признал 1/2 долю из 100% уставного капитала ООО "БелгородТаланПлюс" и право аренды на земельный участок площадью 194654,1 кв. м с кадастровым номером N, находящийся по адресу:, территория Орловского сельского поселения.
При этом, нотариус исходил из того, что доля в размере 100% уставного капитала ООО "БелгородТаланПлюс" является совместным имуществом супругов, поскольку приобретена наследодателем по договору купли-продажи в период брака с С.Т.
С.Т. были выданы свидетельство о праве собственности на 1/2 долю из 100% уставного капитала ООО "БелгородТаланПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю из 1/2 доли от 100% уставного капитала ООО "БелгородТаланПлюс" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве аренды земельного участка.
Из материалов дела также следует, что С.А. (наследодатель) и ответчик С.Т. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Доля в размере 100% уставного капитала ООО "БелгородТаланПлюс" приобретена наследодателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с предприятием "ТаланПлюс" Всеукраинской общественной организации "Союз организаций инвалидов Украины, единственным участником ООО "БелгородТаланПлюс", по цене.
Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.Э.Г. и С., последний получил в дар от Г.Э.Г. денежную сумму в размере для оплаты приобретаемой в личную собственность одаряемого доли (100% уставного капитала) ООО "БелгородТаланПлюс". Передача дара фактически осуществлена при подписании договора.
При таких обстоятельствах, с учетом целевого характера договора дарения, хронологии заключения договоров дарения и купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доля в уставном капитале ООО "БелгородТаланПлюс" в размере 100% была приобретена наследодателем на полученные в дар денежные средства, а потому составляла личное имущество наследодателя, в связи с чем правильно была признана судом наследственным имуществом.
Следовательно, поскольку Уставом ООО "БелгородТаланПлюс" не предусмотрено каких-либо препятствий перехода доли в уставном капитале общества к наследникам, предусмотренных ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поэтому судом было постановлено правильное решение о признании недействительными выданных нотариусом свидетельства о праве собственности С.Т. на 1/2 долю из доли в размере 100% в уставном капитале ООО "БелгородТаланПлюс" и свидетельства о праве С.Т. на наследство по закону в виде 1/3 доли из 1/2 доли в размере 100% в уставном капитале ООО "БелгородТаланПлюс", а также об определении долей наследников Г.Н.Г. и С.Т. в указанном имуществе равными, соответственно, 2/3 и 1/3.
При этом, доводы кассационной жалобы о том, что договор дарения денег является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, поскольку оценка указанному договору была дана судом в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд правильно исходил из того, что он представлен суду в подлиннике, содержит все существенные условия, составлен в надлежащей форме, в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.
Из материалов дела также следует, что к моменту смерти наследодателя С.Г. за ним было зарегистрировано право аренды земельного участка площадью 194654,13 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, находящегося по адресу:, территория Орловского сельского поселения.
Поскольку С.Т. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве аренды данного земельного участка, поэтому суд также принял правильное решение о признании за Г.Н.Г. право аренды 2/3 долей земельного участка, исходя из размера ее доли в наследственном имуществе.
Также, из материалов дела следует, что в период брака С.Г.П. и С.Т. и до момента смерти наследодателя приобрели: ДД.ММ.ГГГГ на имя С.А. - прицеп для перевозки грузов <...> <...> года выпуска, N; ДД.ММ.ГГГГ на имя С.Т. - автомашину ЛЕКСУС RX <...>, <...> года выпуска, N. Стоимость указанного имущества, исходя из соглашения сторон, была установлена судом в сумме, соответственно, и.
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что 1/2 доля указанного имущества является наследственным имуществом, которое подлежит разделу между наследниками Г.Н.Г. и С.Т. с учетом вышеуказанных долей.
При этом суд правильно указал, что указанное имущество является неделимым, фактически находится в пользовании С.Т., которая обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на это имущество, а Г.Н.Г. существенного интереса в использовании данным имуществом не имеет.
В этой связи суд в соответствие с требованиями ст. 1168 и 1170 ГК РФ пришел к правильному выводу о необходимости передачи указанного имущества в собственность С.Т., с выплатой последней в пользу Г.Н.Г. денежной компенсации за причитающуюся ей 1/3 долю в указанном имуществе в размере, соответственно,. и.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов, согласно заключенных в период брака С.П. и С.Т. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ между С.Т. и ЗАО "Тойота Банк", договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между С.Т. и ЗАО "Тойота Банк", автомашина ЛЕКСУС RX <...> была приобретена С.Т. на заемные денежные средства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору являются совместными обязательствами супругов.
В этой связи, поскольку обязательства С.Т., как заемщика по кредитному договору, не прекращены, поэтому судом было постановлено правильное решение о признании за С.Т. права требования к Г.Н.Г. уплаты 1/3 доли долга, подлежащего выплате по кредитному договору в период с момента смерти С.Г. ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, пропорционально присужденной доле долга.
При этом, доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассчитал конкретную сумму, составляющую долг наследодателя, приходящийся на долю Г.Н.Г. в наследственном имуществе, являются несостоятельными, поскольку сторонами ее расчет представлен не был.
В то же время, суд, включив в наследственное имущество прицеп-фургон <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, номер шасси N, номер кузова <...> и полуприцеп-фургон <...>, <...> цвета <...> года выпуска, номер шасси N исходил из того, что оно также было приобретено в период брака С.А. и С.Т. и до момента смерти наследодателя.
Между тем, такой вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно данных, содержащихся в паспортах транспортного средства, данное имущество было приобретено С.Т., соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя.
Следовательно, поскольку оно не принадлежало наследодателю на момент смерти, поэтому оснований для включения его в состав наследственного имущества у суда не имелось.
В этой связи постановленное судом решение в части раздела прицепа-фургона <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, номер шасси N, номер кузова <...> и полуприцепа-фургона <...>, <...> цвета <...> года выпуска, номер шасси N не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора в той части, в которой с решением суда коллегия согласилась, судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с С.Т. в пользу Г.Н.Г. стоимости 1/3 доли в праве собственности на прицеп-фургон <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, номер шасси N номер кузова N в размере и 1/3 доли в праве собственности на полуприцеп-фургон <...>, <...> цвета <...> года выпуска, номер шасси N в размере, и постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Н.Г. к С.Т. о взыскании стоимости 1/3 доли в праве собственности на прицеп-фургон <...>, <...> цвета, <...> года выпуска, номер шасси, номер кузова <...> в размере и 1/3 доли в праве собственности на полуприцеп-фургон <...>, <...> цвета <...> года выпуска, номер шасси N в размере - отказать.
Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года изменить в части общей суммы взыскания с С.Т. в пользу Г.Н.Г., уменьшив сумму взысканию до.
В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С.Т. в лице представителя по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)