Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к О., Д. о признании права собственности в порядке наследовании, встречному исковому заявлению О. к М.С., Администрации сельского поселения Малая Малышевка о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе О. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения О. и ее представителя С., действующего на основании доверенности и ордера адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца М.М., объяснения ответчика Д., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился с иском к О., Д., с учетом уточнения исковых требований просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе Малая Малышевка Кинельского района Самарской области, отменить ранее выданные свидетельства о праве на наследство и о праве собственности, признать право собственности на жилой дом по адресу <...> общей площадью 21,6 кв. м и земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни все свое имущество, в т.ч. жилой дом и земельный участок по адресу <...> завещала М.С. М.С. наследство, открывшееся после смерти ФИО1 принял, т.к. постоянно проживал в доме с ФИО1 по день ее смерти. Через 9 дней после смерти ФИО1 М.С. был задержан за совершение преступления, содержался под стражей и был осужден к лишению свободы. В связи с чем, не оформил свои наследственные права. После смерти ФИО1 наследство оформили ее дети ФИО1 и Д. ФИО1 умер и после него наследство приняла его супруга О.
Ответчик О. обратилась с встречным исковым заявлением о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного заместителем главы сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу М.С. Встречные исковые требования мотивировала следующим. Несмотря на то, что М.С. проживал в доме с наследодателем ФИО1, он наследство не принял, т.к. не совершил никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства.
Считает, что завещание ФИО1 в пользу М.С. является недействительным. ФИО1 написала завещание ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно должно соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РСФСР. Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Согласно Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ" нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы. Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия. Согласно оспариваемому завещанию, местом составления завещания указанно село Малая Малышевка Кинельского района Самарской области, но фактически завещание составлялось по месту жительства наследодателя ФИО1. Отметка об этом в завещании отсутствует. Отсутствует также и время составления завещания. Следовательно, оспариваемое завещание составлено с нарушением формы завещания, предусмотренной законом, т.е. является недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО1 было составлено новой завещание согласно которому все свое имущество она завещала внуку М.С. и сыну ФИО2. Таким образом, данное завещание отменило полностью оспариваемое завещание, т.к. было составлено позднее оспариваемого.
В связи с тем, что оспариваемое завещание составлено с нарушением формы завещания, предусмотренной законом, удостоверено неуполномоченным на то лицом, а идентифицировать наследника не представляется возможным полагала, что данное завещание является недействительным.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2012 года постановлено: "Исковые требования М.С. удовлетворить частично. Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, М.С.
Признать за М.С. право собственности на 5\\9 долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу <...> общей площадью 21, 6 кв. м. Признать за М.С. право на 5\\9 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2505 кв. м по адресу <...>, признав в части недействительными ранее выданное нотариусом Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N на имя Д., ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Б. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N на имя О., признав за Д., О. право на 2\\9 доли (за каждой) в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2505 кв. м по адресу <...>, и жилой дом по адресу <...> общей площадью 21, 6 кв. м, оказав в остальной части требований.
Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРПН.
В удовлетворении встречного искового заявления О. отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе О. просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске М.С. отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик О. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске М.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Полностью подтвердили доводы искового заявления и апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Полагала, что спорные жилой дом и земельный участок, являющиеся наследственным имуществом должны принадлежать либо всем наследникам, либо только М.С.
Истец М.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Его представитель, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая проживала по адресу <...> /т. 1 л.д. 42/. Согласно сведениям похозяйственной книги, совместно с ФИО1 в доме проживал ее внук М.С. /т. 1 л.д. 43/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в селе малая Малышевка Кинельского района Самарской области составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок площадью 0,25 га находящиеся по адресу <...> завещает М.С. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заместителем главы администрации Маломалышевской волости Кинельского района Самарской области, зарегистрировано в реестре за N /л.д. 8 т. 1/.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 (сын) и Д. (дочь) /том 1 л.д. 72/. Наследственное имущество состояло из жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: <...>, а также земельного участка общей площадью 5000 кв. м, расположенного по тому же адресу. Жилой дом и земельный участок были оформлены в собственность ФИО2 и Д. за каждым по 1\\2 доли, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права /том 1 л.д. 102, 103/ выписками из ЕГРП /том 1 л.д. 11, 12, 105, 106/.
ФИО2 и Д. при оформлении наследственных прав не было указано, что также наследником ФИО1 является М.С. и по закону, и на основании завещания /том 1 л.д. 8/.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 62/. Открывшееся после смерти ФИО2 наследство приняла его супруга О., что подтверждается материалами наследственного дела /том 1 л.д. 63, 98 - 101/. ДД.ММ.ГГГГ О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в т.ч. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что М.С., являясь наследником по завещанию, а также наследником первой очереди по праву представления (что не оспаривается ответчиками), принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Факт постоянного проживания М.С. в доме, принадлежащем наследодателю ФИО1, подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственной книге села Малая Малышевка, показаниями главы сельского поселения, показаниями ответчика Д., свидетелей ФИО4 и ФИО5 М.С., проживая в доме наследодателя, постоянно пользовался как самим домом в качестве жилого помещения, так и всем имуществом, находящемся в данном доме. Задержание истца было произведено именно по данному адресу, в дальнейшем он находился под стражей и не имел возможности оформить наследственные права.
Таким образом, М.С. принял наследство открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу М.С., удостоверенному заместителем главы администрации Маломалышевской волости Кинельского района Самарской области.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР (действовавшей на момент составления завещания), завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Согласно ст. 1, 37 Основ законодательства РФ о нотариате: "В случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.
Доводы апелляционной жалобы и встречные исковые требования О. являются необоснованными, поскольку не установлено оснований для признания указанного завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу М.С., недействительным.
Содержание завещания, его форма позволяют однозначно определить волю наследодателя, и не оставляют сомнений в том, что ФИО1 при жизни завещала все свое имущество истцу М.С. Кроме того, ответчик Д. в суде первой инстанции поясняла о том, что она и ФИО2 знали со слов своей матери о том, что она составила завещание в пользу М.С., ее воля была направлена именно на то, чтобы дом и земельный участок оставить внуку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу М.С., удостоверено неполномочным лицом являются несостоятельными. Материалами дела установлено, что в полномочия заместителя главы администрации сельского поселения Малая Малышевка Кинельского района ФИО3 входили полномочия по совершению нотариальных действий /том 1 л.д. 192 - 195/.
Являются несостоятельными и доводы представителя О. о том, что наследодатель ФИО1 при жизни составила новое завещание, которым отменила завещание в пользу М.С. Стороной ответчика О. представлена в материалы дела копия завещания /т. 1 л.д. 129/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала свое имущество внуку М.С. и сыну ФИО2. Завещание, представленное О., в реестре администрации не зарегистрировано, под указанным в завещании номером в реестре зарегистрировано завещание на имя М.С., второй экземпляр которого храниться в Администрации сельского поселения /том 1 л.д. 117/. Второго экземпляра завещания, предоставленного О. в администрации нет, что подтверждается реестровой книгой /том 1 л.д. 131/ и показаниями ФИО3, пояснившей, что она подобного завещания не составляла, кем внесена запись в отношении ФИО2 в текст завещания ей не известно.
Также указанное завещание наследником ФИО2 при оформлении наследственных прав нотариусу не предоставлялось, наследство по данному завещанию не принималось, свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 выдано на основании наследования по закону.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставленное в материалы дела ответчиком О. завещание в пользу М.С. и ФИО2 нельзя признать новым завещанием, отменяющим ранее составленное. Иных доказательств составления более позднего завещания ответчик О. суду не предоставила.
Обоснованно суд первой инстанции указал, что при разрешении данного гражданско-правового спора необходимо определить доли всех наследников в наследственном имуществе. Обосновано суд первой инстанции указал, что требования М.С. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, подлежат удовлетворению только в части.
После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди: сын ФИО2 и дочь Д. /т. 1 л.д. 23/. На момент открытия наследства ФИО2, Д. являлись нетрудоспособными лицами, т.е. в соответствии со ст. 1148 ГК РФ имеющими право на обязательную долю в наследстве, что подтверждается пенсионными удостоверениями /л.д. 1 - 2 т. 2, т. 1 л.д. 172/.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части 3 Гражданского кодекса РФ", к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР. В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
С учетом права ФИО2 и Д. на обязательную долю в наследстве, за М.С. суд первой инстанции обоснованно признал право собственности в порядке наследования по завещанию на 5\\9 долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу <...> общей площадью 21,6 кв. м и на 5\\9 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2505 кв. м по адресу <...>. Соответственно Д. и О. принадлежит право на 2\\9 доли за каждой в праве долевой собственности на указанное имущество.
При этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество суд первой инстанции признал недействительными в части.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 N 33-8791/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. N 33-8791/2012
09 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к О., Д. о признании права собственности в порядке наследовании, встречному исковому заявлению О. к М.С., Администрации сельского поселения Малая Малышевка о признании завещания недействительным, по апелляционной жалобе О. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения О. и ее представителя С., действующего на основании доверенности и ордера адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца М.М., объяснения ответчика Д., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился с иском к О., Д., с учетом уточнения исковых требований просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в селе Малая Малышевка Кинельского района Самарской области, отменить ранее выданные свидетельства о праве на наследство и о праве собственности, признать право собственности на жилой дом по адресу <...> общей площадью 21,6 кв. м и земельный участок, расположенный по тому же адресу.
Заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая при жизни все свое имущество, в т.ч. жилой дом и земельный участок по адресу <...> завещала М.С. М.С. наследство, открывшееся после смерти ФИО1 принял, т.к. постоянно проживал в доме с ФИО1 по день ее смерти. Через 9 дней после смерти ФИО1 М.С. был задержан за совершение преступления, содержался под стражей и был осужден к лишению свободы. В связи с чем, не оформил свои наследственные права. После смерти ФИО1 наследство оформили ее дети ФИО1 и Д. ФИО1 умер и после него наследство приняла его супруга О.
Ответчик О. обратилась с встречным исковым заявлением о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного заместителем главы сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, в пользу М.С. Встречные исковые требования мотивировала следующим. Несмотря на то, что М.С. проживал в доме с наследодателем ФИО1, он наследство не принял, т.к. не совершил никаких действий, свидетельствующих о принятии наследства.
Считает, что завещание ФИО1 в пользу М.С. является недействительным. ФИО1 написала завещание ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно должно соответствовать требованиям, предусмотренным ГК РСФСР. Согласно ст. 540 ГК РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. Согласно Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 г. N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ" нотариальные действия, как правило, совершаются в помещении нотариальной конторы. Если нотариальные действия совершаются вне помещения нотариальной конторы, то в удостоверительной надписи на документе и в реестре для регистрации нотариальных действий указывается адрес места совершения нотариального действия. Согласно оспариваемому завещанию, местом составления завещания указанно село Малая Малышевка Кинельского района Самарской области, но фактически завещание составлялось по месту жительства наследодателя ФИО1. Отметка об этом в завещании отсутствует. Отсутствует также и время составления завещания. Следовательно, оспариваемое завещание составлено с нарушением формы завещания, предусмотренной законом, т.е. является недействительным.
ДД.ММ.ГГГГ за N ФИО1 было составлено новой завещание согласно которому все свое имущество она завещала внуку М.С. и сыну ФИО2. Таким образом, данное завещание отменило полностью оспариваемое завещание, т.к. было составлено позднее оспариваемого.
В связи с тем, что оспариваемое завещание составлено с нарушением формы завещания, предусмотренной законом, удостоверено неуполномоченным на то лицом, а идентифицировать наследника не представляется возможным полагала, что данное завещание является недействительным.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2012 года постановлено: "Исковые требования М.С. удовлетворить частично. Установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, М.С.
Признать за М.С. право собственности на 5\\9 долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу <...> общей площадью 21, 6 кв. м. Признать за М.С. право на 5\\9 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2505 кв. м по адресу <...>, признав в части недействительными ранее выданное нотариусом Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N на имя Д., ФИО2, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Б. от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N на имя О., признав за Д., О. право на 2\\9 доли (за каждой) в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2505 кв. м по адресу <...>, и жилой дом по адресу <...> общей площадью 21, 6 кв. м, оказав в остальной части требований.
Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРПН.
В удовлетворении встречного искового заявления О. отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе О. просит решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске М.С. отказать, а ее встречные исковые требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик О. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске М.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Полностью подтвердили доводы искового заявления и апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Полагала, что спорные жилой дом и земельный участок, являющиеся наследственным имуществом должны принадлежать либо всем наследникам, либо только М.С.
Истец М.С. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Его представитель, действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель Администрации сельского поселения Малая Малышевка муниципального района Кинельский в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, которая проживала по адресу <...> /т. 1 л.д. 42/. Согласно сведениям похозяйственной книги, совместно с ФИО1 в доме проживал ее внук М.С. /т. 1 л.д. 43/.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в селе малая Малышевка Кинельского района Самарской области составила завещание, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе жилой дом и земельный участок площадью 0,25 га находящиеся по адресу <...> завещает М.С. Завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заместителем главы администрации Маломалышевской волости Кинельского района Самарской области, зарегистрировано в реестре за N /л.д. 8 т. 1/.
После смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 (сын) и Д. (дочь) /том 1 л.д. 72/. Наследственное имущество состояло из жилого дома с надворными постройками и сооружениями по адресу: <...>, а также земельного участка общей площадью 5000 кв. м, расположенного по тому же адресу. Жилой дом и земельный участок были оформлены в собственность ФИО2 и Д. за каждым по 1\\2 доли, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права /том 1 л.д. 102, 103/ выписками из ЕГРП /том 1 л.д. 11, 12, 105, 106/.
ФИО2 и Д. при оформлении наследственных прав не было указано, что также наследником ФИО1 является М.С. и по закону, и на основании завещания /том 1 л.д. 8/.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ / том 1 л.д. 62/. Открывшееся после смерти ФИО2 наследство приняла его супруга О., что подтверждается материалами наследственного дела /том 1 л.д. 63, 98 - 101/. ДД.ММ.ГГГГ О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2 в т.ч. на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <...>.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что М.С., являясь наследником по завещанию, а также наследником первой очереди по праву представления (что не оспаривается ответчиками), принял наследство, открывшееся после смерти ФИО1. Данный вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Факт постоянного проживания М.С. в доме, принадлежащем наследодателю ФИО1, подтверждается сведениями, содержащимися в похозяйственной книге села Малая Малышевка, показаниями главы сельского поселения, показаниями ответчика Д., свидетелей ФИО4 и ФИО5 М.С., проживая в доме наследодателя, постоянно пользовался как самим домом в качестве жилого помещения, так и всем имуществом, находящемся в данном доме. Задержание истца было произведено именно по данному адресу, в дальнейшем он находился под стражей и не имел возможности оформить наследственные права.
Таким образом, М.С. принял наследство открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу М.С., удостоверенному заместителем главы администрации Маломалышевской волости Кинельского района Самарской области.
В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР (действовавшей на момент составления завещания), завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
Согласно ст. 1, 37 Основ законодательства РФ о нотариате: "В случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право удостоверять завещания.
Доводы апелляционной жалобы и встречные исковые требования О. являются необоснованными, поскольку не установлено оснований для признания указанного завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу М.С., недействительным.
Содержание завещания, его форма позволяют однозначно определить волю наследодателя, и не оставляют сомнений в том, что ФИО1 при жизни завещала все свое имущество истцу М.С. Кроме того, ответчик Д. в суде первой инстанции поясняла о том, что она и ФИО2 знали со слов своей матери о том, что она составила завещание в пользу М.С., ее воля была направлена именно на то, чтобы дом и земельный участок оставить внуку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользу М.С., удостоверено неполномочным лицом являются несостоятельными. Материалами дела установлено, что в полномочия заместителя главы администрации сельского поселения Малая Малышевка Кинельского района ФИО3 входили полномочия по совершению нотариальных действий /том 1 л.д. 192 - 195/.
Являются несостоятельными и доводы представителя О. о том, что наследодатель ФИО1 при жизни составила новое завещание, которым отменила завещание в пользу М.С. Стороной ответчика О. представлена в материалы дела копия завещания /т. 1 л.д. 129/, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала свое имущество внуку М.С. и сыну ФИО2. Завещание, представленное О., в реестре администрации не зарегистрировано, под указанным в завещании номером в реестре зарегистрировано завещание на имя М.С., второй экземпляр которого храниться в Администрации сельского поселения /том 1 л.д. 117/. Второго экземпляра завещания, предоставленного О. в администрации нет, что подтверждается реестровой книгой /том 1 л.д. 131/ и показаниями ФИО3, пояснившей, что она подобного завещания не составляла, кем внесена запись в отношении ФИО2 в текст завещания ей не известно.
Также указанное завещание наследником ФИО2 при оформлении наследственных прав нотариусу не предоставлялось, наследство по данному завещанию не принималось, свидетельство о праве на наследство на имя ФИО2 выдано на основании наследования по закону.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предоставленное в материалы дела ответчиком О. завещание в пользу М.С. и ФИО2 нельзя признать новым завещанием, отменяющим ранее составленное. Иных доказательств составления более позднего завещания ответчик О. суду не предоставила.
Обоснованно суд первой инстанции указал, что при разрешении данного гражданско-правового спора необходимо определить доли всех наследников в наследственном имуществе. Обосновано суд первой инстанции указал, что требования М.С. о признании за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, подлежат удовлетворению только в части.
После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди: сын ФИО2 и дочь Д. /т. 1 л.д. 23/. На момент открытия наследства ФИО2, Д. являлись нетрудоспособными лицами, т.е. в соответствии со ст. 1148 ГК РФ имеющими право на обязательную долю в наследстве, что подтверждается пенсионными удостоверениями /л.д. 1 - 2 т. 2, т. 1 л.д. 172/.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части 3 Гражданского кодекса РФ", к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР. В соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
С учетом права ФИО2 и Д. на обязательную долю в наследстве, за М.С. суд первой инстанции обоснованно признал право собственности в порядке наследования по завещанию на 5\\9 долей в праве долевой собственности на жилой дом по адресу <...> общей площадью 21,6 кв. м и на 5\\9 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 2505 кв. м по адресу <...>. Соответственно Д. и О. принадлежит право на 2\\9 доли за каждой в праве долевой собственности на указанное имущество.
При этом ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество суд первой инстанции признал недействительными в части.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)