Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Бачинской Н.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана
27 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе О.А., О.М. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования О.М., О.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Е. в пользу О.М. расходы на строительство жилого дома в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Е. в пользу О.А. расходы на строительство жилого дома в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.
В остальной части исковых требований О.М., О.А. отказать".
По делу
установлено:
О.М., О.А. обратились в суд с иском к Е. о взыскании расходов на строительство жилого дома в сумме ... рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указано, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности отцу О.М. ФИО1, производили строительство жилого дома. На момент начала строительства между семьями Е-вых, О-вых и Л-вых состоялась устная договоренность о совместном строительстве жилого дома <...> для семьи Л-вых. Согласно этой договоренности, после возведении спорного дома, Л. и Е. отказываются в пользу истицы от ... долей в праве собственности на жилой дом <...> и ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Жилой дом строился за счет средств семьи О-вых, за исключением пластиковых окон, металлочерепицы, кирпичной печи, которые приобретались и устанавливались на средства, полученные от продажи сельхозпродукции, выращенной семьями Е-вых, Л-вых и О-вых. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 В права наследования после его смерти вступила Е. Дети О.М. и Л. от принятия наследства отказались. Незавершенный строительством жилой дом <...> и земельный участок перешли в собственность Е. После смерти ФИО1 за счет средств и силами семьи О-вых были сделаны перекрытия в доме на обоих этажах, потолки, крыша покрыта металлочерепицей, сделаны дверные косяки, оконные коробки, лестница, проведено электричество. После окончания строительства жилого дома ни Е., ни Л. не желают выполнять достигнутую договоренность по передаче недвижимого О.М. прав на иное недвижимое имущество, поэтому истцы просят взыскать с Е. (наследника ФИО1.) сумму, затраченную О-выми на строительство жилого дома <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы О.М., О.А., их представителя Р., возражения Е., ее представителя К.Е.Н., Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию денежная сумма подлежит увеличению на 22 000 рублей, в остальной части жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Е. расходов О-вых на строительство дома <...>, несение которых подтверждается допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что О-вы личным трудом и своими средствами принимали участие в строительстве жилого дома, который в настоящее время является собственностью Е. Собственник дома возместила О-вым их расходы на строительство в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании понесенных О-выми расходов за счет Е. в части, оставшейся не возмещенной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании только тех расходов, несение которых подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: товарными накладными и платежными документами, а также взыскании стоимости работ, ведение которых силами О-вых доказано - изготовление перекрытий, устройство кровли, устройство наружных и внутренних дверных проемов, деревянных коробок в оконных проемах, устройство лестниц.
Из решения следует, что указанные выше расходы определены судом в размере ... рубля на приобретение материалов и ... рублей стоимость работ. Из них ... рублей были Е. возмещены.
Довод жалобы о том, что судом не были учтены при определении размера понесенных О-выми расходов доказательства приобретения О.А. колец бетонных для строительства колодца (л.д. 11) на сумму ... рублей, является обоснованным.
Мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, в решении не приведены. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, поэтому решение подлежит изменению в части: определенная судом первой инстанции к взысканию денежная сумма увеличению на ... рублей, то есть на ... рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несение О-выми расходов на строительство в большем размере не доказано. Из показаний свидетелей С., Б., И., Ч. не следует, что дом построен только силами и средствами О-вых. Напротив, из этих показаний видно, что участие в строительстве принимали и иные лица, о принадлежности средств, затраченных на приобретение материалов и оплату работ, свидетелям не известно.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание товарные накладные о приобретении О.А. строительных материалов на сумму ... рублей, является необоснованным.
Принимая во внимание, что между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве дома общими усилиями, наличие у истцов товарных накладных без платежных документов не может с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в товарных накладных материалы были оплачены О.А., а не иными лицами.
Довод жалобы о частичной оплате Е. материалов и работ по строительству колодца, приобретения металлочерепицы, окон, строительства печи за счет общих средств, полученных от продажи сельсхозпродукции, выращенной усилиями трех семей, в том числе и О-вых, покойный ФИО1 признавал свой долг перед О-выми, является голословным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что судом не обеспечена возможность представления истцами дополнительных доказательств несения расходов на строительство дома, является несостоятельным.
Из дела видно, что истцам разъяснялась обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов (л.д., 149, 165). Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено, для истребования доказательств приобретения О-выми строительных материалов (л.д. 151). Судом истребовались у продавца строительных материалов сведения о их продаже О.А. и О.М. (л.д. 157). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, стороны от представления дополнительных доказательств отказались (л.д. 165 оборот, 166).
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Суд правомерно не разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку об этом истцы не просили.
В связи с увеличением размера взысканной суммы в соответствующей пропорции подлежат увеличению суммы судебных расходов, то есть до ... рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 г. изменить в части. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Е. в пользу О.М. расходы на строительство жилого дома в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек.
Взыскать с Е. в пользу О.А. расходы на строительство жилого дома в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек.
В остальной части апелляционную жалобу О.А., О.М. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5167/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-5167/2012
Судья Альштадт С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Бачинской Н.Ю., Виноградовой Т.И.
при секретаре К.Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А.Гушкана
27 сентября 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе О.А., О.М. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования О.М., О.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Е. в пользу О.М. расходы на строительство жилого дома в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.
Взыскать с Е. в пользу О.А. расходы на строительство жилого дома в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копейки.
В остальной части исковых требований О.М., О.А. отказать".
По делу
установлено:
О.М., О.А. обратились в суд с иском к Е. о взыскании расходов на строительство жилого дома в сумме ... рублей, расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости работ в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указано, что истцы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности отцу О.М. ФИО1, производили строительство жилого дома. На момент начала строительства между семьями Е-вых, О-вых и Л-вых состоялась устная договоренность о совместном строительстве жилого дома <...> для семьи Л-вых. Согласно этой договоренности, после возведении спорного дома, Л. и Е. отказываются в пользу истицы от ... долей в праве собственности на жилой дом <...> и ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>. Жилой дом строился за счет средств семьи О-вых, за исключением пластиковых окон, металлочерепицы, кирпичной печи, которые приобретались и устанавливались на средства, полученные от продажи сельхозпродукции, выращенной семьями Е-вых, Л-вых и О-вых. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 В права наследования после его смерти вступила Е. Дети О.М. и Л. от принятия наследства отказались. Незавершенный строительством жилой дом <...> и земельный участок перешли в собственность Е. После смерти ФИО1 за счет средств и силами семьи О-вых были сделаны перекрытия в доме на обоих этажах, потолки, крыша покрыта металлочерепицей, сделаны дверные косяки, оконные коробки, лестница, проведено электричество. После окончания строительства жилого дома ни Е., ни Л. не желают выполнять достигнутую договоренность по передаче недвижимого О.М. прав на иное недвижимое имущество, поэтому истцы просят взыскать с Е. (наследника ФИО1.) сумму, затраченную О-выми на строительство жилого дома <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности, необоснованности решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы О.М., О.А., их представителя Р., возражения Е., ее представителя К.Е.Н., Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определенная судом ко взысканию денежная сумма подлежит увеличению на 22 000 рублей, в остальной части жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Е. расходов О-вых на строительство дома <...>, несение которых подтверждается допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что О-вы личным трудом и своими средствами принимали участие в строительстве жилого дома, который в настоящее время является собственностью Е. Собственник дома возместила О-вым их расходы на строительство в сумме ... рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о взыскании понесенных О-выми расходов за счет Е. в части, оставшейся не возмещенной.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании только тех расходов, несение которых подтверждается представленными суду доказательствами, а именно: товарными накладными и платежными документами, а также взыскании стоимости работ, ведение которых силами О-вых доказано - изготовление перекрытий, устройство кровли, устройство наружных и внутренних дверных проемов, деревянных коробок в оконных проемах, устройство лестниц.
Из решения следует, что указанные выше расходы определены судом в размере ... рубля на приобретение материалов и ... рублей стоимость работ. Из них ... рублей были Е. возмещены.
Довод жалобы о том, что судом не были учтены при определении размера понесенных О-выми расходов доказательства приобретения О.А. колец бетонных для строительства колодца (л.д. 11) на сумму ... рублей, является обоснованным.
Мотивы, по которым суд отверг эти доказательства, в решении не приведены. Оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется, поэтому решение подлежит изменению в части: определенная судом первой инстанции к взысканию денежная сумма увеличению на ... рублей, то есть на ... рублей в пользу каждого из истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что несение О-выми расходов на строительство в большем размере не доказано. Из показаний свидетелей С., Б., И., Ч. не следует, что дом построен только силами и средствами О-вых. Напротив, из этих показаний видно, что участие в строительстве принимали и иные лица, о принадлежности средств, затраченных на приобретение материалов и оплату работ, свидетелям не известно.
Довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание товарные накладные о приобретении О.А. строительных материалов на сумму ... рублей, является необоснованным.
Принимая во внимание, что между истцами и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве дома общими усилиями, наличие у истцов товарных накладных без платежных документов не может с достоверностью свидетельствовать о том, что указанные в товарных накладных материалы были оплачены О.А., а не иными лицами.
Довод жалобы о частичной оплате Е. материалов и работ по строительству колодца, приобретения металлочерепицы, окон, строительства печи за счет общих средств, полученных от продажи сельсхозпродукции, выращенной усилиями трех семей, в том числе и О-вых, покойный ФИО1 признавал свой долг перед О-выми, является голословным и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Довод жалобы о том, что судом не обеспечена возможность представления истцами дополнительных доказательств несения расходов на строительство дома, является несостоятельным.
Из дела видно, что истцам разъяснялась обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов (л.д., 149, 165). Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено, для истребования доказательств приобретения О-выми строительных материалов (л.д. 151). Судом истребовались у продавца строительных материалов сведения о их продаже О.А. и О.М. (л.д. 157). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств, стороны от представления дополнительных доказательств отказались (л.д. 165 оборот, 166).
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Суд правомерно не разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку об этом истцы не просили.
В связи с увеличением размера взысканной суммы в соответствующей пропорции подлежат увеличению суммы судебных расходов, то есть до ... рублей в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 г. изменить в части. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Е. в пользу О.М. расходы на строительство жилого дома в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек.
Взыскать с Е. в пользу О.А. расходы на строительство жилого дома в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рубль ... копеек.
В остальной части апелляционную жалобу О.А., О.М. на решение Рыбинского районного суда Ярославской области от 30 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)