Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванишена С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Трофимовой Е.А.,
судей
Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О. и его представителя К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
Е.О. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
установила:
Е.О. предъявил иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июня 2001 года, вступившим в законную силу 26 июля 2001 года, в пользу его матери И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана стоимость двух облигаций внутреннего валютного облигационного займа третьей серии N 0027127 и N 0032162 в размере 2000 долларов США и проценты по займу в размере 90 долларов США, но данное решение суда было исполнено только 12 февраля 2009 года.
16 июля 2009 года И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, но иск не был рассмотрен в связи с тем, что 27 мая 2009 года И. умерла. Полагал, что, являясь единственным наследником И., он имеет право не только на вещи и иное имущество матери, но и на ее имущественные права. Поэтому в связи с тем, что ответчик оказал И. услугу ненадлежащего качества и нарушил сроки ее оказания, не выплатив в установленный срок стоимость двух облигаций и купонный доход по ним, имеет право на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" на взыскание неустойки в размере 74889 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2001 года по 12 февраля 2009 года в сумме 70364 руб. 93 коп., а также денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 100000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Е.О. и его представитель К. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации О. в судебном заседании исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Е.О. и его представитель К., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также недостаточность исследования обстоятельств спора, настаивая на необходимости применения в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку правоотношения между И. и государством возникли вследствие предоставления государственной услуги гражданину для личных бытовых нужд.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июня 2001 года, вступившего в законную силу 26 июля 2001 года, в пользу И. с Министерства финансов Российской Федерации взыскана стоимость двух облигаций внутреннего валютного облигационного займа третьей серии N 0027127 и N 0032162 в размере 2000 долларов США и проценты по займу в размере 90 долларов США, которые были перечислены И. 12 февраля 2009 года.
В соответствии с копией свидетельства о смерти И. умерла 27 мая 2009 года.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июля 2009 года исковое заявление И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 7 августа 2009 года.
В связи с неисполнением указаний судьи исковое заявление И. со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ было возвращено определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2009 года.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исключительное, не подлежащее наследованию, право требования неустойки за неисполнение решения суда от 14 июня 2001 года, процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежало И., которая в судебном порядке с такими требованиями не обращалась, на основании чего признал необоснованными заявленные в этой части Е.О. требования.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку в обжалуемом решении верно указано на то, что факт подачи представителем иска от имени И. после ее смерти не является доказательством ее волеизъявления на защиту принадлежащего ей права, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается со смертью лица, ее выдавшего.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требование Е.О. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ такое право принадлежит гражданину, которому причинен моральный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав, при этом каких-либо доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий в результате действий ответчика суду не представлено.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно. Законных оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно указавшим на его необоснованность вследствие того, что Е.Е. в рамках рассматриваемого иска не обладает признаками, соответствующими понятию "потребитель".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1361/2012Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-1361/2012г.
Судья Иванишена С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Трофимовой Е.А.,
судей
Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 октября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О. и его представителя К. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2012 года, которым постановлено:
Е.О. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия
установила:
Е.О. предъявил иск к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июня 2001 года, вступившим в законную силу 26 июля 2001 года, в пользу его матери И. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана стоимость двух облигаций внутреннего валютного облигационного займа третьей серии N 0027127 и N 0032162 в размере 2000 долларов США и проценты по займу в размере 90 долларов США, но данное решение суда было исполнено только 12 февраля 2009 года.
16 июля 2009 года И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, но иск не был рассмотрен в связи с тем, что 27 мая 2009 года И. умерла. Полагал, что, являясь единственным наследником И., он имеет право не только на вещи и иное имущество матери, но и на ее имущественные права. Поэтому в связи с тем, что ответчик оказал И. услугу ненадлежащего качества и нарушил сроки ее оказания, не выплатив в установленный срок стоимость двух облигаций и купонный доход по ним, имеет право на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" на взыскание неустойки в размере 74889 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2001 года по 12 февраля 2009 года в сумме 70364 руб. 93 коп., а также денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 100000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Е.О. и его представитель К. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации О. в судебном заседании исковые требования не признала.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Е.О. и его представитель К., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также недостаточность исследования обстоятельств спора, настаивая на необходимости применения в данном случае положений Закона РФ "О защите прав потребителя", поскольку правоотношения между И. и государством возникли вследствие предоставления государственной услуги гражданину для личных бытовых нужд.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 июня 2001 года, вступившего в законную силу 26 июля 2001 года, в пользу И. с Министерства финансов Российской Федерации взыскана стоимость двух облигаций внутреннего валютного облигационного займа третьей серии N 0027127 и N 0032162 в размере 2000 долларов США и проценты по займу в размере 90 долларов США, которые были перечислены И. 12 февраля 2009 года.
В соответствии с копией свидетельства о смерти И. умерла 27 мая 2009 года.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 июля 2009 года исковое заявление И. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, как поданное без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, было оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 7 августа 2009 года.
В связи с неисполнением указаний судьи исковое заявление И. со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ было возвращено определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 августа 2009 года.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что исключительное, не подлежащее наследованию, право требования неустойки за неисполнение решения суда от 14 июня 2001 года, процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежало И., которая в судебном порядке с такими требованиями не обращалась, на основании чего признал необоснованными заявленные в этой части Е.О. требования.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, поскольку в обжалуемом решении верно указано на то, что факт подачи представителем иска от имени И. после ее смерти не является доказательством ее волеизъявления на защиту принадлежащего ей права, так как в силу п. 6 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается со смертью лица, ее выдавшего.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что требование Е.О. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ такое право принадлежит гражданину, которому причинен моральный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав, при этом каких-либо доказательств причинения истцу нравственных либо физических страданий в результате действий ответчика суду не представлено.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, которые применены и истолкованы правильно. Законных оснований для переоценки выводов суда судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правильно указавшим на его необоснованность вследствие того, что Е.Е. в рамках рассматриваемого иска не обладает признаками, соответствующими понятию "потребитель".
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Учитывая, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)